Una pendenza scivolosa: patologizzare amarezza

Fonte: American Psychiatric Association

Il blogger di PT , Stephen Diamond, sostiene l'inclusione dell'amarezza nella prossima edizione del Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali ( DSM-V ). Infatti, egli crede "enfaticamente" che l'amarezza debba essere riconosciuta come un disturbo autonomo.

Ma il dottor Diamond non si ferma qui. Nella sua risposta al mio post, che esprimeva preoccupazione per il superamento diagnostico (qualcosa che Peter Kramer una volta chiamava "parentesi graffa diagnostica"), il Dr. Diamond scrive che "il Disturbo da Rage" e il "Disturbo da Disturbo Ostile" dovrebbero essere considerati per l'inclusione nel mondo bibbia diagnostica dei disturbi mentali. Come dice il Dr. Diamond, l'amarezza è "solo la punta dell'iceberg proverbiale".

Se l'amarezza è diventare una malattia mentale, perché non limitarsi a fare il porco e, come raccomanda il Dr. Diamond, creare nuovi disordini per "il ruolo preminente della rabbia, della rabbia, del risentimento, dell'ostilità e dell'amarezza nell'eziologia e perpetuazione di così tanti diversi disturbi mentali, e nella sofferenza umana e distruttività in generale "?

Ciò che mi ha sorpreso, data questa lista quasi enciclopedica di emozioni comuni, è che il dottor Diamond non si preoccupa dei rischi di identificare erroneamente la soglia tra amaro giustificabile e cronico, rabbia, rabbia e così via. Sembra sapere esattamente dove si trova il limite. Sembra anche credere che tutti i suoi colleghi saranno d'accordo con lui e metteranno la linea esattamente dove si trova. Nel suo post non ci sono scrupoli riguardo a (a) overkill / ridondanza diagnostica o (b) incertezza / ambiguità diagnostica riguardo alla linea tra amaro accettabile e inaccettabile, rabbia e così via. E questo, secondo me, è "solo la punta dell'iceberg proverbiale" in termini di preoccupazione seria e legittima su dove questo potrebbe portarci.

• Rigetto di sbornia: ansia da abbandono
• 7 motivi per cui hai bisogno di vivere una vita più meravigliosa
• 13 libri stupendi da divorare
• La ricerca insoddisfacente di esperti con risposte
• Nostalgia: un segno di debolezza o forza?

Innanzitutto, riguardo al punto (a) sopra, il DSM-IV-TR elenca già Disturbo Esplosivo Intermittente, Disturbo Antisociale di Personalità, Disturbo della Condotta, Disturbo di Personalità evitante, Disturbo Oppositivo Defiantico e innumerevoli etichette diagnostiche poco definite e controverse, tutte in gran parte orientate nel definire come malati di mente il tipo di comportamento che il Dr. Diamond vuole patologizzare ulteriormente. Ma nessuno psichiatra intento a elencare ancora più disordini nel DSM dovrebbe essere cieco rispetto ai rischi di una diagnosi eccessiva, data la quantità imbarazzante di sovrapposizioni che già esiste tra questi disturbi. Il problema non riguarda solo l'eccessivo, ma anche la ridondanza e quindi l'imprecisione professionale – qualcosa che la bibbia diagnostica mondiale non può permettersi, dati i milioni di vite che diagnostica.

In secondo luogo, c'è un gioco di parole allarmante, e ahimè comune, nella postazione del dott. Diamond tra la difesa per l'inclusione di un disturbo sulla base del fatto che porterà a ulteriori ricerche (la sua raccomandazione) e riconoscendo che l'inclusione stessa, con la fornitura di un codice diagnostico, specifica una malattia mentale e quindi fornisce ai medici una via libera per prescrivere farmaci e altre forme di trattamento, come la psicoterapia o la CBT. È semplicemente ingenuo sminuire quel problema chiave. Se il comportamento merita di essere studiato, allora può e dovrebbe essere, indipendentemente dal DSM . Questa non è una logica valida per elencare un disturbo putativo come una buona fede, non in un manuale così importante.

Terzo, mentre il dottor Diamond mostra una enfatica certezza nel rappresentare amarezza, rabbia, rabbia e altro ancora come disturbi mentali autonomi, un semplice sguardo alla storia e ad altre culture indica che stiamo patologizzando ciò che le culture e generazioni precedenti accettavano, tratti e comportamenti anche onorevoli e vitali.

• 6 modi provati per recuperare dallo stress
• 7 Miti sulla consapevolezza (e cosa devi sapere)
• Non fare l'ape impaurita
• 10 modi la festa della mamma offre lezioni di vita ai bambini
• 5 modi per fare una grande prima impressione

Almeno fino alla fine del diciannovesimo secolo, ad esempio, la misantropia (odio per l'umanità) era apprezzata come componente chiave del comportamento umano. Dagli antichi greci alla metà del periodo vittoriano, la misantropia indicava disprezzo per il vizio, la corruzione e la stupidità. Da Seneca a Molière, da Shakespeare a Dickens e da Byron a Thackeray, i misantropi hanno svolto un ruolo importante nell'affinare la critica, insistendo sulla riforma e chiedendo alternative allo status quo. Oggi, al contrario, la misantropia è essa stessa disprezzata come una patologia. Nella maggior parte delle forme di psichiatria accademica, rappresenta una condizione al limite dello squilibrio, persino della follia. Tutti i principali psichiatri che ho intervistato nel mio libro Timidezza: come il comportamento normale è diventato malato ha detto che erano giustificabili motivi per i farmaci.

Cosa c'è di sbagliato in questa immagine? Di volta in volta, nella ricerca delle soglie impostate per i disturbi mentali, si scopre che le distinzioni che gli psichiatri ritengono non solo sono ferme, ma anche il bianco e il nero sono infatti mobili e pieni di sfumature di grigio. Se il disturbo d'ansia sociale escludesse veramente la timidezza, ad esempio, come il DSM ora consiglia (avendo elencato per anni numerosi sintomi che si sovrappongono alla timidezza, come l'ansia di tipo pubblico), allora i tassi di prevalenza, più d'accordo, sarebbero più vicini a 1 % -2% della popolazione. Questo perché la diagnosi sarebbe limitata a comportamenti veramente cronici, che danneggiano. Non si vedrebbe più l'affermazione assurda, spesso ripetuta, che un americano su cinque soffre di disturbo d'ansia sociale. In realtà, questa cifra derivava da un singolo articolo, uno studio derivato da interviste telefoniche casuali a 526 cittadini canadesi, basati su domande come se i partecipanti avessero paura di andare alle feste e non amassero figure di autorità.

Anche la discussione sul Disturbo dell'Apatia è stata scandalosamente imprecisa nell'offuscare (a) l'apatia come effetto di condizioni mediche come il Parkinson; (b) l'apatia come effetto collaterale del farmaco antidepressivo SSRI; e (c) l'apatia come un giudizio colloquiale su coloro che sono poco inclini al lavoro. Semplicemente mendica la convinzione che gli psichiatri rispettabili raccomanderebbero l'inclusione del termine come disturbo mentale dopo aver confuso questi tre problemi, ma lo hanno fatto. Il punto (a) dovrebbe ovviamente escludere di elencare il disturbo nel DSM in primo luogo. La disinclinazione al lavoro, punto (c), naturalmente, non costituisce un disturbo mentale, anche se incredibilmente in questi giorni non è ovvio. La logica conseguenza di (b), nel frattempo, sarebbe quella di ridurre gli effetti collaterali che inducono i farmaci. Ma gli psichiatri volevano patologizzare questi effetti collaterali, per renderli prova che la persona che ne soffriva era malata di mente in modi finora inimmaginabili!

Invece di riconoscere la follia, l'arroganza e le gravi conseguenze di tale superamento diagnostico, gli psichiatri che vogliono imballare ancora più disordini nel DSM affermano che ci stanno facendo tutti un favore rappresentando problemi sottostimati e sottodiagnosi. Ma in realtà stanno confondendo le acque e creando un'incredibile confusione sul comportamento normale e patologico, sulla base di giudizi e distinzioni provvisorie che i successivi gruppi di ricerca, aziende farmaceutiche e miliardi di dollari di pubblicità pubblicitaria diretta al consumatore, esagerano e distorcono.

Penso che se tali psichiatri pensassero davvero a quello che stanno facendo, chiudessero il loro DSM e aprissero il loro Seneca o Molière, per riflettere una frazione su come i primi scrittori e pensatori rappresentavano un comportamento che gli psichiatri oggi considerano segni di malattia mentale . Parte di ciò che manca nella discussione, in breve, è l'intuizione che viene dalla prospettiva storica e dalla comprensione.

Christopher Lane, il professore di ricerca Pearce Miller della Northwestern University, è l'autore più recente di Shyness: come il comportamento normale diventa una malattia. Seguilo su Twitter @christophlane