Falsi presupposti nella ricerca sui disturbi della personalità, parte I

Le conclusioni di studi che sembrano logici si disgregano sotto un esame più attento.

Fonte: Flickr: Cracking Under Stress di Bernard Goldbach, CC di 2.0

In questa serie di post, parlerò di false assunzioni che dilagano nella letteratura di ricerca sui disturbi della personalità e che portano a conclusioni false o fuorvianti. Ho presentato queste informazioni durante una tavola rotonda sulla ricerca della personalità alla riunione annuale del 2018 dell’American Psychiatric Association a New York City.

Ho discusso alcune di queste false assunzioni nei post precedenti di 7/14/14, 8/9/16 e 22/05/17, ma riguarderò di nuovo quelle di questa serie con alcuni esempi più recenti.

• Falsi presupposti nella ricerca sui disturbi della personalità, parte II
• La vita in pericolo
• 4 modi per gestire le persone manipolative

Nel valutare le conclusioni degli autori dai risultati di uno studio “empirico” (apparentemente obiettivo), due importanti domande che ci si dovrebbe porre sono: quali sono le supposizioni fatte dagli autori, e queste ipotesi sono giustificate? Nel mondo di oggi, in particolare negli studi sulla psicologia degli esseri umani, gli autori di studio spesso fanno ipotesi che non si preoccupano di precisare nei loro rapporti, quindi le loro conclusioni possono sembrare logiche. Tuttavia, se dovessero enunciare tali ipotesi, tutti riconosceranno immediatamente che le conclusioni tratte dagli studi sono altamente fuorvianti o addirittura prive di senso.

Nel suo affascinante libro How not to Be Wrong , Jordan Ellenberg menziona un aneddoto illustrativo di un campo non correlato sull’importanza di ipotesi nascoste che coinvolgevano un gruppo di scienziati governativi nei primi giorni della Seconda guerra mondiale, quando le missioni di combattimento aereo e di bombardamento erano ancora nella loro infanzia. Il loro compito era determinare dove su aerei da guerra posizionare al meglio l’armatura, poiché troppa armatura pesava gli aerei e diminuiva la loro manovrabilità. Gli scienziati hanno esaminato da vicino gli aerei che stavano tornando a casa sani e salvi dalle missioni di combattimento.

All’inizio, ispezionarono gli aerei per determinare dove si trovavano i fori dei proiettili. Pensavano che le parti dell’aereo che venivano colpite più spesso dovessero essere posizionate dove doveva essere posizionata la maggior parte dell’armatura, dal momento che (come pensava) quei luoghi dovevano essere il punto più probabile per essere colpiti. Stranamente, il motore sembrava essere la parte degli aerei più frequentemente risparmiata dai fori dei proiettili.

Strategia sbagliata Avrebbero dovuto guardare dove i fori dei proiettili non erano per lo più . Gli aerei colpiti in quei posti erano quelli che non stavano costruendo la casa in sicurezza! Se il motore è stato colpito, l’aereo si è schiantato. Se un aereo era stato colpito nei posti che stavano osservando, apparentemente era molto meno probabile che si schiantasse, dal momento che l’aveva fatto tornare a casa. L’armatura dovrebbe, quindi, essere messa attorno al motore. Ma solo uno scienziato del gruppo ha fatto questo punto apparentemente ovvio prima che tutti gli altri vedessero quanto fosse ovvio! E questi erano alcuni dei migliori cervelli del settore.

Un altro problema è che gli autori di certi studi in psichiatria impiegano errori logici – consapevolmente o in alcuni casi inconsapevolmente – nelle loro discussioni sui loro risultati. Ciò si traduce spesso nel trarre conclusioni totalmente fuorvianti dai loro dati.

Falso presupposto n. L’ errore di attribuzione fondamentale e “Valutazione del momento ecologico”.

Uno dei motivi principali per cui mi sono interessato alla teoria dei sistemi familiari, tribalismo, miti familiari, psicologia sociale e altre manifestazioni di collettivismo è stato perché ho notato un grosso problema con le principali forme di psicoterapia praticate sugli individui: tutte queste forme di terapie individuali prestare troppa attenzione al modo in cui i pazienti stanno reagendo, e non abbastanza attenzione a ciò a cui stanno reagendo. Se qualcuno avesse personalmente assistito alla decapitazione di un’intera famiglia da parte di terroristi, non concluderemmo che lui o lei ha “scarsa capacità di affrontare la tolleranza al disagio”.

Alcuni psicologi parlano di qualcosa chiamato l’ errore di attribuzione fondamentale . Secondo Richard Nisbett e Lee Ross nel loro libro del 1980, Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social Judgment, questo è definito come “l’assunto che il comportamento è causato principalmente dalla costante e coerente disposizione dell’attore, in contrapposizione alle caratteristiche particolari della situazione a cui l’attore risponde “.

Certamente, le predisposizioni interne, la storia passata dell’apprendimento dovuta al rinforzo ambientale e il libero arbitrio sono molto importanti nel determinare in che modo le persone reagiranno a una data situazione. Ma anche l’espressione di quelle predisposizioni dipende dallo specifico contesto ambientale in cui vengono osservate. Con persone che hanno disturbi della personalità, in particolare, dire che vivere in un ambiente familiare caotico non è una grande parte del quadro clinico, mi sembra a dir poco miope.

Ho pensato a questo problema recentemente dopo aver letto un articolo su Borderline Personality Disorder (BPD) di Philip Santangelo, Martin Bohus e Ulrich W. Ebner-Priemer: “Valutazione momentanea ecologica in disturbo borderline di personalità: una rassegna di risultati recenti e sfide metodologiche. ” Journal of Personality Disorders: 28 (4) : 555-576, 2014.

Ecological Momentary Assessment (EMA) è una tecnica di ricerca studiata per guardare al comportamento e ai processi interni al di fuori dei confini di ciò che viene chiamato reporting retrospettivo (descrivendo memorie di eventi), che è spesso impreciso. Le persone in studi che usano questa tecnica ricevono un diario da compilare più volte al giorno a intervalli regolari e fissi mentre vivono la loro vita normale. Sono incaricati di registrare alcuni sentimenti e reazioni che stanno vivendo. Nell’abstract dell’articolo, si afferma che l’EMA è “caratterizzato da una serie di ripetute valutazioni delle attuali esperienze affettive, comportamentali e contestuali o processi fisiologici mentre i partecipanti si impegnano nelle normali attività quotidiane”.

Poiché gli autori hanno esaminato i risultati di studi precedenti che utilizzano questa metodologia in soggetti con BPD, ho pensato che l’errore di attribuzione fondamentale fosse impiegato in modo prominente. La definizione di EMA nell’abstract dell’articolo menziona “contesto”, con cui presumo intendano il contesto ambientale, ma negli studi e nella loro discussione su di essi, la questione del contesto ambientale sembrava mancare all’azione. I soggetti venivano sempre interrogati su come stavano rispondendo, ma quasi mai non chiedevano dettagli riguardo a ciò a cui stavano rispondendo!

A loro difesa, gli autori menzionano che alcuni dei sintomi che stanno osservando si verificano in risposta allo stress, ma in generale, ai soggetti non viene chiesto di descrivere gli stress reali a cui stanno rispondendo. Ad esempio, affermano che i soggetti con BPD sono risultati “più inclini” a sperimentare lo stress rispetto ai controlli. L’assunto nascosto qui è un’ipotesi che i fattori di stress a cui i controlli stanno rispondendo siano di uguale frequenza, gravità e natura come fattori di stress a cui i soggetti stanno rispondendo. Ma non vengono presentate descrizioni di quei fattori essenziali. Forse se i controlli vivessero in un ambiente più stressante, sperimenterebbero lo stress in modo simile a quello dei soggetti BPD.

E anche se i pazienti descrivessero onestamente i loro fattori di stress interpersonali – una delle principali assunzioni problematiche di per sé – e includessero il loro stesso comportamento nelle loro descrizioni, gli sperimentatori sarebbero ancora all’oscuro di quanto fossero stressanti. Questo perché le persone nelle relazioni a lungo termine non reagiscono l’una con l’altra solo sulla base dell’ultima cosa che hanno fatto entrambe, ma sulla base di ciò e della loro intera esperienza insieme. Le interazioni odierne hanno sottotesti, di cui gli osservatori esterni, che non li conoscono, avrebbero zero conoscenze.

Per esempio, un soggetto con BPD può sembrare che un osservatore occasionale reagisca in modo eccessivo se dovesse esplodere in quello che sembra lo sperimentatore come una piccola critica da parte di una madre. Ciò che questo osservatore potrebbe non sapere, tuttavia, è che il suddetto soggetto crede di non essere mai in grado di fare qualcosa di proprio agli occhi della madre, e le ultime critiche sono state solo la proverbiale goccia che ha fatto traboccare il vaso.

Le parole e i comportamenti durante le interazioni familiari assumono ulteriori sfumature di significati nel contesto di tutte le interazioni precedenti, e questi significati possono significativamente aumentare il livello di stress delle parti coinvolte. Infatti, senza conoscere l’intera storia delle interazioni familiari del paziente, i giudizi dello sperimentatore sulla severità dello stress sarebbero stati per forza estremamente difettosi.

Per quanto ne so, esiste un solo metodo con cui un professionista della salute mentale può ottenere questi dati: la psicoterapia a lungo termine con l’individuo coinvolto. Questo dovrebbe includere anche sessioni occasionali congiunte con il paziente e i membri della famiglia, per ottenere i loro lati della storia. I fattori di stress di ogni singolo paziente hanno qualità che sono uniche per loro.

Per false ipotesi, numero 2 – 6, rimanete sintonizzati.