Falsi presupposti nella ricerca sui disturbi della personalità, parte II

I ricercatori spesso ignorano come si comportano effettivamente le persone nel trarre conclusioni.

Questo è il secondo di una serie di post che discutono ipotesi false e non riconosciute che sono dilaganti nella letteratura di ricerca sui disturbi della personalità e che portano a conclusioni false o fuorvianti. Ho presentato queste informazioni durante una tavola rotonda sulla ricerca della personalità alla riunione annuale del 2018 dell’American Psychiatric Association a New York City.

Fonte: Wikimedia Commons, Rilevamento di persone sospette, pubblico dominio

False presupposto n. 2: il giudizio sociale viene esercitato indipendentemente dall’esperienza precedente – ignoranza della teoria della gestione degli errori.

• Separare i bambini dai genitori
• Miti comuni sul suicidio smascherato
• Padri tossici e la loro eredità: vedere i danni fatti
• Disegnare il dolore
• Che cosa conta come un problema medico?

Un articolo di Nicol, Pope e altri intitolato “Giudizio sociale in disturbo di personalità borderline” ( PLoS ONE [Electronic Resource] .8 (11) : e73440, 2013) ha riportato un’indagine sulla capacità dei partecipanti con disturbo borderline di personalità (BPD) a valutare l’umore o l’intenzione di altre persone dalle immagini dei volti di estranei. Scoprirono che esisteva una correlazione tra i punteggi di un questionario sul trauma infantile (CTQ) e l’apparente parzialità verso il giudicare i volti come inavvicinabili.

Altri studi hanno dimostrato che i pazienti con BPD sono in realtà più bravi a leggere i volti rispetto ai controlli, quindi nel tentativo di trarre conclusioni, naturalmente, dobbiamo capire perché i diversi studi ottengono risultati diversi. Ma ignorandolo per il momento, consideriamo questo estratto di uno studio in isolamento.

Le conclusioni erano che i soggetti con BPD presentavano “menomazioni significative” e “difficoltà” nel giudicare. Per essere onesti, gli autori hanno anche usato le parole “accresciuta sensibilità alla percezione di potenziali minacce”, che in realtà è una descrizione molto più accurata delle loro scoperte. Ma sono le parole “menomazioni” e “difficoltà” che saranno quelle che salta fuori dalla maggior parte dei lettori. E nel corpo del documento, questi termini sono in effetti più in linea con le conclusioni discusse dagli autori che con la frase “accresciuta sensibilità”.

• Guarire dall’abuso emotivo
• Il candidato ‘Humanity First’
• Come Rehab ti fa credere che tu sia un alcolista
• 6 modi in cui il tuo ambiente sta influenzando la tua dipendenza
• Quando Love Sours

Un’assunzione falsa a priori qui implica l’ignoranza delle implicazioni di qualcosa chiamata teoria della gestione degli errori . Un indizio su questo è dove l’articolo menziona che i pazienti con BPD erano molto più traumatizzati da bambini rispetto ai controlli. Stando così le cose, è molto probabile che le persone nell’ambiente sociale dei soggetti con BPD avessero maggiori probabilità di avere intenzioni ostili rispetto a quelle dei controlli. In un ambiente del genere, dovresti essere stupido a non avere generalmente un alto indice di sospetto nel valutare i volti delle persone. Per fare meno errori che potrebbero portare a un risultato disastroso per te stesso, uno in tale situazione impara a stare dalla parte della cautela nel valutare espressioni facciali possibilmente ambigue.

L’ipotesi che gli autori sembrano stiano facendo è che in qualche modo i soggetti con BPD erano naturalmente peggiori nel leggere i volti, piuttosto che erano giustamente più sospettosi verso gli altri!

Quindi le supposizioni che sembrano fare che devono essere messe in discussione sono:

1. Possiamo semplicemente ignorare il contesto sociale dei soggetti di ricerca nel fare questo tipo di giudizi sulle capacità delle persone.

2. È vero che raramente le persone usano il loro cervello per sviluppare strategie per trattare con altre persone che hanno poco a che fare con le loro abilità innate.

False presupposti n. 3: Confusione di correlazione e causalità: attribuzione di una correlazione a una specifica relazione causale quando altri modelli spiegano meglio i risultati.

In questi giorni le professioni di salute mentale sembrano voler incolpare il comportamento problematico o autodistruttivo ripetitivo dei loro pazienti su qualsiasi cosa, tranne quella che ritengo essere, nella maggioranza significativa dei casi, le cause primarie: disfunzioni familiari ed esperienze infantili avverse ( ACE di). Ad esempio, un aumento osservato dei pensieri aggressivi a seguito del gioco di videogiochi violenti da parte degli adolescenti a volte porta alcuni ricercatori a concludere che i giochi sono un importante fattore di rischio per lo sviluppo della violenza giovanile. Il fatto che la maggior parte dei giocatori compulsivi di videogiochi siano incalliti peluche che non escono molto non sono mai entrati in discussione.

Non sorprende che un recente studio longitudinale (Ferguson et al., J. Psychiatr Res 2012; 46: 141-146), ha dimostrato che, prendendo in considerazione altre variabili come la violenza all’interno della famiglia, la correlazione tra i videogiochi e persino l’aggressione a breve termine non può più essere stabilita.

Un altro documento più vecchio dello stesso autore principale (Ferguson e Rueda, J Exp Criminol, 2009; 5 : 121-137) ha mostrato che l’aggressività in laboratorio, come previsto, non era correlata con atti violenti nella vita reale. Concentrarsi su obiettivi minori come i videogiochi rischia di portare gli attivisti sociali e i responsabili delle politiche pubbliche a ignorare le cause ben più importanti della violenza giovanile come gli abusi sui minori.

Quando si tratta di cercare cause di abuso di droghe, questa stessa falsa ipotesi si manifesta continuamente. Studiando l’uso della marijuana, ad esempio, il fatto che le persone che sentono il bisogno di essere lapidate in ogni momento abbiano chiaramente altri problemi viene spesso ignorato; l’idea che i loro problemi arrivassero solo dopo che l’uso di marijuana veniva spesso assunto.

Ad esempio, uno studio fuori dall’Australia e dalla Nuova Zelanda: “Giovani sequele dell’adolescente di cannabis usano: un’analisi integrativa” di Edmund Silins e altri. ( Lancet Psychiatry , 2014; 1: 286-93). Si noti che anche il titolo presuppone che il comportamento problematico si verifichi solo dopo l’uso di marijuana. Gli autori hanno concluso, basandosi su poche variabili, che esistevano associazioni chiare e coerenti legate alla dose tra la frequenza del consumo di cannabis adolescenti e gli esiti avversi giovani adulti, come la minore probabilità di completamento del liceo e le probabilità sostanzialmente aumentate di dipendenza dalla cannabis successiva e uso di altre droghe illecite.

Gli autori affermavano di controllare le variabili confondenti, ma la maggior parte di queste variabili “controllate” non erano correlate all’ACE o al caos familiare in corso. Erano cose come l’età, il sesso, l’etnia, lo stato socioeconomico e la malattia mentale. Gli autori hanno controllato alcune variabili genitoriali eventualmente rilevanti come l’uso di alcool, l’uso del tabacco, i divorzi e la storia di depressione. Ma non per come i genitori si sono comportati realmente con i loro figli, come hanno trattato i loro figli, l’abuso o l’abbandono dei minori, quanto era caotico l’ambiente domestico, o come e in che modo i bambini erano o non erano disciplinati.

Ancora, è probabile che l’uso frequente di droghe sia un segno che i ragazzi hanno già avuto problemi emotivi prima ancora di aver iniziato a fumare – e che sono stati questi problemi a predare l’uso di droga che sono stati la causa reale dell’uso di droghe e delle scarse prestazioni .