Al momento di questa stesura, il Presidente degli Stati Uniti critica alcuni calciatori professionisti, per lo più afro-americani, per aver protestato silenziosamente durante l'esecuzione dell'inno nazionale prima delle partite. L'intento dei manifestanti è di mostrare solidarietà alle minoranze che continuano a essere svantaggiate negli Stati Uniti e, in particolare, di esprimere la loro preoccupazione per le sparatorie di giovani uomini afro-americani da parte della polizia. Il presidente insiste che le azioni dei manifestanti non sono patriottiche .
La maggior parte dei saggi di questa serie ha sfidato l'ideale del sé indipendente. Tutti noi, o così ho sostenuto, dovremmo raggiungere gli altri. È attraverso tali connessioni che sviluppiamo pienamente le nostre possibilità in quanto persone. Quando neghiamo questi coinvolgimenti, sia in modi arrabbiati e difensivi o semplicemente perché non ci interessa, ci ritroviamo sminuiti.
Se l'impegno rispettoso con la comunità umana è buono, che cosa dobbiamo fare del patriottismo? Sicuramente, riconoscere i nostri legami con gli altri che condividono la nostra patria e le nostre abitudini è un impegno degno. Quando lo facciamo, affermiamo che i diritti che amiamo sono legati, in modo inestricabile, a responsabilità altrettanto importanti. Tali obblighi si estendono non solo alle persone che vivono ora, ma alle generazioni passate che hanno stabilito le nostre libertà attuali e alle generazioni future che porteranno avanti tali accordi. Qualsiasi società prospera rappresenta il lavoro determinato dei milioni: viventi, morti e non nati. È corretto che gli aspetti siano pagati.
Ma "chi" e "cosa" stiamo rispettando quando proclamiamo la nostra devozione al paese? E chi può dire come dovremmo fare questo e quali sono le nostre espressioni di impegno – o non impegno – "significa"?
Sii chiaro che le idee di fedeltà – e i voti di questo – non sono nuove. La specie umana ha sempre vissuto in gruppi. La lealtà – sia che si tratti di gruppi familiari, gruppi nomadi, comunità di villaggi o tribù – era atteso dalle persone e richiesto per la loro sopravvivenza. Le persone si identificavano attraverso le divisioni di "noi" e "loro". Comunemente, ai maschi più anziani veniva concessa la precedenza e usavano la loro autorità per premiare e punire coloro che stavano sotto. A volte quei capi erano poco più che signori della guerra.
Il patriottismo, o lealtà verso il paese, è un affare molto più recente. Questo concetto è di solito riconducibile all'ascesa di stati-nazione durante il XV e XVI secolo in Europa, quando alcuni re sottomisero i loro nobili, estesero i loro sistemi di legge e di tassazione, e esigevano i doveri militari dai loro sudditi. La fedeltà a un signore locale fu sostituita dalla fedeltà al supremo signore supremo, il re.
Gradualmente, il concetto di "cittadino" sostituì quello di "soggetto". Gli individui (da categorie sociali sempre più vaste) furono riconosciuti legalmente per avere determinati diritti e responsabilità. Come parte dell'accordo, erano tenuti a sostenere il loro paese e il suo governo nazionale. Idealmente, dovrebbero essere orgogliosi di perseguire i propri interessi e morire in sua difesa. Così ispirato, l'esercito cittadino di Napoleone imperversò in tutta Europa alla fine del diciannovesimo secolo. E le milizie confederate combatterono per liberare le colonie americane dal dominio britannico.
Alla base di tali cambiamenti c'era la convinzione che le persone dovessero essere impegnate nel loro paese – come una grande astrazione – piuttosto che in qualche leader, divinamente stabilito o meno. Anche altre divisioni nella coscienza si aprirono. La terra stessa, forse romanzata, come in un romanzo russo, potrebbe essere vista come diversa dal corpo direttivo di quella terra. Le persone potrebbero sostenere la "forma" del governo (specialmente se esposta in una costituzione ben ponderata) più pienamente di quanto non facciano il raccolto attuale di funzionari.
Quest'ultimo atteggiamento, esplicitamente moderno, era quello che il sociologo Max Weber chiamava autorità "razionale-legale". Secondo questo punto di vista, le persone sostengono i loro leader non perché siano ispirati da loro, ma perché questi elettori sostengono sia il processo con cui vengono scelti tali leader sia le agenzie noleggiate che attuano le loro politiche.
Essere impegnati in un'astrazione pone difficoltà del proprio tipo. È meglio quindi avere una serie di simboli fisici che concretizzino l'ideale. Dovrebbe esserci una sola bandiera nazionale e nessun'altra bandiera dovrebbe volare sopra di essa. Quella bandiera dovrebbe essere visualizzata rispettosamente, presa di notte, piegata e conservata in modi prescritti. Un inno, si spera, qualcosa che può cantare e cantare nei suoi testi, dovrebbe essere prodotto. Deve essere giocato in occasioni designate; i presenti devono sostenere quella prestazione. Se la bandiera è presente, l'attenzione dovrebbe essere concentrata lì.
Il centro del governo dovrebbe avere imponenti edifici "imponenti" (la cui architettura suggerisce un precedente ispiratore, principi chiari e una risoluzione stabile). Dovrebbero esserci santuari accessibili al pubblico a importanti leader pubblici del passato e altri monumenti storici, tutti a ricordare persone (almeno nel loro migliore o più coraggioso) che siano state. I documenti di fondazione, sia nelle loro forme originali che in innumerevoli copie, dovrebbero essere disponibili. Potrebbe esserci un "giuramento di fedeltà" pubblicamente recitato, che rende evidente l'impegno condiviso degli individui attualmente riuniti.
Come il lettore avrà notato, tali edifici, display, artefatti e recitazioni ricordano i dispositivi usati dalle grandi religioni. Infatti, il filosofo francese Jean-Jacques Rousseau, nel suo libro The Social Contract , sosteneva che le società moderne hanno bisogno di una "religione civile", un impegno vagamente spirituale (e acutamente pubblico) che lega le persone disperse alle nuove forme sociali e politiche che hanno creato. Le nostre cerimonie patriottiche lo fanno.
Quindi cosa significa quando la gente moderna dice di amare il proprio paese? Chiaramente, ci sono diversi tipi e livelli di affetto. Sono "le persone" che amano, cioè i milioni che incarnano e portano avanti gli impegni della società. È invece la storia e la cultura della società, intesa come un "modo di vivere" in atto, che viene approvato?
Diversamente, il patriottismo può essere visto come un abbraccio della terra, "dal mare al mare splendente" nel caso di questo paese? Di nuovo diverso è l'impegno per un certo stile di governo, che consente ai cittadini di sentirsi privilegiati a vivere in un luogo che li onora come individui e protegge le loro libertà?
Può essere che ciò che la gente ammira davvero è il loro stesso successo, la soddisfazione che deriva dal lavorare energicamente e approfittare delle opportunità (a volte negate in altri paesi) che sono state presentate a loro qui? E, naturalmente, c'è la possibilità che l'adorazione si concentri sul fatto che la loro filosofia politica – e quindi "il loro popolo" – è attualmente regnante. Chi negherebbe che "soddisfazione per la vita pubblica" e "soddisfazione per la vita personale" sono in genere correlati?
C'è una parte della società che merita il nostro rispetto più di altri, che diventa il fulcro del nostro patriottismo? È comune per le persone identificare coloro che hanno dato la vita – o hanno la prospettiva di dare la propria vita – al servizio pubblico come oggetto di venerazione. In questo spirito, facciamo tesoro delle nostre forze armate, sia nelle versioni consacrate che in quelle professionalizzate. Allo stesso modo, sosteniamo i nostri vigili del fuoco e agenti di polizia. Queste persone "servono e proteggono", o così dice il motto. Muoiono per poter vivere. Il loro lavoro è una corretta espressione del governo, sostenuto da tasse comuni.
Le cerimonie patriottiche fanno molta difesa nazionale. I costi permettendo, ci sono presentazioni di giovani uomini e donne in uniforme, accuratamente schierati. Gli aerei da combattimento volano sopra la testa. Le pistole vengono sparate. Il carro armato occasionale rotola vicino. La panoplia e la sfilata hanno un solo messaggio: questo paese ha combattuto con coraggio nel passato e lo farà ancora. Fai attenzione a coloro che mettono in discussione questo impegno.
Ma non ci sono altri fornitori di servizi pubblici che dovrebbero essere venerati? Che dire degli assistenti sociali, dei team di risposta alle emergenze e dei funzionari della sanità pubblica? Non dovremmo celebrare gli insegnanti di scuola come un'altra categoria di altruisti? In effetti, molte persone svolgono servizi vitali e sono pagati con dollari pubblici, spesso a tassi inferiori a quanto potrebbero guadagnare nel settore privato. È inappropriato onorare il loro duro lavoro e anche il sacrificio?
Molti di noi non lavorano per il governo. Tuttavia, riteniamo di fare la nostra parte. Raro è il lavoro che non contribuisce in qualche maniera al benessere pubblico. Forse quando ci leviamo in piedi con attenzione, onoriamo noi stessi, i milioni che fanno lavori che la maggior parte considererebbero "ordinari" e che non cercano alcun riconoscimento speciale.
Chi di noi analizza i diversi livelli di patriottismo nella maniera sopra descritta? Amiamo il nostro paese, o diciamo che lo amiamo, nel modo in cui amiamo i nostri genitori, coniugi e figli. Di solito siamo consapevoli che queste persone hanno dei difetti. Tuttavia, li abbracciamo in un modo generale, anche a tutto tondo. E non lasciare che estranei minaccino quelli che chiamiamo nostri.
Tuttavia, questo affetto non dovrebbe impedirci di esprimere le nostre preoccupazioni riguardo alle persone e ai gruppi che rispettiamo. E questo è particolarmente vero per quanto riguarda il proprio paese. Gran parte del patriottismo significa affrontare i problemi che una società affronta e, più di questo, suggerire soluzioni a questi problemi. Il patriottismo non deve essere un'accusa usata per mettere a tacere l'onesto dissenso. Non dovrebbe sostenere i leader che desiderano che le loro politiche non siano esaminate. Dovrebbe resistere a interpretazioni ristrette. Fu in questo senso che il grande enciclopedista inglese Samuel Johnson descrisse il patriottismo come "l'ultimo rifugio di una canaglia".
Familiare è l'espressione: "Amala o lasciala". Viene applicata – fin troppo facilmente – alle nostre relazioni in famiglie, lavoro, chiese, squadre e club. La parte migliore di noi sa che questo non è il modo di superare le difficoltà. E gli affari complessi delle comunità e delle società sono ugualmente meritevoli della nostra costante preoccupazione critica.
Le cerimonie pubbliche, come quelle in cui viene suonato l'inno nazionale, riconoscono le difficoltà e i punti di forza di un paese? Il "significato" dell'evento deve essere controllato da coloro che controllano le sue procedure, o c'è un posto dove possono essere formulate dichiarazioni di preoccupazione da parte di coloro che sono riuniti. È l'essenza di una società democratica che le persone non diventano "masse" – persone che accettano passivamente ciò che viene detto, boccheggiano le litanie prescritte e applaudono ai tempi assegnati. Se si deve avere "religione civile", allora tali persone dovrebbero essere "congregazioni", assemblee che affermano e si disdegnano, ma sempre con la sensazione di stare insieme come popolo.
Ci sono delle linee guida – una sorta di etichetta – per le dichiarazioni di preoccupazione nelle occasioni cerimoniali? Secondo il punto di vista di questo autore, tali espressioni non dovrebbero essere rumorose interruzioni ma veglie silenziose. Non dovrebbero impedire agli impegni della maggioranza di partecipare alle cerimonie in corso o onorare la loro società come desiderano. Idealmente, i manifestanti dovrebbero "testimoniare per" qualcosa, come questo termine comporta. Cioè, dovrebbero affermare le loro convinzioni piuttosto che semplicemente negare le comprensioni e i valori degli altri. Ancora una volta idealmente, i manifestanti dovrebbero comunicare in anticipo ciò che stanno tentando di simboleggiare: una prospettiva non così difficile nel nostro mondo saturo di media. Perni, nastri, bracciali, camicie decorate e simili sono dichiarazioni silenziose. Stare in silenzio sembra preferibile a una seduta rilassata. I gesti silenziosi – un braccio alzato? – sembrano meglio dei movimenti agitati. Affrontare nella stessa direzione degli altri è meno conflittuale che contrapporsi a loro.
Niente di tutto questo serve per supportare comportamenti che sono semplicemente disattenti, pigri o irrispettosi verso le altre persone riunite. Viviamo in un'epoca in cui le persone sono diventate casuali nelle loro maniere ed egocentriche nelle loro inclinazioni. I partecipanti ad eventi pubblici, come i loro contemporanei, hanno una scarsa attenzione. Continuano ad assecondare i loro appetiti per il cibo, le bevande e la stimolazione elettronica. Il vestito è diventato quasi comicamente informale. Aspettatevi di vedere le bandiere americane su bandane, top e pantaloncini corti. Molti hanno iniziato a bere prima di arrivare all'evento. Una parte di questi display personali è una ricerca di un'opportunità fotografica, idealmente proiettata sul "grande schermo" dello stadio.
Il nostro è un decennio di rumorosi rumori quando le persone aspettano con impazienza che il gioco inizi. Nessuno dovrebbe aspettarsi un ritorno degli anni '50 quando gli adulti indossavano cappotti, cappelli e vestiti – quando misero le mani sui loro cuori e guardarono con fermezza in avanti. Per quanto sia ammirevole in qualche modo, come il loro patriottismo imperturbabile era, bisogna ricordare che questo era anche un momento in cui le circostanze di vita di molte categorie di persone venivano ignorate o condannate, quando la segregazione razziale era dilagante e quando alle donne veniva detto di mantenere il loro posto. La conformità di questo tipo non è un modello per il ventunesimo secolo.
Lasciamo decidere agli altri se il chiassoso emotivismo della folla sportiva è un esempio migliore di patriottismo rispetto alle proteste silenziose di coloro che ci ricordano che una grande società ha ancora molte imprese non finite da frequentare. Le espressioni di coscienza sono interamente nella tradizione americana; anzi, sono fondamentali per questo. Le persone dovrebbero avere la possibilità di dimostrare di rispettare qualcosa di molto più profondo delle esibizioni colorate e delle sfilate di burocrazia. In fin dei conti, tali cerimonie sono occasioni per non appoggiare lo status quo ma per meditare sul carattere dei nostri impegni nazionali.
