Non ho mai pensato molto al romanziere Tom Wolfe, o addirittura lo considero, nel migliore dei casi, uno scrittore sopravvalutato, di secondo piano e un critico sociale di destra dalla testa morbida, il cui dandisticamente vestito di bianco lo rende una caricatura di … Non sono sicuro di cosa.
Questa opinione è stata rafforzata solo dopo aver letto su Harper's Magazine un estratto dal libro appena pubblicato di Wolfe sul linguaggio, Noam Chomsky e il suo avversario (Chomsky) nel mondo della linguistica raro, Daniel Everett. Per quanto riguarda il trattamento di Chomsky da parte di Wolfe, mai prima d'ora ho incontrato qualcosa che possa essere descritto con tanta cura come "moccioso", tranne quando, anni fa, mi capitava di leggere un articolo di una rivista medica sulle secrezioni mucose nasali.
Non presumo alcuna esperienza in linguistica, ma sono stato consapevole del fatto che il lavoro di Everett su una tribù amazzonica isolata e poco conosciuta è stato pubblicizzato come un insidiare una delle principali considerazioni di Chomsky: quel linguaggio umano rende in modo univoco lo spazio per la "ricorsione", il sequenziale incorporare più pensieri (ad es. "Jim, mentre guardava Carol, stava pensando a Sarah"). A quanto ho capito, l'affermazione di Everett è stata contestata, ma anche se risultasse valida, non vedo che ciò invaliderebbe una proposizione generalizzata sul linguaggio umano. Ogni volta che i sociobiologi (noti anche come psicologi evolutivi) come me sottolineano un evidente universale interculturale per un pubblico di antropologi, possiamo contare su qualcuno che si alza per annunciare: "Non è così che lo fanno tra gli Oompa-Loompa". non le persone Piraha studiate da Everett normalmente impiegano la ricorsione, sono evidentemente in grado di farlo (cioè, come evidenziato quando imparano il portoghese), che dice – tra le altre cose – che il loro cervello è biologicamente cablato in modo da avere quella capacità.
E così, anche se ero infastidito dal riferimento notevolmente sdegnoso di Wolfe a Chomsky, non ero impressionato da ciò che ha presentato come materiale che in qualche modo invalida una premessa fondamentale della moderna teoria linguistica. Ma anche allora, non mi preoccuperei di contemplare – per non parlare di scrivere – il signor Wolfe e la sua escursione nella scienza se non avessi anche ascoltato un'intervista di NPR con lui, trasmessa il 26 agosto 2016, in cui diceva ( tra le altre grottesche), che "è fuorviante dire che gli esseri umani si sono evoluti dagli animali – in realtà, nessuno sa se l'hanno fatto o no. Ci sono pochissimi segni fisici, a parte la somiglianza generale tra le scimmie e gli umani. … Penso che sia ora che le persone interessate all'evoluzione affermino che la teoria dell'evoluzione si applica solo agli animali ".
Nota a Mr. Wolfe: il cervello, inclusa la varietà umana, esiste perché e solo a causa dell'evoluzione. Inoltre, i "segni fisici" della connessione umana al resto del mondo animale sono così profondi e abbondanti (inclusi DNA, meccanismi cellulari, anatomia, fisiologia, paleontologia, embriologia, ecc.) Che la loro enumerazione occupa essenzialmente quasi tutta la biologia moderna . A rischio di indossare – anche temporaneamente – gli abiti verbali del signor Wolfe, penso che sia tempo per le persone che non sanno nulla della biologia in generale e dell'evoluzione in particolare di smettere di dire cose stupide su entrambi. E anche se i prodotti sono al massimo mediocri, esorto Tom Wolfe a continuare a produrre ciò che almeno identifica con precisione la narrativa.
David P. Barash è un biologo evoluzionista e professore di psicologia all'Università di Washington. Il suo libro più recente è Out of Eden: sorprendenti conseguenze della poligamia (Oxford University Press, 2016)
