Sono preoccupato che stiamo lasciando che gli avvocati ci dicano come allevare i nostri figli. Questo non è uno sfogo fuorviante contro il sistema giudiziario o qualche teoria del complotto di cappa e spada. È una conclusione a cui sono arrivato dopo aver parlato con centinaia di amministratori scolastici ed essere stato applaudito da loro per aver sfidato i consulenti dei dipartimenti legali che hanno superato la loro esperienza. Purtroppo, ci sono prove crescenti del fatto che i nostri figli vengano danneggiati quando non riusciamo a fornire loro ragionevoli opportunità di gioco rischioso e responsabilità adeguate allo sviluppo. Finora, gli avvocati si sono rifiutati di ascoltare.
Gli esempi abbondano, non solo nelle scuole ma in altri spazi pubblici. A Vancouver, Adrian Cook è stato avvertito che le autorità per la protezione dei minori prenderebbero seriamente in considerazione la possibilità di indagare se fosse un genitore idoneo, perché stava lasciando andare a scuola quattro dei suoi figli, di età compresa tra gli 7 e gli 11 anni. Per essere chiari, Cook aveva fatto di tutto per preparare i suoi figli, provando il percorso per due anni, e assicurandosi che viaggiassero in gruppo e con un telefono cellulare. Non c'era nessuna storia che i bambini potessero disturbare sul bus, né era un percorso complicato. Un autobus Dall'inizio alla fine
I tutori dei minori, tuttavia, interpretando liberamente una sentenza della corte nei confronti di un bambino di 8 anni che era rimasto a casa da solo, ritenevano che nessun bambino di età inferiore ai 10 anni dovesse essere incustodito in uno spazio pubblico. Non in sella alle loro biciclette. Non andare al negozio. E certamente nessun undicenne dovrebbe trovarsi in una situazione in cui sorveglia un bambino più piccolo. Apparentemente, in altre parti del Canada, come l'Ontario, la situazione è ancora peggiore. Nessun bambino di età inferiore ai 16 anni può essere lasciato a casa da solo.
Posso solo supporre che queste regole arbitrarie siano state progettate dagli avvocati per ridurre al minimo i danni ai bambini. Ma loro? È tempo che smettiamo di lasciare che gli avvocati allevino i nostri figli e inizino a fidarsi dei genitori, dei nonni e forse anche degli specialisti dello sviluppo infantile per aiutarci a capire di cosa hanno davvero bisogno i bambini.
Recentemente ho discusso di questo problema con un collega, Brandy Tanenbaum, che lavora con l'Office for Injury Prevention presso il Sunnybrook Health Sciences Center di Toronto. È preoccupata per quello che lei definisce il "creep di sicurezza". Gli avvocati, nella sua esperienza, cercano più sicurezza possibile anziché la stessa sicurezza necessaria . Quando proteggiamo troppo, dimentichiamo che tutto ciò che avvolge le bolle che abbiamo soffocato i bambini è in realtà tossico per il loro benessere psicosociale. Come altre minacce per i nostri bambini che ci sorprendono quando sono considerate dannose (pensate ai primi modelli di culle con le lamelle troppo distanziate, o seggiolini auto e tapparelle mal progettati), dobbiamo ripensare se i bambini sono sicuri come pensiamo di essere. La genitorialità iperprotettiva, insieme a scuole e comunità iperprotettive, potrebbe essere solo il nuovo "cancerogeno" che crea un ambiente psicologicamente tossico per i nostri bambini durante l'infanzia.
Da un punto di vista legale, quando lasciamo che gli avvocati ci dicano cosa è ragionevole per i nostri figli, non riusciamo a spiegare i danni secondari che probabilmente seguiranno quando i nostri sforzi per proteggere vanno troppo oltre. Gli avvocati, mi hanno detto, non si preoccupano dei danni secondari. Né loro né i giudici sembrano capire il danno collettivo che stanno facendo alla salute dei nostri bambini. Il loro focus è invece sul caso specifico davanti a loro. Non è la loro preoccupazione se i giudizi dalla panchina, o le scarse interpretazioni di quei giudizi, stanno creando un picco nei disturbi d'ansia, nei ricoveri e in una potenziale generazione di bambini incapaci di riuscire se non coccolati. Se il mio linguaggio è forte, è perché i singoli amministratori e genitori scolastici si sentono impotenti nel resistere ai tribunali e tenere i bambini adeguatamente sfidati quando quegli stessi tribunali assegnano enormi insediamenti alle famiglie dei bambini danneggiati facendo le cose che ragionevolmente vogliamo che i nostri figli facciano. Come gli autobus a cavallo. Dico cap sugli insediamenti (e sulle commissioni degli avvocati) e permetto ai bambini di godersi le cose di cui i bambini hanno bisogno per sviluppare la resilienza permanente.
Cerchiamo di essere chiari. Ci sono due minacce distintamente diverse per i nostri figli. I primi sono pericoli prevenibili, come una caduta da attrezzature mal progettate, mal installate o scarsamente controllate in una palestra scolastica. Una caduta del genere, tuttavia, è qualcosa di molto diverso da una caduta vissuta da un bambino mentre si arrampica su un albero nel cortile di una scuola durante un periodo di gioco autodiretto durante la ricreazione. Cercare di impedire il primo è un atto responsabile da parte di una società illuminata. Cercare di evitare che quest'ultimo abbia gravi conseguenze per la salute di ogni bambino e non dovrebbe mai diventare il centro del contenzioso.
Gli avvocati di oggi che stanno consultando scuole e comuni sembrano aver completamente frainteso il valore del gioco rischioso e non sono riusciti a distinguere tra ciò che è irresponsabile e ciò che è nel migliore interesse collettivo dei nostri figli. Per la mia mente, e altri sviluppatori minorenni, ci sono più benefici per la società nel suo complesso quando i bambini si arrampicano sugli alberi che se rimuoviamo del tutto tali attività dalla loro vita. Dopotutto, se i bambini smettessero di arrampicarsi sugli alberi, si sentirebbero a loro agio con le altezze? Avrebbero sviluppato un sano senso di agenzia personale? Sarebbero stati ispirati a spingere i loro limiti ed esplorare il loro mondo? Comprenderanno il coraggio? Svilupperebbero l'alfabetizzazione fisica che deriva dal padroneggiare molte diverse situazioni e movimenti con i loro corpi? L'elenco è lungo Le conseguenze sono evidenti. Picchi di disturbi d'ansia e problemi di salute mentale correlati, così come un numero crescente di bambini nelle istituzioni post-secondarie che sono disabili per le loro paure, sono una minaccia emergente che dobbiamo capire meglio. Temo che le radici di questo problema si possano trovare nelle pratiche genitoriali e nel modo in cui le scuole e le comunità strutturano gli ambienti dei bambini.
Lo sviluppo umano ha bisogno di alcuni urti e lividi. È come impariamo e cresciamo. Le nostre istituzioni devono ai bambini quelle opportunità di fallire e, sì, anche di cadere. Mentre potremmo voler prevenire ogni tragedia, i danni secondari che ne derivano ci dicono che siamo andati troppo oltre.
Mi preoccupo per una generazione a cui è stato insegnato che il mondo è sempre pericoloso. Saranno in grado di formulare giudizi politici e metteranno in atto leader ragionevoli che sanno quando combattere e quando negoziare? Oppure saranno suscettibili ai demagoghi che li convincono di essere sempre in pericolo, anche quando non lo sono? Portare via il diritto dei bambini a giocare, e ad un rischio ragionevole adatto all'età, ei risultati potrebbero essere negativi per tutti noi. Sarebbe bello se gli avvocati potessero vedere il danno che stanno facendo prima che sia troppo tardi.
