Quando stavo crescendo a New York, i giganti di baseball giocavano al Polo Grounds (per un po 'anche i football giganti) e il loro manager, Leo Durocher, pronunciò le famose parole: "bravi ragazzi finiscono per ultimi". lavoro nel mondo dell'atletica, ma nella vita di solito è il contrario.
Ovviamente, quando si affrontano questioni di successo o fallimento, si deve chiedere "prima o ultima cosa?". Generalmente pensiamo al successo in termini di accumulo di ricchezza, ma ci sono molti altri risultati che si potrebbero menzionare. Un posto ovvio dove la cattiveria non compra il successo è essere amati.
Un esempio può essere trovato nel caso di un mio parente. Era una persona cattiva che amava fare il prepotente e umiliare gli altri. Dopo la sua morte, indovina quanti fedeli in lutto, oltre a sua moglie e ai suoi figli cresciuti (e anche loro hanno un brutto scherzo oggi), sono venuti al suo funerale? Uno o due al massimo, anche dato che il mio è una famiglia in cui frequentare i funerali è considerato un obbligo solenne.
Certo, si potrebbe dire "ovviamente non gli importava cosa gli altri pensassero di lui, altrimenti non sarebbe stato un tale SOB, e inoltre i morti non sperimentano il rifiuto". Ma non credo che gli piacesse essere socialmente isolato e antipatico quando finì per essere alla fine della sua vita, come si evince dal piccolo numero di persone che lo visitarono durante i suoi lunghi soggiorni in ospedale. Forse pensava che le opinioni degli altri non fossero importanti, ma a un certo punto avrebbe potuto capire che pensare solo a se stesso ha i suoi costi.
Questo fa emergere un punto importante, e cioè che il successo di solito è misurato su due o più risultati paralleli (alcuni nemmeno considerati come obiettivi coscienti da parte della persona) e che mentre il mio parente riusciva a raggiungere i suoi obiettivi monetari, probabilmente avrebbe ha goduto di più la sua ricchezza se fosse stato amato da altri. Inoltre, penso che la sua cattiveria lo abbia trattenuto anche nella sfera degli affari, poiché era l'obiettivo di parecchie costose azioni legali e dopo un po 'le persone erano riluttanti a fare affari con lui.
Un'arena molto apprezzabile per illustrare perché i non-così-simpatici ragazzi di solito non finiscono per primi è il mondo delle organizzazioni, sia aziendali che governativi. Qui, ci sono molti esempi di persone di talento che salgono piuttosto in alto in una gerarchia, ma sono frustrati nella loro ricerca di afferrare un lavoro molto ambito dal fatto che hanno fatto troppi nemici o ferito troppi ego lungo la strada.
Un caso degno di nota è appena apparso nelle ultime notizie la scorsa settimana, e questo riguarda Susan Rice, che è l'attuale Ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite. Ha parlato di come possibile candidata a succedere a Hillary Clinton quando, come previsto, Clinton si dimette presto dal suo incarico di Segretario di Stato. I democratici la paragonano a un altro diplomatico afro-americano, Condoleeza Rice, e sono stati conosciuti per dire "Il nostro riso è meglio del tuo riso", a cui i repubblicani potrebbero rispondere "sì, ma il nostro riso è cinque volte più bello". Sembra che l'Ambasciatore Rice è noto per essere insolitamente schietto (con molto uso di linguaggio salato) nei suoi rapporti con altri, compresi diplomatici di altre nazioni, e molti di loro sono stati citati (alcuni per nome) nel dire che elevarla a Segretario di Stato sarebbe un grosso errore Ciò ha sollevato alcune manette femministe, da parte di coloro che sostengono che esiste un doppio standard operativo qui, in base al quale le donne sono punite per aver agito troppo (in modo aggressivo) come i maschi. Ma posso richiamare molti esempi di maschi che sono stati ugualmente ostacolati nella loro corsa verso l'alto dalla loro mancanza di sensibilità verso i sentimenti degli altri.
Due di questi esempi sono emersi di recente nel mondo aziendale, ed entrambi hanno coinvolto dirigenti maschi di alto livello in due mega-corporazioni concorrenti: Apple e Microsoft. Entrambi gli individui, Scott Forstall di Apple, Steven Sinofsky di Microsoft, erano dei tecnici di grande talento che erano responsabili per le cose che hanno contribuito a ciò per cui le loro aziende erano conosciute: design di prodotto presso Apple, sviluppo software di Microsoft. Un tempo, entrambi erano menzionati come individui destinati a raggiungere il livello più alto nelle rispettive organizzazioni. Tuttavia, entrambi furono costretti a dimettersi, e in entrambi i casi le notizie notarono che i licenziamenti erano principalmente attribuibili alla schiettezza degli uomini e alla mancanza di abilità sociali nel trattare con gli altri.
Il mio interesse di lunga data per le competenze sociali si è concentrato principalmente su soggetti con disabilità intellettive, dove è stato spesso notato che le persone con un QI molto alto hanno più libertà di essere socialmente inetti rispetto a persone con QI molto basso. Questo perché per le persone molto intelligenti, l'inettitudine sociale è attribuita all'eccentricità, mentre per le persone intellettualmente limitate l'inettitudine sociale è attribuita alla stupidità. Quindi, paradossalmente, imponiamo standard più elevati per ciò che determiniamo è un comportamento sociale "normale" in persone che si potrebbe pensare che abbiano il diritto di farci perdere un po 'di spazio. Naturalmente, parte della spiegazione è che le persone con disabilità intellettiva spesso risiedono in ambienti congregati in cui gli altri li monitorano e li controllano costantemente, ma una grande ragione per questo doppio standard è che noi apprezziamo la creatività e il contributo di persone di grande talento, che noi sono disposti a tollerare la loro morosità come il prezzo che dobbiamo pagare per quello che possono contribuire ad alcune imprese collettive.
Questa generalizzazione deve essere qualificata, tuttavia, poiché ovviamente molte persone di grande talento hanno ottime capacità sociali e, a un certo punto, l'atto enfant terrible di una persona di talento può iniziare a logorarsi. C'è un processo di sviluppo al lavoro qui, in cui l'ignoranza sociale può essere trascurata quando si è pesantemente coinvolti in attività ristrette come lo sviluppo di un prodotto, ma come si sale nella gerarchia di gestione con responsabilità più generali, il malumore sociale sarà risentito e resistito. In parte, questo è dovuto al fatto che ora si tratta di meno con individui di status relativamente basso (che potrebbero risentirsi di essere abusati, ma non hanno il potere di fare qualcosa) e di più con individui di status relativamente alto che sono così preziosi per l'organizzazione che i loro reclami e le minacce per andarsene sono prese più sul serio. Un altro fattore di sviluppo che probabilmente sta operando qui è che l'organizzazione stessa, compresa la sua leadership, potrebbe aver subito importanti cambiamenti. Quindi, probabilmente non è una coincidenza che il signor Forstall sia stato espulso da Apple solo pochi mesi dopo la morte di Steve Jobs (non la persona più socialmente gentile), ma era in gran parte immune dalle conseguenze della sua inettitudine sociale durante il suo secondo [ma non durante il suo primo stint come CEO di Apple). È molto probabile che Jobs abbia agito come protettore di Forstall, qualcuno il cui design di prodotto speciale era particolarmente caro al suo cuore.
Per quanto riguarda il mio modello esplicativo di follia a quattro fattori, un fattore – "personalità" – spiega in gran parte perché le persone eccessivamente blunt si comportano come loro, e un altro fattore – "cognizione" (soprattutto l'intelligenza sociale) – spiega in gran parte perché tale comportamento è in definitiva sciocco, in quanto mina il raggiungimento dei sogni e degli obiettivi desiderati. Ci sono molti fattori che contribuiscono a uno stile di personalità caratterizzato da eccessiva schiettezza, con uno stile probabilmente forgiato durante i primi anni di un individuo nel crogiolo della sua vita familiare, come riflesso ad esempio nelle nozioni adleriane della spinta verso il potere. In definitiva, tuttavia, comportarsi in modo offensivo nei confronti degli altri è una scelta che si fa e che si può temperare o migliorare nel controllare, se si è motivati a cambiare. È qui che entra in gioco l'intelligenza sociale, poiché riconoscere che il proprio comportamento mette a rischio i propri interessi di base può indurre qualcuno a cercare informazioni e aiuto, ad esempio attraverso la psicoterapia o l'assistenza al coaching. Ci sono alcuni, tuttavia, il cui schema di comportamento non gradevole è così radicato che si rifiutano di riconoscere o riconoscere qualsiasi necessità di cambiamento. È probabile che tali individui si auto-distruggano, se non nel breve periodo, ma certamente nel lungo periodo. Che ci piaccia o no, la maggior parte di noi opera in contesti in cui il fatto che ci piaccia o non piaccia ha molto a che fare con il fatto che finiamo prima o dopo. Chi non riesce a riconoscere o ascoltare quella realtà è, a mio parere, un pazzo.
Copyright, Stephen Greenspan
