Nel mio ultimo post, ho sollevato l'argomento dei pregiudizi cognitivi, che sono un modo elegante per descrivere la nostra capacità di mentire a noi stessi. Nello specifico, stavo esaminando il caso del quarterback Kurt Warner.
Warner ha mostrato un pregiudizio noto come ancoraggio, intendendo la nostra tendenza a prendere decisioni critiche basate su una singola informazione (un esempio frequente di questo pregiudizio sono le persone che acquistano auto usate dopo aver letto il contachilometri ma ignorando tutte le altre fonti di informazione).
L'ancora di Warner era che "era un quarterback più preciso di Brett Farve. Sfortunatamente, al momento in cui ha raggiunto questa conclusione, non ha avuto pro inizia e solo un anno di palla al college sotto la cintura. Nel frattempo Farve era a un anno dal vincere il suo primo Superbowl e il suo primo premio MVP.
E qui sta lo sfregamento.
L'ancora di Warner era fittizia, così come la sua conseguente confidenza. Ma questa eccessiva sicurezza è servita al suo scopo. Il pregiudizio cognitivo di Warner divenne una profezia che si autoavvera. Alla fine, Warner diventa un passer più preciso di Farve (che aiuta a spiegare perché gli Arizona Cardinals giocheranno oggi nel Superbowl).
La domanda che ho sollevato ma non ha risposto è stato come la parzialità della Warner abbia dato i suoi frutti basandosi, per così dire, su informazioni completamente errate. Risulta che questo è esattamente il modo in cui i pregiudizi dovrebbero funzionare, specialmente negli uomini.
Roy Baumeister ha sostenuto che gli uomini sono più evolutivamente dispensabili rispetto alle donne. Se dovessimo dimezzare la popolazione maschile mondiale, l'unico effetto reale che ciò avrebbe sulla nostra specie – purché potessimo superare le nostre predilezioni contro la bigamia – è che quegli uomini lasciati vivi finirebbero per avere ancora più sesso.
Taglia la popolazione mondiale di donne a metà ei risultati sono un disastro.
Questo si presenta anche nell'evoluzione. Dal momento che gli uomini sono evolutivamente superflui, la natura ha la tendenza a sperimentare di più con loro. Questo spiega perché ci sono molti più geni maschili e ritardati maschili che femmine.
Spiega anche perché, storicamente – e solo fino all'avvento dell'aereo e alla scoperta del 20 ° secolo del valore militare degli obiettivi civili – gli uomini sono andati a combattere guerre e le donne sono rimaste a casa.
Ciò influenza anche la personalità. Storicamente, l'80 per cento di tutte le donne procrea e solo il 40 per cento di tutti gli uomini lo fa. Baumeister sostiene che gli uomini che hanno fortuna sono quelli con maggiore visibilità. Gli uomini devono distinguersi per attirare le donne, motivo per cui sono costruite per rischiare.
Nel 1988 Daly e Wilson aggiunsero questo argomento quando si resero conto che il rischio di accrescere sia l'accesso degli uomini alle risorse e il loro accesso alle opportunità di accoppiamento – il che significa che non solo gli uomini sono costruiti per il rischio, ma è anche un tratto di carattere sessualmente selezionato.
Gli psicologi evoluzionisti usano questo per spiegare perché l'83 percento di tutti gli arresti per crimine violento (e l'89,2 percento di tutti gli arresti per omicidio) sono uomini.
Gli psicologi cognitivi sostengono che l'impulso a correre dei rischi deve basarsi su qualcosa e in molti casi questo è il risultato dei nostri pregiudizi.
Come il mio collega blogger e direttore del MIT del Center for Advanced Hindsight (forse il miglior nome istituzionale in giro) ha recentemente sottolineato in una conversazione: "Il realismo può essere sopravvalutato. E l'eccessiva sicurezza può essere spesso una grande cosa. Guarda le informazioni che circondano i ristoranti. Tutti i dati mostrano che la maggior parte fallisce, ma gli imprenditori lo ignorano ripetutamente. I loro pregiudizi stanno facendo esattamente quello che dovrebbero fare, convincendoli a scommettere tutto anche quando non dovrebbero. "
Il successo di Warner nel calcio era basato proprio su questo tipo di autoinganno. E anche nel suo caso, quell'inganno ha pagato grandi dividendi. Il che è in definitiva il motivo per cui abbiamo questi pregiudizi, in primo luogo, perché l'evoluzione punta sempre sul tiro lungo.
