The Psychology Behind the Doctors Strike nel Regno Unito

Mentre i medici vanno in sciopero nel Regno Unito, la nazione sembra essere sulla soglia di un'ondata senza precedenti di azioni industriali da parte dei medici. Questi scioperi potrebbero culminare in una passeggiata nel prossimo futuro, che potrebbe persino chiudere i pronto soccorso negli ospedali.

Una teoria psicologica sui conflitti è che se c'è un vincitore e un perdente alla fine di una lite lancinante e dannosa, il perdente di solito soffre di più dopo il combattimento, piuttosto che se avesse anticipato la loro eventuale sconfitta, e ritirato prima di ingaggiare il combattimento.

Nei conflitti una parte sta commettendo un errore nell'avere la battaglia, e il loro errore è una sopravvalutazione delle loro possibilità di vittoria.

La peculiare tendenza psicologica degli esseri umani a supporre eccessivamente ottimisticamente che la loro parte stia per vincere è pensata per spiegare perché, come specie, combattiamo l'un l'altro molto più di quanto faccia il resto del regno animale.

• Intelligenza Collettiva nell'Olocene: 7

La maggior parte degli altri animali si cimenta in uno scontro di minaccia in cui entrambe le parti stanno facendo una valutazione su chi potrebbe trionfare in una scaramuccia, e di solito il potenziale perdente identifica la realtà in anticipo e si ritira, di conseguenza si risparmia dal peggiore infortunio avevano continuato con l'incontro.

Quindi, in questo caso, la guerra tra i medici e Jeremy Hunt, il ministro della sanità del Regno Unito, da che parte è troppo "coinvolto nell'egoismo" per possedere l'umiltà di sapere che non possono vincere?

Un recente studio intitolato "Uno studio sulla scelta e sugli scioperi espressivi" spiega che un modo di pensare sul perché i conflitti all'interno di organizzazioni come gli scioperi avvengano, è che essi derivano semplicemente da uno squilibrio di informazioni tra le due parti in conflitto.

In questo modello gli scioperi sono causati da un'asimmetria di informazioni sulla redditività dell'organizzazione o sui potenziali benefici disponibili da trasmettere ai lavoratori.

I membri dell'Unione non conoscono il vero stato dei conti in un'azienda, e non sono informati in definitiva su ciò che è possibile, ma indovinano che la direzione stia trattenendo i premi o li tenga per sé, e uno sciopero si verifica come un modo per chiarire il vero Astuccio.

Al contrario, i dirigenti sono sempre perfettamente informati sulla generosità che potrebbero conferire sul posto di lavoro, da qui la nozione di un'asimmetria fondamentale di informazioni in gioco in questi conflitti.

In alcuni casi, gli autori, gli economisti dell'Università di East Anglia, la Norwegian University of Science and Technology, l'Università di Oxford, il King's College di Londra e l'Università del Queensland sostengono che gli scioperi si verificano perché i sindacati sovrastimano la redditività dei loro datori di lavoro, e chiedere un salario troppo alto. Questo porta a uno sciopero, che dura fino a quando il sindacato si accontenta di un salario inferiore, perché la dirigenza non poteva offrire altro, non importa quanto punitivo fosse lo sciopero.

Se vi è una perfetta condivisione di fatti e fiducia su tali informazioni per quanto riguarda i compensi disponibili per i lavoratori dalla direzione, non è necessario uno sciopero perché entrambe le parti dovrebbero essere in grado di concordare un risultato equo.

Gli scioperi possono anche svolgere una funzione psicologica, perché se il sindacato non dovesse mai colpire, il datore di lavoro offrirebbe sempre la remunerazione più bassa possibile, in particolare quando sanno cosa è possibile e l'altra parte no. Un aspetto chiave "mentale" degli scioperi è quindi quello di rendere la gestione timorosa della loro possibilità, e questo assicura che non sfruttino il vantaggio informativo di cui dispongono.

Questo nuovo studio, pubblicato su "European Journal of Political Economy", sostiene che l'asimmetria dell'informazione che è la forza trainante degli scioperi va anche nell'altro senso – in particolare i datori di lavoro spesso non sanno quanto siano sconvolti o "emotivi" i lavoratori sono diventati e come risultato sottostimano questo fattore.

In teoria, i lavoratori dovrebbero prendere in considerazione il danno a se stessi e il potenziale costo personale di colpire, e questo dovrebbe spesso metterli fuori dall'azione industriale, almeno in scenari in cui gli attori chiave sono considerati perfettamente lucidi.

Gli scioperi possono quindi accadere perché la direzione assume erroneamente che i lavoratori non scioperino su basi puramente razionali, dati tutti i dati disponibili su quali ricompense sono possibili.

Questo nuovo studio di Christa Brunnschweiler, Colin Jennings e Ian MacKenzie, ha prodotto una nuova scoperta che suggerisce che a volte negli scioperi il datore di lavoro non è pienamente informato sul livello di emotività o "espressività" tra i membri del sindacato. Questa scoperta sembra adattarsi all'attuale situazione in cui si trovano i medici che lavorano nel NHS.

"Espressività" qui si riferisce a un bisogno emotivo di agire o fare qualcosa, come lo sciopero, piuttosto che non intraprendere un'azione industriale, a causa di una valutazione più razionale o calcolata di quale sia il risultato probabile.

Questo studio solleva la questione se un difetto nel cuore della strategia del governo sia di ignorare l'elemento profondamente emotivo per il crescente risentimento dei medici nei confronti del loro trattamento da parte del NHS.

Se i membri del sindacato sono sconvolti, possono votare per uno sciopero su basi appassionate, anche se non lo avrebbero fatto se stessero scegliendo esclusivamente quale sia la loro stima razionale di quanto siano probabili beneficiare dello sciopero.

Questo studio sostiene che se i datori di lavoro avessero una conoscenza più completa circa il livello esatto di emotività all'interno di un'unione, avrebbero impostato il salario o i premi al livello più basso che eviterebbe uno sciopero. Tuttavia, la direzione spesso non ha questa conoscenza, e di conseguenza spesso sottovaluta l'emotività e offre ricompense troppo basse, tali che i membri del sindacato votano per lo sciopero.

Lo studio sostiene che una percezione di iniquità fornisce un vantaggio espressivo al voto per uno sciopero. Rende i lavoratori si sentono meglio. L'asimmetria dell'informazione che sta alla base di tutti gli scioperi è ora invertita in modo tale che la gestione non è informata sull'emotività dei membri del sindacato.

Gli autori dello studio sostengono che un test empirico che utilizza i dati del Regno Unito dall'indagine sulle relazioni lavorative sul posto di lavoro fornisce supporto per le loro previsioni.

Tuttavia, l'NHS è molto diverso da un'azienda commerciale, quindi forse sono in gioco altri fattori.

Il pubblico chiave qui sono i portatori di interesse o il pubblico. La vittoria in questa disputa dipende da chi è in grado di comandare costantemente il sostegno pubblico. Ma sono i medici, non i politici, che incontrano e si prendono cura del pubblico, sotto forma di pazienti, ogni giorno.

Questa nuova ricerca suggerisce che è possibile che una parte soffra di un'asimmetria informativa per quanto riguarda gli elettori.

Gli ultimi sondaggi trovano un drastico calo nel sostegno pubblico per lo sciopero dei medici, se i servizi di emergenza ne risentono. Quindi è ancora possibile che l'Associazione Medica Britannica possa ancora strappare la sconfitta dalle fauci della vittoria, se non apprezzano pienamente che altri importanti portatori di interessi – come i giornalisti – non sono generalmente grandi sostenitori dei medici.

Ma con i sondaggi che suggeriscono che due terzi del pubblico sostengono attualmente lo sciopero del dottore, il gioco del governo del futuro del NHS sul modo di andare a letto di Jeremy Hunt, fino ad ora, non sembra essere il suo risultato.

Christa Brunnschweiler, uno degli autori del documento originale e ora all'Università dell'East Anglia, sottolinea che il team di ricerca aveva originariamente posto (ma ha lasciato questo punto fuori dal documento finale), che il senso di ingiustizia e la volontà di agire espressivamente potrebbe aumentare quando l'insoddisfazione sindacale è incanalata contro i datori di lavoro individuali che sono percepiti come particolarmente ingiusti. Gli autori avevano indicato gli esempi del passato di Willie Walsh della British Airway e della Chicago Teachers Union contro Rahm Emanuel, sindaco della città.

Entrambe queste figure hanno contribuito ad accrescere l'emotività, a giudicare dalla copertura delle notizie in quel momento. Forse il Ministro della salute del Regno Unito, Jeremy Hunt sta avendo un effetto simile?

Segui il Dr Raj Persaud su Twitter: www.twitter.com/(link è esterno) (link is external) (link is external) @DrRajPersaud

Raj Persaud e Peter Bruggen sono editori di podcast congiunti per il Royal College of Psychiatrists e ora hanno anche un'app gratuita su iTunes e Google Play Store dal titolo 'Raj Persaud in conversation', che include molte informazioni gratuite sugli ultimi risultati della ricerca in ambito mentale salute, oltre a interviste con i migliori esperti di tutto il mondo.

Scaricalo gratuitamente da questi link:

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.rajpersaud.android.raj

https://itunes.apple.com/us/app/dr-raj-persaud-in-conversation/id9274662

Il nuovo romanzo del Dr Raj Persaud – un thriller psicologico che pone la domanda – "è l'emozione più pericolosa?" – si basa su un'unità di polizia unica che protegge davvero Buckingham Palace da ossessivi fissi – "Non posso farti uscire di testa" – ed è ora disponibile per ordinare online.