Cosa è successo alla moderazione, alla civiltà e al compromesso?
"Nella vita di tutti i giorni lo scambio di opinioni con gli altri verifica la nostra parzialità e allarga la nostra prospettiva; siamo fatti per vedere le cose dal punto di vista degli altri e i limiti della nostra visione sono portati a casa da noi. "
–John Rawls
Nel nostro Paese diviso, non riconosciamo più il valore dell'umiltà intellettuale, della moderazione, della civiltà e del compromesso, e siamo diventati più certi della correttezza delle nostre prospettive sempre più polarizzate. Ma l'editorialista sindacato Michael Gerson e Peter Wehner, Senior Fellow presso l'Ethics and Public Policy Center, stanno intraprendendo un progetto all'Aspen Institute con David Axelrod, fondatore e direttore dell'Istituto di politica dell'Università di Chicago, per reclamare questi democratici virtù. Come ha spiegato Gerson all'Aspen Ideas Festival, "la civiltà non riguarda la gentilezza, ma il trattare le persone come esseri umani". Wehner ha aggiunto: "L'antitesi della moderazione non è convinzione, è intemperanza." Il problema, sostiene Wehner, è che è più facile disumanizzare le persone che detengono posizioni che non ci piacciono che combattere sul campo di battaglia delle idee.
Gli esseri umani sono animali sociali cablati per formare gruppi. Ma non appena ci identifichiamo come membri di un particolare gruppo, il mondo diventa diviso in "noi" e "loro". Troviamo la nostra identità morale identificandoci come parte di un gruppo, ma evitiamo di coinvolgere le persone che sono membri di gruppi che vediamo come "altri". Meno ci impegniamo con le persone, più "altri" sembrano, e più facile è disumanizzarli.
Come descrive lo psicologo Jonathan Haidt, la moralità lega e acceca . Ci unisce insieme, rendendo possibile la cooperazione e la decenza all'interno del nostro gruppo, ma ci rende ciechi a qualsiasi verità disponibile in punti di vista opposti, chiudendo i nostri cuori e le menti agli avversari, e costringendoci a cercare la vittoria piuttosto che la verità. Siamo riflessivamente tribali.
- Phubbing: l'abitudine al telefono # 1 di cadere per migliori relazioni
- Come evitare rimpianti quando apri il tuo cuore
Nel 2008, il giornalista Bill Bishop ha pubblicato The Big Sort , che racconta la storia di come sono stati piantati i semi della divisione culturale, della separazione economica e della polarizzazione politica – tutti oggi stanno portando i loro frutti velenosi. Ha scoperto che tendiamo a spostarci in luoghi in cui possiamo sempre stare con persone che sono d'accordo con noi, prendiamo posti di lavoro dove la gente pensa come noi, e facciamo amicizia con persone il cui pensiero è simile al nostro.
Di conseguenza, come paese siamo divisi più ideologicamente che nel passato, e soffriamo di polarizzazione affettiva . Abbiamo opinioni sempre più negative sugli oppositori ideologici. Molti di noi credono addirittura che l'altra parte sia una minaccia per il benessere della nazione. Nel 2010, quasi la metà dei repubblicani e un terzo dei democratici intervistati hanno dichiarato che sarebbero stati infelici se il loro bambino avesse sposato qualcuno della parte avversaria.
Quando viviamo, lavoriamo e giochiamo solo con persone che pensano come noi, non solo aumenta la distanza sociale tra noi e coloro che la pensano in modo diverso, serve a renderci ancora più certi della correttezza delle nostre opinioni, più estreme in i nostri punti di vista, e meno open-minded su diversi punti di vista.
Il sociologo di Harvard Robert Putnam ha scoperto che la diversità "tende a ridurre la solidarietà sociale e il capitale sociale … La fiducia (anche della propria razza) è più bassa, l'altruismo e la cooperazione comunitaria sono più rari, gli amici meno." Tuttavia, secondo Putnam, è solo in il breve termine. A lungo andare, lui e altri scienziati sociali concludono che superare la nostra sfiducia e il desiderio di essere separati, sebbene impegnativo, non solo avvantaggia la società, è un bene per noi.
Ma è difficile essere intorno a persone che sono molto diverse e, indipendentemente dalle nostre idee politiche, molti di noi non sono né curiosi né interessati a ciò che pensa l'altra parte. Siamo persino disposti a mettere a tacere gli altoparlanti che non ci piacciono. Siamo soggetti a ciò che gli psicologi chiamano "ignoranza motivata". (Una persona lo ha perfettamente incapsulato quando mi ha scritto: "Non sono minimamente curioso di chi ha la testa alta …")
In un esperimento intelligente, i ricercatori hanno testato i partecipanti sulla loro conoscenza degli argomenti dell'altra parte (che era bassa), e poi hanno pagato le persone per leggere diversi argomenti politici. Hanno offerto denaro extra ai partecipanti per leggere volontariamente argomenti contro la loro posizione politica preferita. Il sessantuno percento dei conservatori e il sessantaquattro percento dei liberali hanno scelto di rinunciare alla liquidità extra e di leggere solo gli argomenti che hanno supportato le proprie opinioni. In altre parole, molti di noi non sanno né vogliono sapere cosa l'opposizione ha da dire. Tuttavia, "parte di ciò che deve accadere nel discorso politico è che dobbiamo semplicemente ascoltarci l'un l'altro meglio di noi", ha detto Wehner al pubblico di Aspen.
Wehner ha descritto ciò che l'autore CS Lewis ha detto su First e Second Friends. Un primo amico è una persona che condivide i tuoi interessi e vede il mondo come te. Un secondo amico è qualcuno che condivide i tuoi interessi ma li avvicina da una prospettiva diversa. "Ha letto tutti i libri giusti", ha scritto Lewis, "ma ha preso la cosa sbagliata da tutti. È come se parlasse la tua lingua, ma pronunciato male. "
Greg Lukianoff, Presidente e CEO della Fondazione per i diritti individuali nell'educazione (FIRE), avverte che mettere a tacere le persone ti impedisce solo di sapere cosa pensano. E concorda con Wehner sul fatto che avere persone nella tua vita con cui non sei d'accordo "allarga l'apertura", offrendoti una prospettiva più ampia. Lukianoff ha detto ad un pubblico di Aspen che le persone istruite dovrebbero vederlo come un dovere di cercare discussioni e discussioni con persone intelligenti con cui non sono d'accordo. Come osservò Wehner, "questa è l'intera idea della saggezza del collettivo". ♦
Se sei preoccupato per lo stato del discorso pubblico nel nostro paese, trova un "secondo amico" – qualcuno che non è d'accordo con te su una questione di fondamentale importanza per te – e chiedi loro della loro prospettiva.
… E poi ascolta.
