Secondo William James nel suo libro " Principles of Psychology " del 1890, "[l'attenzione] è l'impossessarsi della mente in forma chiara e vivida, di uno da ciò che sembra più simultaneamente possibile oggetto o treno di pensieri … Implica il ritiro da alcuni cose al fine di trattare efficacemente con gli altri. "Poiché la nostra mente è limitata, l'attenzione ci consente di affrontare il mondo in modo efficace.
Bene, in qualche modo efficace. Soprattutto nel campo della politica, i capricci dell'attenzione spesso ci fuorviano. Ad esempio, Edward McCaffery e Jonathan Baron scoprono che alle persone non importa le imposte nascoste quasi quanto quelle trasparenti. La ritenuta d'imposta sul reddito, riducendo la rilevanza delle imposte pagate il 15 aprile, può rendere i livelli di tassazione più elevati tollerabili dal pubblico.
I nostri limiti cognitivi spesso sviliscono il dibattito politico, facendo della politica una battaglia per l'attenzione degli elettori. Quindi, il potere dei suoni e degli slogan, come "Cash for clunkers". Il modo per rendere attraente una politica è nascondere il danno che fa e rendere salienti i suoi presunti benefici. Questo punto è stato reso vividamente da Frédéric Bastiat nel suo saggio del 1848 "Ciò che è visto e ciò che non si vede". Egli sottolinea, ad esempio, che anche una politica pignola come passare da una finestra all'altra può sembrare attraente come un modo di fornire lavoro ai vetrai. Ciò che non si vede è che le risorse che le persone spendono per riparare le finestre potrebbero essere state dedicate, ad esempio, all'acquisto di scarpe. Quindi anche nel breve periodo la rottura delle finestre non è uno stimolo, perché mette il ciabattino fuori dal lavoro. E a lungo termine, riduce la ricchezza totale della società.
Per quanto riguarda il denaro per i clunkers, una motivazione per la politica è legittima, incoraggiando le persone a passare da automobili ad alto inquinamento a quelle a basso tasso di inquinamento, anche se le specifiche del programma non sembrano raggiungere questo risultato in modo molto efficiente. Ma l'altra motivazione per la politica, che stimolerà l'economia, è molto simile alla proposta di rompere le finestre per stimolare l'industria del vetro. Un'obiezione analoga si applica alla spesa dispendiosa in generale, come il pacchetto di stimolo economico.
Si potrebbe sostenere che l'industria automobilistica ha bisogno di stimoli più delle molte industrie che saranno danneggiate dalle tasse più elevate. Ciò si baserebbe sul concetto secondo cui, a lungo termine, le case automobilistiche nazionali sono destinate a rinascere, quindi gli attuali tagli del settore e le perdite di posti di lavoro sono inefficienti. In questa storia, il governo può aiutare a prevenire lo spreco di risorse ammortizzando l'industria fino a quando le case automobilistiche nazionali non si riprenderanno. Tuttavia, ciò presuppone che il governo sia in grado di indovinare quali industrie dovrebbero crescere e quali dovrebbero diminuire.
Sfortunatamente, il governo non è ben posizionato per fare queste chiamate in un modo che avvantaggi la società. Gli incentivi governativi rispondono alle pressioni politiche, non ai fondamentali del mercato. Ciò rende il governo particolarmente sensibile ai partiti radicati, come le grandi, vecchie, inefficienti imprese "clunker", a spese dei nuovi innovatori. Nel complesso, la politica del governo dell'industria automobilistica statunitense è di pagare in contanti per mantenere le imprese di clunker in corso il più a lungo possibile. Ciò conferisce un significato doppio al "denaro in cambio di clunkers".
Questo fa parte di una tendenza generale, discussa da Raghu Rajan e Luigi Zingales, affinché il governo sovvenzioni i giocatori radicati e li protegga ostacolando quelli nuovi e innovativi. Le grandi aziende, anche se inefficienti, hanno risorse da spendere per pressioni politiche e una base di dipendenti e altri soggetti interessati con interessi nella sopravvivenza dell'impresa. I piccoli innovatori non possono eguagliare quella influenza. E nel limite, una nuova industria innovativa che non esiste ancora non avrà alcuna influenza politica. Il pubblico non percepisce tutti i costi di queste tasse e regolamenti, perché è difficile notare innovazioni che non si sono mai verificate. Questo è il potere di ciò che è visto su ciò che non è visto.