Gli animali non umani come gatti, cani e scimpanzé hanno emozioni come la felicità, la tristezza, la paura e la rabbia? Che tipo di ragionamento è necessario per giustificare il giudizio che gli animali hanno emozioni? Ecco un dialogo tra un sostenitore delle emozioni degli animali e uno scettico.
Advocate: È ovvio che gli umani non sono gli unici animali che hanno emozioni. Chiunque abbia mai avuto un gatto o un cane domestico sa che nutrirli e accarezzarli li rende felici, mentre i pericoli li rendono spaventati e arrabbiati.
Scettico: non così veloce. Non c'è dubbio che tali animali possano essere ricompensati e minacciati, ma il loro comportamento non garantisce che stiano vivendo le emozioni delle persone.
Advocate: il tuo scetticismo è bizzarro. Mi ricorda il problema filosofico delle altre menti, dove lo scettico dice: "So che ho una mente, ma come posso sapere che qualcun altro ha una mente?"
Scettico: il parallelo tra le argomentazioni su altre menti umane e quelle sulle menti degli animali non è buono perché le altre persone sono molto più simili a te di quanto lo siano i gatti e i cani. Puoi fornire un argomento più sostanziale?
Avvocato: felice Il tipo di argomento rilevante è quello che i filosofi chiamano inferenza alla migliore spiegazione, che è il modo standard nella scienza e nella vita di tutti i giorni di discutere sull'esistenza di qualcosa che non si può osservare direttamente. La maggior parte degli scienziati crede negli atomi perché quell'ipotesi fornisce la migliore spiegazione di molti fenomeni in chimica e fisica. Allo stesso modo, deduciamo che la migliore spiegazione del comportamento di altre persone è che hanno menti proprio come noi. Le spiegazioni alternative, come quelle che suggeriscono ad altre persone sono robot controllati da alieni spaziali, sono assolutamente inverosimili. Analogamente, la migliore spiegazione del comportamento di cani e gatti è che provano emozioni.
Scettico : Ma aspetta, trascuri il principio fondamentale di inferenza alla migliore spiegazione che devi considerare ipotesi alternative. Per cani e gatti, possiamo spiegare i loro comportamenti semplicemente sulla base di meccanismi di ricompensa e meccanismi di risposta alle minacce che operano in tutti gli animali, compresi gli esseri umani. Quando un gatto fa le fusa o un cane scodinzola, questa risposta risulta dall'attività neurale nei suoi centri di ricompensa come il nucleo accumbens. Quando un gatto sta ululando o un cane sta ringhiando, questo risulta dall'attività neurale nei suoi centri di rilevamento delle minacce come l'amigdala. Queste spiegazioni sono molto più semplici rispetto all'ipotesi addizionale che gatti e cani stiano effettivamente vivendo emozioni di felicità e paura. A differenza delle persone, gli animali domestici non possono dirci che sono felici o ansiosi.
Advocate: Ma grazie alle neuroscienze, sappiamo che tutti i cervelli dei mammiferi sono simili per quanto riguarda l'organizzazione generale. Nella discussione sulle altre menti umane, non solo usiamo l'ipotesi che altre persone abbiano la mente per spiegare il comportamento, ne sappiamo abbastanza della neuroanatomia umana per essere in grado di spiegare che è perché hanno un cervello come il nostro. Conosciamo sempre più i meccanismi attraverso cui i cervelli fanno le menti, che operano attraverso gli umani e altri mammiferi. Certamente, questo argomento non si applica agli insetti, ai rettili e ai pesci, che hanno cervelli molto più semplici. Che si applichi agli uccelli è difficile da dire, perché non hanno una corteccia prefrontale, sebbene condividano una struttura cerebrale simile: il nidopallium caudolaterale.
Scettico: l'analogia tra il cervello degli umani e gli animali non umani non è buona come si suppone. Il cervello umano è molto più grande di quello di cani e gatti, circa 86 miliardi di neuroni rispetto a meno di un miliardo. In particolare, gli esseri umani hanno una corteccia prefrontale molto più grande, l'area che viene usata per ragionamenti complessi, quindi sono molto più capaci di fare valutazioni complesse delle situazioni. Se le emozioni fossero solo risposte fisiologiche, allora sarebbe plausibile che le emozioni degli animali siano le stesse di quelle delle persone. Ma la fisiologia da sola non è sufficiente per discriminare tra emozioni come paura e rabbia, che richiedono una valutazione delle situazioni rispetto a situazioni e obiettivi. Questo limite è il motivo per cui gli animali non umani sono incapaci di complesse emozioni umane come la vergogna, la colpa e la paura dell'imbarazzo.
Advocate: Non stiamo parlando di tali emozioni che dipendono dalla complessità della lingua e della cultura, ma da emozioni molto più basilari come la felicità, la tristezza, la paura e la rabbia. Questi non richiedono una valutazione della situazione linguisticamente e culturalmente mediata, ma semplicemente che un animale può avere alcuni modi non verbali di apprezzare se i suoi obiettivi come cibo e sicurezza sono soddisfatti o minacciati. Rispetto a questi, la neuroanatomia dei mammiferi è sufficientemente simile a quella degli umani per fornire un supporto basato sull'analogia per l'inferenza che le emozioni degli animali sono la migliore spiegazione per il loro comportamento.
Scettico: Ma l'analogia rimane debole, e non hai ancora riconosciuto che le spiegazioni alternative del comportamento animale basate su meccanismi di ricompensa e di minaccia sono più semplici dell'attribuzione delle emozioni, facendo meno ipotesi sugli stati mentali. Sospetto che la tua vera ragione per voler credere nelle emozioni degli animali non ha nulla a che fare con l'inferenza alla migliore spiegazione. È solo una deduzione motivata: vuoi credere che gli animali abbiano emozioni perché vuoi che provino per te il modo in cui ti senti su di loro. Le persone amano i loro cani e gatti, quindi vogliono naturalmente essere amati indietro.
Avvocato: anche se le persone hanno questa motivazione, non minano la logica di base dell'inferenza. La semplicità non è un criterio autonomo per l'inferenza alla migliore spiegazione, ma deve essere bilanciata contro l'ampiezza esplicativa. Attribuire emozioni agli animali può spiegare aspetti del loro comportamento che la semplice ricompensa e i meccanismi di minaccia non coprono.
Scettico : per renderlo convincente, devi specificare i tipi di comportamento che non possono essere facilmente spiegati dai meccanismi di ricompensa e minaccia e mostrare che il cervello animale è capace delle valutazioni che contribuiscono alle emozioni nel cervello umano. Fino ad allora, è meglio rimanere indecisi sul fatto che gli animali abbiano emozioni.
