Licenza di rifiutare

È la cosa giusta per rilassarsi dopo una dura giornata in ufficio . ~ Bond, James Bond

I tedeschi hanno questo intrigante concetto di Gesichertes Wissen , che si traduce vagamente in "conoscenza sicura o protetta", cioè conoscenza o almeno "opinione informata" che è scientificamente ottenuta e convalidata. Ad una estremità dello spettro, siamo convinti che la realtà sia accessibile all'osservazione scientifica e allo studio, e che con la dovuta diligenza possiamo ottenere un ritratto del mondo naturale. All'altro estremo dello spettro, abbiamo il sospetto che tutta la cosiddetta conoscenza sia costruita, preliminare, dipendente dall'osservatore e soggetta alla tirannia del potere e della manipolazione sociale. La maggior parte dello scienziato che lavora si confonde tra questi poli, appoggiandosi più al primo che al secondo. Sono d'accordo, quando viene premuto, che ciò che è considerato un fatto scientifico è, alla fine della giornata, una questione di consenso sufficiente tra i cosiddetti esperti (vedi il mio saggio su Ludwik Fleck e il suo concetto di Denkstil , che anticipa Thomas Kuhn's concetto più noto del paradigma ). In questo senso, c'è un elemento di potere sociale, controllo e costruzione. Lo scienziato che lavora può non sentire la sua forza quando fa il sollevamento pesante in laboratorio, ma lui (o lei) sente il vento contrario degli obiettivi sociali, quando sottopone un documento (con risultati oggettivi) a un peer review da un giornale selettivo. La maggior parte dei documenti viene rifiutata, di quelli stampati, molti non vengono letti e di quelli letti, molti non vengono citati molto. È difficile, quasi impossibile, avere un impatto sul campo. Scienziati che non hanno portato via la spina del deadwood, alimentata dal senso della missione personale e dall'eccesso di fiducia che possono prevalere. La loro difficile situazione, il loro miope fraintendimento sulle lunghe probabilità di successo, è un analogo al dilemma di ingresso sul mercato affrontato dal potenziale imprenditore. "Poiché molti sono chiamati, ma pochi sono scelti" (Matteo 22:14).

Per ottenere un articolo pubblicato su un giornale selettivo, vale a dire, per avere qualche speranza di dare un contributo riconosciuto, è necessario convincere l'editore che hai una storia utile da raccontare. L'editore a sua volta si affida ai revisori per la loro opinione in merito. La selezione dell'editor è una questione di campionamento. Spesso non si sa quale editore associato gestirà la carta. Quindi, la selezione dei revisori è anche una questione di campionamento, supervisionata dall'editor e con poca influenza da parte tua. È possibile richiedere ad alcuni di essi di fare la valutazione (che ha sempre un conflitto di interessi) o chiedere ad alcuni altri soggetti (cui si è contestato) di non essere invitati a scrivere una recensione. Ad ogni modo, i capricci del campionamento e un piccolo campione lo sono, e il risultato è, come una volta ha detto Robyn Dawes, un "crapshoot". Nel collettivo, il corpo della scienza pubblicata è un mucchio di crapshoot che successo per successo.

Questa è una visione oscura, al contrario della prospettiva ottimistica secondo cui il sistema di revisione tra pari è il migliore che abbiamo, che batte il caso e che nel lungo periodo conosceremo la realtà. Ai miei tempi, ho scritto centinaia di recensioni e ho letto centinaia di recensioni del mio lavoro. Mi sono seduto su tavole editoriali e ho indossato il cappello di un montatore associato per riviste specializzate. Ho, come mio nonno Julius Welland, che ha visto l'azione sul fronte occidentale, avrebbe detto "vomitare i cavalli visti". Ma oggi scrivo perché un documento che ho presentato con uno studente è stato maltrattato in modo egregio. Ho scelto di condividere questo episodio con te in modo da poter dare un'occhiata dietro le quinte. Questo è un esempio di uno. Non è rappresentativo, ma è diagnostico. Mostra una serie di cose che possono accadere e non è carina. Per delicatezza, ho rimosso i nomi degli individui corrispondenti, ma non vedo alcun motivo per trattenere il nome del diario – beh, OK, lo rifarò.

La storia del mio Krexit

Abbiamo presentato un articolo sul test di significatività (vedi anche questo post) alla rivista XXX YYY, sottolineando che il nostro lavoro era basato sulla simulazione e non sulla derivazione matematica, e che gli psicologi sarebbero stati il ​​target di riferimento. Dopo alcuni giorni, l'editor ha scritto:

Gentili [autori]:

Ti scrivo riguardo al manoscritto [xxx] intitolato "Go P !: Considerando (alcune) critiche sull'ipotesi nulla" test di significatività "che hai inviato a XXX YYY.

In considerazione delle critiche dei revisori e dei redattori, trovate in fondo a questa lettera, il tuo manoscritto è stato rifiutato per la pubblicazione.

Grazie per aver considerato XXX YYY per la pubblicazione della tua ricerca. Spero che questa decisione non ti scoraggi dal presentare manoscritti in futuro.

Cordiali saluti,

Ha allegato due dichiarazioni di redattori associati:

Associate Editor 1 Commenti all'autore:
Questo documento è SICURAMENTE NON nel dominio della matematica. Quindi, come editor il cui campo è la matematica, posso solo raccomandare il rifiuto.

Associate Editor 2 Commenti all'autore:
Mi sembra una lettura veloce piena di confusione e fraintendimenti (ad esempio, penso che intendano usare il fattore Bayes nel loro punto 1, non la probabilità che H abbia dato D (non sono chiari riguardo ai loro eventi), il punto sulle "probabilità di probabilità" non ha senso a mio avviso, i loro commenti su "troppi falsi positivi" confondono i veri e falsi positivi, ecc.

Questo era tutto!

La mia risposta è stata questa:

Gentili [editori],

Nessuno può prendere sul serio il tuo cosiddetto processo di revisione. È così che gestisci il tuo diario? Inviare manoscritti a revisori fuori campo e prendere decisioni sulla base di vaghe battute? È davvero imbarazzante, diremo.

A cui l'editore ha risposto in modo formale:

Caro [autore],

A seguito della presentazione del tuo manoscritto, abbiamo chiesto consiglio da un certo numero di membri del consiglio di amministrazione se il tuo documento dovesse essere inviato per la revisione tra pari e, purtroppo, hanno raccomandato il rifiuto sulle basi descritte di seguito. Mentre XXX YYY considera manoscritti di tutta la gamma delle scienze, chiediamo ai nostri membri del consiglio di fare una valutazione iniziale della solidità scientifica del documento – purtroppo, in questo caso, il Board ha ritenuto che il tuo documento non soddisfacesse la soglia di qualità richiesta di documenti inviati per la revisione tra pari.

Sicuramente comprendiamo la tua delusione nel ricevere questa decisione, ma ti auguriamo ogni bene se scegli di inviare il tuo documento altrove.

Grazie ancora per aver considerato XXX YYY per la tua ricerca.

I migliori saluti,

A cui, a sua volta, ho risposto in modo non formulato:

Caro editore],

Grazie per la risposta, ma la tua spiegazione non è soddisfacente. Il primo editor associato raccomandava il rifiuto perché il ms non era matematico e perché era un matematico. L'unica inferenza che si può trarre da questo è che questo editor associato non avrebbe dovuto ricevere il documento. Il secondo redattore associato ha fatto esattamente ciò che ci ha accusato di fare, cioè usando un linguaggio confuso e impreciso.

Quindi no, non va bene e non è professionale. Hai la responsabilità degli autori di trattarli con cortesia professionale e non come i lombrichi.

Buona giornata.

Questo può accadere e, come vedi, è successo. I manoscritti vengono respinti senza essere stati letti (correttamente) o da individui che ritengono che i documenti debbano essere respinti perché non si trovano nella loro area di competenza. Il non-sequitur è sbalorditivo. Non esiste un sistema adeguato di supervisione o appello. Coloro che possono fare appello sono di solito gli stessi individui (oi loro amici) come quelli che hanno creato la situazione in primo luogo.

Lasciatemi chiudere con un piccolo punto sostanziale, poiché è l'unico che emerge da questa cosiddetta corrispondenza. Il revisore 2 afferma che il punto sulle "probabilità di probabilità" non ha senso. Bene, questa è spazzatura, come potrebbero dire gli inglesi. Supponiamo di avere 2 urne, una riempita con 9 palline rosse e 1 pallina blu, e un'altra urna piena di 5 palline rosse e 5 blu. La probabilità di disegnare una palla rossa è 0,9 e nel primo caso e 0,5 nel secondo. Supponiamo ora di lanciare una moneta prima di decidere quale urna campionare. Testa tu assaggi il p (rosso) = .9 urna, croce assaggi il p (rosso) =. 5 urna. E il gioco è fatto. Non è scienza missilistica, ma devi leggere il giornale.

Kein Durchgang . Ho scattato la foto del cartello "Klausur: Kein Durchgang" presso l'abbazia benedettina di Neuburg vicino a Heidelberg. Un Klausur è un affare chiuso, originariamente tra i monaci, ora anche tra gli accademici e gli studenti che torturano con gli esami. L'idea principale è che non puoi uscire una volta. Qui ( Kein Durchgang ) stanno dicendo a tutti noi di stare fuori. Ho fatto e sono andato al negozio di prodotti monasteriali invece. Fanno un buon Dunkel e Bernsteinweizen . Questa potrebbe essere la cosa a cui si riferiva Mr. Bond. Il loro formaggio di capra non deve essere starnutito in nessuno dei due.