Conosci la sensazione, forse da un dibattito esasperante con un burocrate soddisfatto, compiacente e condiscendente. La tua temperatura sta aumentando. Il suo non è. Lo trova molto divertente vederti così eccitato. Ammira la sua pazienza con te.
Prima hai chiesto gentilmente. Era disinvoltamente sprezzante. Frustrato, hai provato di nuovo, forse non così bene. Questo ha attirato la sua attenzione, ma non alla tua richiesta a cui la sua risposta è ancora un off-off. Piuttosto, per il tuo cattivo atteggiamento.
Alcuni incontri recenti come questo, non con i burocrati ma con amici, conoscenti e colleghi mi hanno fatto venir voglia di dargli un nome: essere compiaciuto. È quando un partner di dibattito cambia l'argomento del dibattito dal contenuto al problema del tuo atteggiamento in modo tale da rendere il tuo atteggiamento sempre più divergente dal suo, affermando in tal modo che il tuo atteggiamento è davvero il problema. Finché l'emissario può mantenere le trappole di un buon atteggiamento – una bella voce dal tono paziente, anche con sfumature di compiaciuta condiscendenza, può mantenere l'alto livello morale e l'autorità. Il tuo atteggiamento passerà dal buono, al cattivo, al peggio.
Certo, a volte il tuo atteggiamento è davvero il problema. È possibile chiedere qualcosa in modo così aggressivo da non poter essere concesso senza, in effetti, arrendersi a un prepotente. Poiché l'atteggiamento può essere un problema reale, crea un'apertura per il compiacimento. In altre parole, dal momento che il monitoraggio della bulling è importante, è anche possibile fare il prepotente attraverso il monitoraggio. C'è un'apertura per i contrabbandieri, i bulli dal suono gentile che coltivano egoisticamente l'ipersensibilità al tuo atteggiamento e focalizzeranno l'attenzione della loro attenzione su di esso come un modo per non dover affrontare il contenuto:
Ann: Dov'eri la scorsa notte? Perché sei tornato così tardi ad odorare di profumo?
Bob: My, non sei aggressivo. Qual è il tuo atteggiamento, caro?
Ann: ti sto chiedendo la scorsa notte. Dove eri?
Bob: Cos'è questo un interrogatorio? Sei la gestapo? Accidenti, prendi una donna di presa.
Ann: Non sono un dannato aggressivo. Sto facendo una domanda semplice e ragionevole.
Bob: Beh, non rispondo finché avrai un atteggiamento negativo.
Ann: dove sei stato?
Bob: Aw come on love io non sto urlando e tu sei. Non pensi che questo dica qualcosa su chi è fuori linea qui?
Un argomento ricorrente in questi articoli è ciò che noi teorici dei sistemi chiamiamo dinamiche non lineari, in pratica il modo in cui certi modelli causano un'escalation accelerata. L'escalation avviene attraverso la capitalizzazione, proprio come l'interesse composto in base al quale i ricchi diventano non-linearmente più ricchi. La non linearità si verifica quando il prodotto di un processo viene ripiegato nel processo rendendo il processo più produttivo.
O controproducente, a seconda di ciò che ti piace e non ti piace. Considera questo effetto composto:
Ann: Non penso di aver fatto nulla di sbagliato.
Bob: Oh, stai solo sulla difensiva.
Ann: non la penso così
Bob: Vedi che sei persino sulla difensiva di essere sulla difensiva.
Ann: Giuro che non lo sono!
Bob: Wow, non avevo idea che fosse così male. Sei addirittura sulla difensiva di essere sulla difensiva di essere sulla difensiva.
Ann: I AM NOT!
Con entrambi questi esempi, il prodotto di ogni scambio (maggiore aggressività, maggiore difensività) torna nel processo per avviare lo scambio successivo. (accuse dello stesso)
Chiamo tali scambi Tar Babies in onore della trappola sempre più ostinata di Brer Fox per Brer Rabbit nella storia di Uncle Remus. Brer fox ha realizzato una bambola fatta di catrame. Il coniglio di Brer ha cercato di iniziare una conversazione con lui e si è arrabbiato quando non ha risposto. Ha colpito il bambino tar e la sua mano è rimasta bloccata in esso. Questo lo ha reso più pazzo, così ha intensificato, colpendo con l'altra mano. Anche quella mano si è bloccata, così ha preso a calci anche il bambino tar. Presto fu bloccato, intrappolato come Ann in entrambi gli esempi sopra. Ogni risposta che Ann dà rafforza il caso compiaciuto di Bob.
Nella conversazione, ci sono molti di questi bambini tar. Per i potenziali contrabbandieri, stanno invitando opportunità. Ecco alcuni classici:
Il tuo ego si sta mettendo in mezzo e se dici che non lo è, è il tuo ego che parla.
Stai diventando sulla difensiva e se dici che non lo sei stai solo più difensivo.
Stai diventando aggressivo e se discuti non sei un'ulteriore prova del fatto che stai diventando aggressivo.
Stiamo abbattendo i comunisti e se ti opponi a come lo facciamo, ciò deve significare tuo comunista.
Solo i credenti vanno in paradiso e se ne dubiti, andrai all'inferno.
Noi della destra siamo puri, altruisti, solo in missione per salvare il nostro paese dal nuovo Hitler e dal suo socialismo, e se ci dubitate, siete chiaramente impuri, egoisti e fuori per distruggere il nostro paese.
Le persone dovrebbero essere sempre gentili e gentili e se sollevi dubbi, non sei gentile e gentile.
Sto sostenendo che c'è uno stato trascendente e se tu sostieni che non c'è, ti ricorderò che non c'è discussione a riguardo perché è trascendente.
Le persone che si caricano emotivamente di un argomento invariabilmente proiettano, e se il mio dire che ti infastidisce, stai chiaramente proiettando.
Alcuni buddisti hanno usato gli ultimi tre con me ultimamente. Quando ho sollevato delle domande sulle principali assunzioni fatte, mi hanno sorriso beato e ho detto "Sì, molte persone lo pensano". Hanno omesso la parola "perso" prima delle "persone", ma l'ho sentito lì dentro.
Questo è ciò che intendo quando sono compiaciuto. E ciò che voglio richiamare l'attenzione è che la dinamica del compiaciuto è la stessa indipendentemente dalla scuola di pensiero o dal principio morale dietro di essa.
I buddhisti lo fanno, la Santa Sede lo fa, gli anti-comunisti non istruiti lo fanno.
Non facciamolo.
Non dubito che lo faccia anch'io, e dire che non mi dà il permesso di farlo comunque perché, almeno, sono onesto a riguardo. No, odio essere compiaciuto e quindi farò meglio ad assicurarmi di non essere soddisfatto nemmeno da nessun altro.
Per dirlo è domarlo. Se ho un nome per questo e una chiara definizione di esso, sono più propensi ad individuarlo quando gli altri lo fanno a me o quando lo faccio a loro. E avendo una definizione per questo non intendo avere un esempio delle persone che mi infastidiscono nel farlo. Non posso dire che il compiacimento sia ciò che fanno i membri di destra. Se lo definisco in questo modo, noterò solo quando le persone che mi infastidiscono lo fanno. Ho bisogno di una definizione neutrale rispetto al contenuto che comprenda quando lo faccio anch'io. Oppure ignorerò semplicemente il modo in cui lo faccio.
Quindi ecco le mie definizioni:
Compiaciuto: In discussione, impiegando un Tar Baby per cambiare il soggetto dalla sostanza al cattivo atteggiamento del tuo avversario.
Essere compiaciuto: essere sottoposto a un compiacimento.
Oh, e non solo un nome e una definizione, anche un limerick.
Come il portavoce autoproclamato della virtù,
Devo informare e avvisare con calma
Voglio dire nessun assalto
Ma il nostro conflitto è colpa tua
Non c'è modo in cui la mia intenzione è di ferirti.
E un avvertimento: a volte è del tutto appropriato cambiare il soggetto dalla sostanza al cattivo atteggiamento del tuo avversario. Farlo non è sempre una tecnica evasiva.
Ma è così che è con tutte le bugie, i trucchi, le manipolazioni e le evasioni. Non otterrebbero mai credibilità se non fossero situati proprio accanto a comportamenti onorevoli e appropriati molto credibili. Se le bugie non fossero proprio accanto alle verità, non avrebbero alcun potere di ingannare.
Quindi, come puoi dire quando un comportamento è appropriato e quando è evasivo? È difficile. Una regola è, se pensi che ogni volta che lo fai è appropriato e ogni volta che lo fanno, è evasivo, probabilmente non stai disegnando la linea in modo equo. Voglio dire che suona un po 'compiaciuto.
