Lamentazioni per un 2016 deludente. Le persone – alcune persone – erano rattristate e persino traumatizzate dal plebiscito britannico per lasciare l'Unione Europea, [1] il voto dei colleghe elettorali per abbracciare Donald Trump, [2] e il referendum popolare colombiano per il rifiuto di un accordo di pace. [3] Ad altri non piace il fatto che la quarta stagione di Sherlock assomiglia a un film 007. [4]
Queste persone deluse guardano al 2017 con un misto di speranza e paura. Felice che un piano di pace rivisto fosse sostenuto dal congresso colombiano. Spero che i negoziati sulla Brexit non annullino il cosmopolitismo e le protezioni ambientali e dei lavoratori che l'Europa fornisce al Regno Unito. Confidando che gli equilibri dell'autorità esecutiva garantiti (?) Dalla burocrazia, dai tribunali, dai mezzi termini e dalla sua stessa follia limiteranno l'autonomia di Trump. Preoccupato per il fatto che il signor Holmes si dedicherà troppo all'eccentrica e troppa poca intelligenza. E timoroso che la speranza non porti il frutto che tanto desiderano.
Essere delusi fa parte del destino dell'ambientalista. Ma così è un senso insistente di sentirsi positivo.
Romain Rolland, il premio Nobel francese di un secolo fa, ha chiesto "il pessimismo dell'intelligenza, che penetra ogni illusione e l'ottimismo della volontà" [5].
Quella straordinaria miscela di pensiero realistico pur mantenendo pulsioni utopiche ha parlato con il giornalista radicale Antonio Gramsci mentre si tratteneva in un carcere fascista durante la dittatura di Mussolini. [6]
In termini ambientali, significa affrontare i fatti, non le distorsioni, dei cambiamenti climatici e dell'inquinamento umano; di fronte a mendaci e creduloni oppositori; insistendo su un'educazione scientifica realistica e denunciando la copertura mediatica supina che si inchina davanti al falso idolo del capitale; e chiede leggi, regolamenti e leggi rinnovate e rivitalizzate da parte dei governi in linea con gli standard internazionali.
Quindi cosa significa questo per gli Stati Uniti negli anni a venire?
Nel rivedere i lugubri dischi dei due candidati presidenziali del 2016 dei due principali partiti, abbiamo trovato poco da ispirare da questi docili servitori degli ideali imperiali e corporativi. [7]
Trump è allo stesso tempo inarticolato e confuso nel suo modo di pensare, quindi è molto difficile distinguere le sue convinzioni da un giorno all'altro, dato il modo in cui combina lo stridore con l'incoerenza e l'ignoranza. Ma nella misura in cui la nebbia a volte si chiarisce, sembra mettere in dubbio la scienza del riscaldamento globale. [8] E il suo Partito si sdegna di continuo sugli scienziati del clima del mondo, sostenendo che sono dei carrieristi egoisti. [9]
Qualunque strada che Trump e i suoi corali decidono di prendere, devono affrontare il fatto che le imprese statunitensi sono state entrambe stimolate e frenate dal diritto ambientale: rappresenta un corpus legislativo e precedente ragionevolmente risoluto che aiuta le aziende a decidere in merito agli investimenti e alle politiche manageriali. Interrompere quel processo sarebbe caotico. E cercare di liberarsi dell'Agenzia per la protezione ambientale, che non dimentichiamo, è una creatura del Partito Repubblicano, potrebbe potenzialmente affrontare un ostruzionismo democratico nella camera alta. [10]
Ma Trump potrebbe smantellare l'attuale piano d'azione per il clima della Casa Bianca, che tenta di ridurre le emissioni di gas serra, insieme al piano per l'energia pulita dell'EPA. [11] L' indebolimento di tali iniziative aprirà la strada a ulteriori devastazioni alimentate dal carbone.
E la selezione dei giudici della Corte Suprema potrebbe essere anche un momento ancora più grande. Se Trump ha un mandato a tempo pieno, e forse due, avrà almeno uno e probabilmente quattro candidati, dando così potenzialmente ai reazionari una maggioranza molto chiara sulla Corte, virtualmente per la prima volta da quando ha tentato di distruggere il New Deal. [12] Ciò potrebbe giocare un ruolo enorme nella capacità della società civile di limitare l'agenda anti-ambiente del governo federale, cosa che hanno fatto con successo nel difendere il lavoro di Bill Clinton da George W. Bush. [13]
Non che il record di Clinton fosse così eccezionale. Il Partito Democratico in generale, e l'attuale amministrazione Obama in particolare, hanno terribili testimonianze ambientali. Anche un partito doveroso hack come Al Gore riconosce il fatto. [14]
Quindi sia l'attuale governo che il prossimo sollevano accigliate ecologiche. La retorica oratoria di Obama era eccellente, la prestazione materiale era scarsa. La retorica di Trump è scarsa e attendiamo la performance.
Una cosa è certa. Per trasmettere il messaggio agli americani, ai giornalisti, ai politici e ai funzionari, dobbiamo riflettere a lungo su come utilizzare le prove. Clinton era cattivo nella sua campagna, e Trump semplicemente lo evitò.
Ma come metodo per attuare e attuare le politiche, le prove possono ancora essere importanti (anche se a volte funziona diversamente.) La decisione del 2003 di invadere l'Iraq ha incarnato prove basate su criteri piuttosto che politiche basate su dati concreti). [15]
Quindi dobbiamo fornire ai cittadini, ai giornalisti e ai nostri rappresentanti informazioni e interpretazione dalla scienza, non dall'ideologia; ricerca, non fantasia; matematica, non contabilità; geografia, non profitti.
E ovunque, mentre affrontiamo un clima politico potenzialmente rischioso come quello fisico, dobbiamo farlo con il pessimismo dell'intelligenza (affrontare problemi molto reali) e l'ottimismo della volontà (credendo che la verità possa parlare con e attraverso il potere) che Romain Rolland proposto un secolo fa. La sua formula ha tenuto molte persone nei giorni più bui.