Gli scimpanzé sembrano sapere quello che sanno gli altri, quindi i cani giocano

Gli scimpanzé e gli umani sono gli unici animali che prendono in considerazione ciò che sanno gli altri?

Un recente saggio del New York Times di James Gorman intitolato "Gli allarmi di Chimps Tailor to What Other Chimps Know" attirò la mia attenzione non solo perché riporta uno studio molto interessante e importante, ma anche perché contiene alcune affermazioni che sono troppo primatocentriche -primo centrato-per i miei gusti. Questa attenzione sui primati ignora ciò che sappiamo sui non-primati e può essere fuorviante per le persone che non tengono il passo con la ricerca comparativa sulle vite cognitive degli animali diversi dai primati. La lettura della ricerca sugli scimpanzé mi ha anche ricordato alcune ricerche condotte anni fa dai miei studenti sui modi in cui cani giovani, coyote, lupi e cani adulti liberi comunicano le loro intenzioni di giocare. Sono contento di essere stato motivato a rivisitare questi dati.

Il saggio di ricerca su cui si concentra il pezzo del Times è stato pubblicato su Science Advances da Catherine Crockford e dai suoi colleghi ed è intitolato "Vocalizzare negli scimpanzé è influenzato dai processi socio-cognitivi". È disponibile online. Fondamentalmente, usando una serie di esperimenti molto creativi, i ricercatori hanno imparato che gli scimpanzé ugandesi selvaggi sembravano sapere quello che altri sanno della presenza di un modello di un pericoloso serpente e cambiare le loro chiamate di allarme sulla base di queste informazioni. Scrivono: "Concludiamo che gli scimpanzé sono abbastanza consapevoli della prospettiva di un altro per indirizzare le informazioni verso membri del gruppo ignoranti, suggerendo che l'integrazione dei sistemi di segnalazione e social cognizione stava già emergendo nei lignaggi degli hominoidi prima dell'avvento di altre caratteristiche specifiche della lingua, come come sintassi. "

Nel saggio del Times leggiamo: "Quando uno scimpanzé vedeva un modello realistico di un serpente, l'animale emetteva più suoni – chiamati hoos – e faceva uno sforzo maggiore per mostrare dove si trovava il serpente, se sembrava che altri scimpanzè nella zona fossero ignaro del pericolo. Se sembrasse che altri scimpanzé sapessero già del serpente, farebbe meno chiamate e starebbe un tempo più breve al pericolo. "Tutto bene, e le conclusioni dei ricercatori sicuramente si adattano ai loro dati. Considerano attentamente le spiegazioni alternative che invocano capacità cognitive meno ricche e sono d'accordo con le loro conclusioni generali sul fatto che gli scimpanzé sicuramente sembrano sapere quello che sanno gli altri – se c'è un predatore pericoloso in giro e se lo sanno già – e cambiare le loro chiamate di allarme basandosi su questa conoscenza

Nel saggio del Times , la dottoressa Crockford osserva che questo studio "mette in discussione il fatto che solo gli umani tengono traccia di ciò che gli altri conoscono e cambiano le loro comunicazioni per combaciare". Afferma correttamente: "Questo esperimento mostra che stanno monitorando il loro pubblico". Righe, scrive Gorman, "Tre scienziati che hanno testato scimpanzé selvaggi in Uganda hanno riferito mercoledì sulla rivista Science Advances che gli scimpanzé possono fare qualcosa che in precedenza era noto solo agli esseri umani. Cambiano il modo in cui comunicano per tenere conto di ciò che il loro pubblico conosce ".

Gioco leale e ciò che i cani e altri animali probabilmente conoscono su ciò che sanno gli altri: comportamento di messa a punto in fuga

Il dott. Crockford e lo studio dei suoi colleghi definiscono lo standard per la ricerca futura centrata sulle domande su ciò che le persone conoscono su ciò che gli altri sanno e su come cambiano il loro comportamento sulla base di queste informazioni. È mirabilmente dettagliato e il database è solido ed esteso.

Quando gli animali mostrano l'abilità di leggere gli altri, di usare ciò che gli altri sanno e ciò che sentono, si dice che abbiano una teoria della mente (ToM). Avere un toM si riferisce alla "capacità di attribuire agli stati mentali – credenze, intenzioni, desideri, pretese, conoscenza, ecc. – a se stessi e agli altri e di capire che gli altri hanno credenze, desideri, intenzioni e prospettive diverse dalle proprie “.

In un post precedente ("Teoria della mente e del gioco: Ape Exceptionalism è troppo stretto"), ho sostenuto che ci sono dati che mostrano che i nonumani diversi dagli scimpanzé hanno probabilmente una teoria della mente e che gli studi sul gioco sociale sono un buon posto per indagare se questo è il caso. Quando scrissi il mio saggio mi concentrai su un pezzo di Rachel Feldman sul Washington Post intitolato "Possono tutte le grandi scimmie leggere menti come gli umani?" Su un articolo di ricerca dal titolo "Le grandi scimmie anticipano che altri individui agiranno secondo false credenze "La rivisitazione di entrambi questi pezzi mi ha fatto riflettere ancora una volta sulla distribuzione tassonomica di ToM tra i non umani.

Nel mio saggio, ho discusso sulla possibilità che quando gli animali si impegnano in giochi sociali ci sia ogni indicazione che per essere in grado di giocare in modo equo e cooperativo mostrano anche un ToM (per maggiori informazioni vedi "Come e perché i cani giocano rivisitati: chi è Confuso?"). Ampi dati per un certo numero di specie diverse mostrano che ci sono regole di gioco prevedibili, vale a dire, prima una sk, essere onesti, seguire le regole e ammettere quando si sbaglia .

Ad esempio, ho considerato il gioco sociale tra due cani di nome Harry e Mary. Durante il gioco ci sono un sacco di pensieri rapidi, sensazioni e messa a punto in fuga. Quindi, per esempio, consideriamo la possibilità che Harry abbia pensieri e sentimenti basati su ciò che pensa e sente che Mary probabilmente farà durante un'interazione continua (e viceversa). Questo tipo di interazioni chiarisce che il gioco è anche un buon posto per osservare e studiare ToM perché Harry e Mary devono prestare molta attenzione a ciò che ciascuno ha fatto e sta facendo, e come ciò influenzerà ciò che lei o lui è probabile fare in futuro. Ci sono dati numerici che mostrano che i cani che hanno familiarità con l'altro giocano in modo diverso da quelli che non si conoscono.

Gli archi di gioco scandiscono le sequenze di gioco in corso

Un insieme di dati sui quali non ho scritto nel saggio sopra riportato è come giovani cani in cattività, coyote e lupi e cani adulti liberi cambino il modo in cui chiedono agli altri animali di giocare usando un'azione chiamata arco. Quando i cani e gli altri animali si inchinano, si accovacciano sugli arti anteriori, sollevano la loro estremità posteriore e, occasionalmente, scodinzolano e abbaiano (vedere l'immagine sopra). Questa mossa è usata per iniziare il gioco e per mantenere l'umore del gioco. Cani e altri canidi punteggiano le sequenze di gioco con gli archi per rafforzare l'umore del gioco. Tutto sommato, gli archi sono essenzialmente contratti da giocare che cambiano il significato delle azioni che seguono, come mordere e montare. Servono anche a reiniziare il gioco dopo che c'è stata una pausa nell'azione. Gli archi consentono inoltre ai cani di eseguire un'ampia varietà di azioni diverse quando si sollevano dopo l'inchino.

Gli archi di gioco sono estremamente stereotipati (sono ciò che gli etologi chiamano un modello di azione modale) e variano in forma e durata a seconda di dove vengono eseguiti in un incontro di gioco. Per coyote, beagle e cani adulti, mentre non c'erano differenze statisticamente significative nella forma tra gli archi eseguiti all'inizio e durante le sequenze di gioco, in tutti i casi gli archi eseguiti durante le sequenze erano leggermente più variabili. È sicuramente possibile che gli animali stessi leggano queste sottili variazioni. Queste differenze possono essere dovute alla necessità di comunicare in modo più chiaro che le persone vogliono giocare prima che inizi il gioco ed è meno importante farlo dopo aver iniziato a giocare e quando sanno che gli altri vogliono giocare. Naturalmente, potrebbe anche essere che gli archi eseguiti durante una sequenza sono più variabili perché gli animali scelgono di usarli da un'ampia varietà di posizioni diverse. Questi dati sono riportati in un saggio intitolato "Comunicazione sociale nei canidi: prove per l'evoluzione di una visualizzazione di mammiferi stereotipati" pubblicata su Science nel 1977.

La rivisitazione di questi dati mi ha fatto riflettere su come sono i modi in cui gli archi di gioco cambiano forma e durata a indicare che sanno quello che gli altri sanno – che questo è il gioco piuttosto che l'aggressività o un tentativo di accoppiamento, ad esempio – e offro che questo è un altro esempio di animali che sanno cosa sanno gli altri e quindi cambiano il loro comportamento basandosi su questa conoscenza. La conclusione generale di questo studio sugli archi di gioco è stata che "i segnali di gioco di Canid sembrano essere più importanti nella sollecitazione iniziale del gioco sociale e meno per il mantenimento dell'atmosfera di gioco". Questo indica che ogni giocatore sa cosa altri sapere e voglio fare e che cambiano di conseguenza il loro comportamento.

Quando i cani e gli altri animali giocano, e per ogni individuo che sa che il loro compagno di gioco vuole giocare piuttosto che combattere o accoppiarsi, sembra molto ragionevole concludere che hanno bisogno di sapere cosa pensano gli altri e quali sono le loro intenzioni. Ogni individuo deve prestare molta attenzione a ciò che l'altro ha fatto e sta facendo e ogni giocatore probabilmente usa queste informazioni per prevedere ciò che l'altro è probabile che faccia dopo.

Questa forma di lettura della mente potrebbe essere una delle ragioni per le quali solo raramente si gioca un vero combattimento, anche se molte persone sopravvalutano enormemente quanto spesso ciò avvenga. Ad esempio, Shyan, Fortune e King (2003) hanno riportato che meno dello 0,5 per cento delle lotte giocate nei cani si è sviluppato in conflitto, e solo la metà di questi erano incontri chiaramente aggressivi. I loro dati concordano con le osservazioni sui coyote selvatici e sui cani che corrono liberi in gioco.

Quando questi e altri dati vengono considerati insieme, le prove dimostrano sempre più che i diversi animali hanno probabilmente una teoria della mente, e uno dei principali modi che abbiamo discernuto è attraverso la ricerca sul comportamento dei giochi sociali. Le sequenze di riproduzione nei canidi di cui sopra sono estremamente variabili e statisticamente più variabili rispetto alle sequenze osservate in altri contesti. Quindi, sembra improbabile che le sequenze di gioco e l'ordine in cui le singole azioni vengono eseguite durante il gioco siano cablate in ogni modo che io possa immaginare.

Sembra molto ragionevole postulare che i giocatori stiano pensando a cosa sta succedendo quando stanno giocando e modificando il loro comportamento "in fuga". È anche possibile che stiano usando combinazioni creative di diverse azioni per mantenere un fair play basato su ciò che sapere ciò che gli altri giocatori sanno e vogliono fare, anche quando sono impegnati in frenetici "zombi" (per ulteriori discussioni in questo argomento si prega di vedere "Va bene che i cani si impegnino con lo zoom e godano dei FRAP"). È interessante notare che a volte giocano a gruppi più numerosi di cani, non a causa dell'escalation del combattimento, ma piuttosto perché sembra che quando ci sono troppi cani non possano leggere l'un l'altro con precisione.

Attendo con ansia una ricerca comparativa più dettagliata sulle dinamiche del gioco sociale in un'ampia varietà di specie.

Gli umani e altri non primati non sono soli nell'arena di ToM

Quindi, gli umani e gli scimpanzé e gli eventuali altri non-nativi sono gli unici animali che possiedono una teoria della mente e sanno quello che sanno gli altri? È troppo presto per dirlo, ma concludere che sono soli nell'arena di ToM è un po 'troppo veloce per me.

Le osservazioni sono dati

Mentre gli studi sui modi in cui viene comunicato il gioco si basano più su analisi dettagliate del film piuttosto che su esperimenti in cui vengono manipolate variabili diverse, questi tipi di osservazioni sono dati che devono essere presi sul serio. Lo menziono solo perché quando intervengo o parlo con le persone della ricerca mia e di altri, a volte chiedono qualcosa come "ci sono dati per supportare queste conclusioni?", Dico semplicemente che le osservazioni sono dati e la maggior parte arriva ad essere d'accordo siamo. Gli etologi sanno che non c'è alcun sostituto per il tempo di osservare ciò che gli altri animali fanno in una varietà di contesti.

Naturalmente, possiamo sempre utilizzare più di questo tipo di informazioni, ma osservare semplicemente altri animali ha generato dati estremamente preziosi e ha motivato ulteriori studi dettagliati che riguardano le domande a portata di mano. Lo studio su cui sto scrivendo sugli scimpanzé e su come alterano le loro chiamate di allarme è un eccellente esempio di ciò che deve essere fatto: è pertinente al modo in cui vivono gli scimpanzé e non è invasivo come può essere, quindi l'interferenza dei ricercatori non è un fattore nell'interpretazione dei dati.

Si prega di rimanere sintonizzati per ulteriori ricerche comparative e nuove scoperte su ciò che gli animali sanno di ciò che gli altri sanno e sentono. È incredibilmente importante ed eccitante imparare di più su ciò che sta accadendo nella mente di altri animali e imparare di più sulla lettura della mente in diverse specie.

La ricerca comparativa sulle menti degli animali sta aiutando a mettere da parte antichi miti speculativi sull'eccellenza animale o umana e sostituirli con fatti sull'affascinante e precedentemente sconosciuta alle capacità cognitive ed emotive di altri animali. Non mi sorprenderebbe scoprire che la lettura della mente si è evoluta in diverse specie come un modo molto utile per facilitare la comunicazione sociale in molti contesti sociali diversi.