Ogni giorno decine di milioni di litri di petrolio greggio si riversano nell'oceano. Naturalmente, dal fondo del mare. Perché è tanto peggio quando molto meno petrolio viene da una buca scavata dagli umani ? La psicologia della percezione del rischio offre una spiegazione.
Diciamo che ti accorgi che ogni volta che annusi quel fiore profumato nel cortile del tuo vicino, ottieni un piccolo impulso nella tua memoria. Ti rendi conto che questo potrebbe giovare non solo all'umanità, ma al tuo conto in banca, quindi compri alcune di queste piante in un negozio di giardinaggio locale, raccogli e asciughi le foglie e le metti in una scatola con arcobaleni e cristalli e cieli blu su l'etichetta e chiama il prodotto "Nature's Own Memory Enhancer". Potresti portarlo in un negozio locale che vende vitamine o integratori a base di erbe e averlo in vendita il giorno successivo.
Ora diciamo che al tuo cane è stato diagnosticato un cancro, ma dopo aver masticato le foglie di quella grande pianta profumata nel cortile del tuo vicino, il cancro è scomparso. Prendi alcune foglie di questa pianta da un amico che lavora in un laboratorio di scienze, che prende l'olio dalla superficie delle foglie e lo mette in una scatola di Petri con le cellule cancerose, e le cellule tumorali muoiono. Potresti avere una cura per il cancro! Ma a differenza del prodotto "naturale", ci vorrebbero un decennio e centinaia di milioni di dollari o ricerche prima di poter mettere sul mercato una versione della pianta del tuo vicino sotto forma di un prodotto farmaceutico fabbricato dall'uomo.
Perché? Perché abbiamo regole così severe per sostanze biologicamente attive prodotte dall'uomo e praticamente nessuna per sostanze biologicamente attive "naturali"? La risposta arriva dalla ricerca sulla percezione del rischio, che ha scoperto che i rischi naturali sono meno spaventosi di quelli creati dall'uomo. Non importa quanto grande o piccolo sia il rischio reale. Uno naturale è solo meno spaventoso. Le persone che si agitano su tutti i tipi di radiazioni prodotte dall'uomo – dal nucleare, dai telefoni cellulari o dalle linee elettriche – non si preoccupano delle radiazioni solari, che uccidono 8.000 americani all'anno dal cancro della pelle al melanoma. Una comunità californiana che cercava di scegliere quale insetticida usare per spruzzare le zanzare del virus del Nilo occidentale doveva scegliere tra una sostanza sintetica leggermente meno tossica per gli esseri umani e una più naturale che fosse più tossica. Hanno scelto quello naturale, più tossico. Greenpeace si preoccupa dell'ingegneria genetica perché "… consente agli scienziati di creare piante, animali e microrganismi manipolando i geni in un modo che non avviene in modo naturale" (mia enfasi). L'ONU-naturale è più spaventoso, di per sé.
Non è come se la natura non fosse spesso rossa in denti e artigli. La soia è molto più estrogenica del bisfenolo A, l'ingrediente delle bottiglie di plastica e il rivestimento delle lattine di cibo sospettato di interferire con i livelli ormonali delle madri in gravidanza e causare una serie di problemi di salute nel feto in via di sviluppo. Il radon è un gas radioattivo presente in natura noto per causare il cancro ai polmoni. L'aflatossina è un fungo presente in natura che cresce sulle arachidi ed è tra le sostanze più cancerogene conosciute, molto più pericolose dei pesticidi prodotti dall'uomo, che preoccupano così tante persone, che sono usate per controllarlo.
Ma questi sono fatti scientifici e, come ho già notato in questo spazio, le nostre percezioni di rischio si basano non solo sui fatti, ma anche su come questi fatti si sentano. Naturale sembra meno spaventoso di quello creato dall'uomo. E questo guida tutti i tipi di scelte che possono essere rischiose di per sé.
Un recente studio del Congresso sugli integratori a base di erbe ha rilevato che quasi tutti gli integratori testati contenevano tracce di piombo e mercurio e altri metalli pesanti tossici e pesticidi e che l'etichetta sulla confezione non rifletteva accuratamente gli ingredienti all'interno. Riesci a immaginare il clamore che lo studio abbia riguardato prodotti farmaceutici di importanti produttori, Viagra o Prozac o Crestor? Eppure non c'era nessun avviso pubblico dello studio del Congresso, per la stessa ragione per cui ci sono poche regole che regolano gli integratori a base di erbe e le vitamine in primo luogo. Sono naturali, il che significa che sono meno spaventosi, quindi non abbiamo chiesto controllo e controllo su di loro come abbiamo fatto per i farmaci fatti dall'uomo. Sono così lievemente regolamentati, infatti, che quando le prove cominciano a montare che un integratore a base di erbe sta causando danni, ci vuole quasi la stessa scienza e tempo per rimuoverlo dal mercato quanto basta per ottenere un farmaco.
Il Senato degli Stati Uniti sta per iniziare il dibattito su una nuova legge sulla sicurezza alimentare che potrebbe porre rimedio a questo problema, ma è improbabile che molto sarà fatto per rafforzare il potere della FDA sugli integratori a base di erbe. Ascolta attentamente. Riesci a sentire voci rumorose e impaurite che richiedono una protezione aggiuntiva? Ovviamente no. Non esiste una richiesta politica per proteggerci da qualcosa di cui non siamo tutti preoccupati … un rischio naturale … e come risultato diretto di questo tipo di percezione affettiva, i milioni di persone che assumono supplementi e vitamine a base di erbe sono molto più grandi rischio.
