Devo comprare una macchina da caffè. Il marchio X mi assicura che il 10 percento dei suoi profitti va in beneficenza. Il marchio Y no. Se X e Y costano lo stesso e sono altrimenti ugualmente desiderabili, posso giocare gratuitamente con l’altruista. Se il 100 percento dei profitti di X va in beneficenza, sono ancora più colpito, ma il mio comportamento non cambia; Comprerò X anche nella situazione del 10 percento. Se X costa poco più di Y, la pesatura inizia. C’è un punto in cui il venditore di X e I contribuisce ugualmente alla beneficenza. Corrispondono al mio altruismo, o forse abbino il loro. Se X costa più di Y per l’importo che va in beneficenza, l’offerta è falsa. Tutto l’altruismo è su di me. Potrei anche comprare Y e sentirsi in colpa. Il venditore di X vuole fare affari, fare soldi e fare del bene lungo la strada. Idealmente, l’offerta è talmente sintonizzata che abbiamo una situazione win-win-win. Il venditore vince, l’organizzazione benefica vince e io vinco. E riuscirò a bere una buona tazza di caffè.
Il problema è ora chiaro. Consideriamo un esempio raffinato: un professore ha scritto un libro di testo popolare. Dichiara (sinceramente) che non ci guadagna soldi. Tutte le sue royalties vanno a un ente di beneficenza senza nome. I libri di testo possono essere molto costosi. L’autore di un testo popolare può aspettarsi un taglio lucrativo. Diciamo che il prezzo di listino del libro è $ 200, e l’autore ha negoziato una quota del 18%. Quello è $ 36 per copia. Con 100.000 copie vendute, è $ 3,6 milioni. Questo è tassabile. Andando in beneficenza, potrebbe non esserlo. Ma c’è una terza possibilità: ridurre il prezzo del libro a $ 164. Ora gli acquirenti del libro intascano il guadagno. L’autore avrebbe diretto il suo altruismo agli studenti invece che alla beneficenza. Un argomento contro questo scenario è che i clienti della beneficenza sono più bisognosi e più meritevoli rispetto agli studenti universitari. Ma non lo sappiamo. Molti studenti universitari faticano a pagare per i materiali di studio – insieme a tutto il resto.
La domanda è se l’autore del libro può, in buona coscienza, costringere i suoi acquirenti a trasferire denaro a un’organizzazione caritatevole di sua scelta. L’autore dirà che sta trasferendo i suoi soldi in beneficenza, il che lo rende l’altruista. Il prezzo del libro per gli studenti è impostato come predefinito percettivo; dovrebbe essere visto come immutabile. Ma il prezzo è mutabile, e facilmente così. Pertanto, se i guadagni vanno in beneficenza, ci sono due benefattori, l’autore e gli studenti acquirenti, ma solo i primi volentieri.
Quando Robin Hood prende dai ricchi e dà ai poveri, il caso sembra chiaro. Quando un venditore (autore) mantiene un prezzo elevato per un oggetto che non è un bene di lusso per trasferirne una parte a beneficiari di sua scelta, entriamo nell’acqua torbida. Uno stato può e costringe i contribuenti a essere altruisti. Il denaro viene trasferito ai bisognosi. Molte persone, a meno che non siano rigide libertarie, vedono ciò come necessario e non immorale. Questa logica generalizza le transazioni di mercato?
