Stiamo assistendo a un fenomeno. Non c'è errore a riguardo. In superficie si tratta dell'elezione del primo uomo nero all'ufficio più potente della terra, se non del mondo. Ma perché Obama, perché non Collin Powel? Cosa c'è di lui che è così avvincente? C'è qualcosa che possiamo imparare da lui? La mia collega, la dottoressa Morris (che è uno psicologo di ermeneutica di profondità per natura e formazione) e io ne stavamo discutendo, e qui ci sono le nostre idee.
Primo, Obama è in grado di mantenere posizioni apparentemente conflittuali, opposti, chiamati anche dualità, senza polarizzarsi. Quali sono le polarità? Pensa repubblicano contro democratico, bianco contro nero, ricco contro povero, interesse corporativo contro lavoro. Ora, guarda i suoi incaricati del gabinetto. Com'è che molti conservatori sono così contenti? È semplicemente un espediente politico? Guarda la sua cena con John McCain la sera prima del suo inaugurale. Questa è solo la politica di un uomo molto intelligente? Se è così, perché l'ha incontrato dopo le elezioni in altre due occasioni? Ascolta i suoi discorsi. Torna indietro e ascolta la sua reazione alle ultime notizie sulla crisi finanziaria, a novembre. John McCain ha sospeso la sua campagna. Molto reattivo. Obama, è rimasto calmo e ragionato. Questo sembra essere quando i sondaggi si sono aperti. Gli americani hanno istintivamente riconosciuto la mano ferma di Obama.
Tenere gli opposti, senza arrivare prematuramente alla conclusione, consente di avere l'opportunità di arrivare a una terza possibilità che incorpora il meglio delle posizioni opposte. Quando gli opposti (come opinioni opposte su come procedere in una certa materia), si presentano, la maggior parte delle persone sente una tensione, un'ansia che vogliono immediatamente eliminare.
Ho sperimentato questo fenomeno nel mio allenamento di residenza psichiatrica. Nel 1979-1983 la psichiatria era un focolaio di nuove idee. Sembrava che ognuno avesse la sua teoria pet, che spiegherebbe le cause e i trattamenti della malattia mentale. Ricordo le conferenze che ascoltammo. Alle 12:00 ci hanno insegnato che la malattia mentale era causata da problemi nel sistema familiare e, naturalmente, la soluzione era la terapia dei sistemi familiari per tutti. Alle 1:00 ci è stato insegnato che la malattia mentale era causata da disturbi del pensiero, e quindi la conclusione logica era che la terapia cognitiva era la soluzione. Alle 2:00 erano le piccole molecole che erano colpite da epinefrina, serotonina, ecc. Chiaramente, correggere l'equilibrio di questi neurotrasmettitori attraverso i farmaci era la strada verso la felicità. Alle 3:00, quando ci stavamo consumando, i freudiani tentarono di farsi strada con la nostra psiche collettiva, convincendoci che la psicoanalisi a lungo termine era "la via". La maggior parte dei residenti ha potuto prendere così tanto di questo, e ha proceduto a sviluppare quello che ho chiamato "chiusura prematura". Per ridurre la loro confusione e angoscia (se non hai una teoria, come fai a "sapere" cosa fare con i tuoi pazienti?) Si sono presto basati sulla teoria che ha più senso per loro, che erano più a loro agio con . Scegli un approccio e fallo bene. Pensavo che potesse funzionare bene se si stampassero buste, ma non se si trattasse di esseri umani complessi. Quindi, in grado di tollerare l'incertezza, ho trasformato le diverse teorie ancora e ancora nella mia mente per tre anni. Nella mia mente, la domanda era: come avrei potuto integrare le diverse teorie in una teoria completa e coesa? Chiaramente, non tutti potevano avere ragione, e anche loro, non potevano sbagliare tutti.
Alla fine, dopo tre anni, mi si presentò lentamente. Ogni teoria stava semplicemente guardando il comportamento e la malattia umana attraverso una lente con diversi livelli di ingrandimento. Per peggiorare le cose, stavano usando un linguaggio diverso per parlare degli stessi concetti (ad esempio, i pensieri automatici della teoria cognitiva sono gli stessi del preconscio della teoria analitica, i livelli di individuazione della teoria dei sistemi familiari rispecchiano il concetto di reattività nella psichiatria biologica, eccetera.)
Obama è stato costretto ad affrontare questo processo sin dalla nascita. La sua origine era sia in bianco e nero. Non poteva licenziarne uno e scegliere l'altro. Tenendo gli opposti (non riusciva a scacciare la sua devota madre né poteva ignorare il colore della sua stessa pelle e tutto ciò che vi era attaccato). Nella nostra valutazione, sembra che alcuni come, da qualche parte, lungo la strada, ha imparato che se potesse mantenere la tensione degli opposti, arriverebbe a una soluzione integrata.
La prossima volta che ascolterai Obama, noterai come si rifiuta di polarizzare. Questa capacità di tenere gli opposti fa sentire ognuno sentito, aiuta a ridurre l'ansia delle altre persone e consente l'emergere di soluzioni integrative, nuove e più intere. Per arguire: ricorda la polemica intorno al reverendo Wright, che ha minacciato di silurare la sua candidatura? Obama non ha risposto con smentite arrabbiate o scuse. Ha risposto con un discorso approfondito sulle sue esperienze razziali e sulla sua posizione. Non c'era un accenno di polarizzazione in quel discorso. Sebbene abbia fatto riferimento alla polarizzazione con cui è stato costretto a vivere con sua madre e nel Reverendo Wright, ha rifiutato di rinnegarli, riconoscendo che erano parte di lui. Mantenendoli come una parte di lui, è stato in grado di vedere la prospettiva di entrambe le posizioni e creare una terza via.
In secondo luogo, Obama è cresciuto come cristiano, in un contesto culturale e fisico, che ha radici animistiche. Hawaii. In questa cultura precristiana, dove tutto il mondo è considerato vivo e contenente anima o spirito, c'è un grande apprezzamento per l '"altro". Si insegna ad apprezzare la diversità, sviluppare un senso di responsabilità e l'interdipendenza con il mondo (Pono, Pa'a Ka La'a). Questo non è dissimile da alcune delle nostre tribù indiane native. L'essere umano è spesso considerato su una base approssimativamente uguale di animali, piante e forze naturali. Pertanto, è moralmente indispensabile trattare questi agenti con rispetto. In questa visione del mondo, gli umani sono considerati una parte della natura, piuttosto che superiori a, o separati da essa.
Infine, Obama ha la sua identità. È venuto a sapere chi è e cosa rappresenta. Sa che sta svolgendo un ruolo, che gli consentirà di promuovere l'agenda del suo collegio elettorale. Non mostra prove di identificazione con quel ruolo e il suo potere di gonfiare l'ego. Quindi, siamo intuitivamente a nostro agio con il suo potere, poiché sappiamo che non lo userà in modo arbitrario e auto-esagerato.
Anche se Obama non fa altro, rappresenta un modo di essere molto insolito in questo mondo dominato dai conflitti.