Accoppiamento e cultura

C'è uno slogan che trovo stimolante: "Hai diritto alle tue opinioni, ma non ai tuoi fatti".

A volte, però, è difficile sostenere questo: cercare di sfidare il modo in cui i politici, in particolare, tentano di radicare i loro argomenti politici in pretese su ciò che è naturale per gli umani può sembrare impossibile.

E lo fai sapendo che i politici coinvolti e i loro seguaci continueranno a insistere sul fatto che in realtà hanno diritto ai loro "fatti".

• Suggerimenti per il successo della relazione, parte 2
• Una vera storia di una damigella d'onore maschile
• Cerco il flusso in una barca vuota
• Tre quarti di secolo
• "Scrivere è un lavoro" e altri miti che limitano il tuo successo

Quindi questo post non è per Rick Santorum, l'ultimo a sostenere che il matrimonio è

qualcosa che è esistito fin dall'inizio della storia umana come istituzione in cui uomini e donne si riuniscono allo scopo di formare una relazione naturale come Dio ha fatto per essere …

Due persone che potrebbero baciarsi o amare altri che sono dello stesso sesso, è una relazione speciale? Sì, lo è, ma non è la stessa relazione che avvantaggia la società come un matrimonio tra un uomo e una donna.

Questo post è, invece, per chiunque, leggendo quella citazione, potrebbe non essere d'accordo con esso, ma pensa che, anche portando via il velenoso argomento secondo cui solo le coppie procreative "avvantaggiano la società", Santorum ha la storia dalla sua parte.

Lui non.

• Divertimento viene spinto alla fine della mia lista di cose da fare
• Un memorabile viaggio padre-figlio attraverso la Spagna
• 3 strategie non comuni per gestire lo stress
• Psicologia della conservazione e benessere animale e umano: gli scienziati devono prestare attenzione alle scienze sociali
• Miti di potere: con il n. 1: tutti possono essere inclusi

La principale difficoltà nel confutare le persone che affermano che "il matrimonio" è "esistito dall'inizio della storia umana" per "uomini e donne [per] riunirsi … allo scopo di avere figli" è in realtà che c'è troppa storia fatto che lo confuta per riassumere facilmente.

Come antropologo, la tentazione è di citare altre culture in cui le relazioni sessuali istituzionalizzate avvengono tra un uomo con più donne, o una donna e più uomini. Come archeologo, si è tentati di citare dibattiti sulle origini del legame di coppia e sulla sua relazione con le pratiche sessuali dei nostri parenti primati più prossimi, o studi recenti che ricostruiscono l' emergere della monogamia (accoppiamento riproduttivo) nella storia delle lingue indoeuropee da qualche parte tra 10.000 e 5.000 anni fa. Come ricercatore di studi di genere, la risposta automatica è di indicare i numerosi casi in tutto il mondo e storicamente di persone di terzo o quarto genere che si impegnano in relazioni riconosciute con altri con cui condividono l'anatomia sessuale.

Ma penso che quelle risposte, pur valide, non siano all'altezza.

Santorum e altri come lui non intendono includere le pratiche di uomini e donne nelle società tradizionali dei nativi americani, del sud-est asiatico o africani quando affermano che il matrimonio è rimasto immutato da quando è iniziata la "storia umana" e non gli importa se gli studi sui primati suggeriscono che le nostre specie potrebbero non essere così naturalmente diritte come immaginano. Intendono la storia che rivendicano come propria: quella sancita da Dio come "civiltà" continua.

Ma hanno ancora torto su quei fatti storici.

"Il matrimonio" negli Stati Uniti oggi è un rapporto contrattuale civile. Quella relazione contrattuale civile si è evoluta nella storia di questo paese, dall'iscrizione della disuguaglianza tra i partner a un contratto tra pari. Anche nella breve storia di questo paese, quindi, il matrimonio non è stato definito in modo coerente ed è in continua evoluzione, come Charles Kindregan discute in un documento pubblicato nel 2011.

Il "matrimonio" è usato anche negli Stati Uniti oggi, ovviamente, come termine per un'unione sacralizzata da una religione stabilita. Ma anche in questo caso, il matrimonio non è rimasto invariato nemmeno all'interno della tradizione religiosa che Santorum fa implicitamente riferimento al cristianesimo. Il matrimonio nella tradizione cristiana è cambiato da un contratto prevalentemente economico tra due gruppi familiari, una relazione in cui la moglie era originariamente intesa come subordinata al marito, alla sua moderna forma di relazione tra una coppia, una relazione in cui ogni partner è compreso avere diritti e doveri verso l'altro.

Lontano dalla visione di Santorum del cristianesimo che enfatizza senza tempo la procreazione attraverso il matrimonio, la ricerca di studiosi come Elizabeth Clark della Duke University ha dimostrato che

I cristiani del primo e del quinto secolo, al contrario, credevano che la rinuncia alla famiglia, alla casa, al matrimonio, alla riproduzione e alla proprietà fosse l'ideale più alto. Con argomentazioni geniali e un'accurata interpretazione scritturale, sostenevano con fervore la linea "anti-matrimonio".

Tanto per la tradizione cristiana che ha sancito il matrimonio procreativo senza tempo "come Dio l'ha fatto".

Ma poi, sto solo dicendo che Santorum intende limitare la sua pretesa alla tradizione cristiana; quello che ha effettivamente detto è che questa forma di istituzione sociale "è esistita sin dall'inizio della storia umana".

Quando è "l'inizio della storia umana?"

Supponiamo che la "storia" qui significhi indicare "documenti scritti". Questo ci porterebbe alle antiche società della Mesopotamia, in Egitto, e alle terre tra di loro, dove sono stati conservati i primi documenti scritti noti.

Nel 1994, MJ Geller dell'University College di Londra pubblicò una superba discussione su alcune delle intuizioni che emergevano dallo studio dei Rotoli del Mar Morto. La comunità che ha scritto questi documenti, come i primi cristiani che seguirono, era nel migliore dei casi ambivalente riguardo al matrimonio.

Nel discutere lo sfondo contro cui gli autori dei Rotoli del Mar Morto si sono distinti, Geller ha attinto leggi sul matrimonio e contratti che si estendono per due millenni prima dell'inizio dell'Era Comunale. Ha notato che la poligamia (matrimonio con più partner contemporaneamente) è stata permessa in tutta la storia, sebbene fosse rara perché richiedeva sufficienti risorse finanziarie per una famiglia per supportare i molteplici contratti coinvolti.

La poligamia era legale nelle antiche società del Levante, compresi quelli dei regni di Israele e di Giuda. I primi cristiani (e alcuni dei loro predecessori) pensavano che il celibato e il contenimento dal matrimonio fossero superiori a impegnarsi in esso.

Quindi, dove Santorum ha avuto l'idea che il matrimonio, dall'inizio della storia umana, sia stato un rapporto procreativo tra un uomo e una donna?

Forse il suo "inizio della storia" è più recente. Nell'Europa medievale, la Chiesa cattolica ha rafforzato il controllo sul matrimonio definendo circostanze specifiche che lo invaliderebbero:

Nei primi secoli cristiani il matrimonio era stato un accordo strettamente privato. Ancora nel decimo secolo, la parte essenziale del matrimonio si svolgeva fuori dalla porta della chiesa. Non è stato fino al 12 ° secolo che un prete divenne parte della cerimonia nuziale, e non fino al 13 ° secolo che effettivamente prese in carico il procedimento.

Una storia di matrimonio nella tradizione cristiana potrebbe riportarci ai secoli XVI e XVII, quando lo stato del matrimonio come istituzione religiosa era un argomento di dibattito tra cattolici e protestanti:

La Riforma protestante del 16 ° secolo ha respinto il concetto prevalente di matrimonio insieme a molte altre dottrine cattoliche. Martin Lutero dichiarò che il matrimonio era "una cosa mondana … che appartiene al regno del governo", e un parere simile fu espresso da Calvino. I puritani inglesi nel diciassettesimo secolo persino approvarono un atto del Parlamento che affermava che "il matrimonio non era un sacramento" e ben presto si rese il matrimonio puramente secolare. Non doveva più essere eseguito da un ministro, ma da un giudice di pace. La Restaurazione abolì questa legge e ritornò al vecchio sistema, ma i Puritani portarono il loro concetto di matrimonio in America dove sopravvisse.

La rivendicazione di Santorum per il suo concetto di matrimonio come fissato nella "storia umana" o è categoricamente invalida, oppure disegna la sua storia da una particolare religione (il cattolicesimo romano) e ignora la vibrante storia del dibattito con quella religione.

Sottolineando un argomento di "beneficio sociale", egli potrebbe in realtà ritornare inconsapevolmente in un'epoca in cui il matrimonio riguardava l'assicurazione della proprietà familiare, l'alleanza con un'altra famiglia e la produzione di eredi della proprietà.

Sia i primi cristiani che i leader iniziali dei movimenti protestanti si sono allontanati dall'istituzione del matrimonio come mondana.

Il matrimonio procreativo, il tipo che Santorum vuole elevare come "beneficio sociale", è più comunemente promosso nel mondo moderno non dai singoli, ma dagli stati. Sarah Harbison e Warren Robinson hanno scritto nel 2004

la maggior parte degli stati e delle unità politiche organizzate sono state pronataliste nel corso della storia … nel periodo tra le due guerre mondiali … quasi tutti i governi europei hanno adottato una politica pronatalista … i programmi positivi [incoraggiare la riproduzione] spesso erano accompagnati da misure negative che proibivano la contraccezione e l'aborto … La maggior parte delle politiche pronataliste hanno assunto la tradizionale struttura famiglia-famiglia e mirava a creare e rafforzare tali unità … Solitamente, hanno anche esaltato i valori tradizionali della famiglia e, implicitamente, l'efficacia di una famiglia a testa maschile.

Questa è la struttura, che se ne renda conto o meno, che circonda l'insistenza di Rick Santorum che alle coppie dello stesso sesso non dovrebbe essere dato il "privilegio" di sposarsi perché non forniscono alcun "beneficio sociale".

Questa non è una chiamata per tornare alla natura umana – Santorum non ha nemmeno davvero discusso su questo punto. Non è un ritorno alle radici della storia umana; i primi documenti scritti provengono da società con forme di contratti sociali che non si conformano alla regola di un uomo / una donna che Santorum vorrebbe pensare sia senza tempo. Non è decisamente un universale umano. È un'eco lontana dell'autoritarismo, sia all'interno della storia di una chiesa globale prima che fosse contestata, sia all'interno della storia dello stato nazione.

Se questo è il tipo di politica che un politico vuole promuovere, allora va bene: ciò comporta il diritto alla propria opinione. Ma non è né un fatto storico senza tempo né, a mio avviso, particolarmente desiderabile come descrizione di un mondo sociale in cui le persone possano vivere oggi. È una prescrizione politica che negherebbe "benefici sociali" non solo alle coppie dello stesso sesso, ma alle coppie di sesso opposto che non partoriscono. Negherebbe il beneficio sociale del matrimonio intrapreso dalle coppie oltre l'età della riproduzione. Apparentemente ignora la capacità delle persone che non sono in grado di portare biologicamente i figli a figli adottivi, o di contribuire alla loro crescita come parte di una comunità di sostegno.

È disumano e astorico, e ignora l'unico vero universale della nostra specie: siamo umani e gli umani si evolvono per adattarsi ai loro tempi e circostanze.