Aspettando il Viagra rosa
Quest'estate, la FDA deciderà se approvare il flibanserin, il cosiddetto "Pink Viagra" per le donne. Spero che lo approveranno. Ho molti pazienti che vorrebbero provarlo.
Dopo anni di attesa mentre la FDA puntava in punta di piedi nella direzione di approvare la sua prima medicina per il basso desiderio sessuale nelle donne, mi piacerebbe vedere da sola se le cose funzionano davvero per i pazienti nel mio ufficio.
Aspetta un minuto, chiedi. Non sappiamo già se funziona? Non ha la società che lo fa già testato in migliaia di donne, al fine di fornire dati alla FDA?
Buona domanda. Si Loro hanno. È uno dei più grandi set di dati di "Fase III" mai presentato alla FDA. Ma i dati di Fase III forniscono solo prove statistiche dell'efficacia.
- Efficace auto-aiuto per le donne con scarso o nessun desiderio sessuale
- 5 problemi che possono contribuire a un basso desiderio sessuale
L'efficacia statistica non la taglierà nel mondo reale. Questa è una pillola che deve essere presa ogni giorno. Le donne lo faranno solo se le loro calze si staccheranno.
E non scopriremo se flibanserin lo fa (e per chi) , a meno che la FDA non lo approvi.
Fin dal Viagra, c'è stato un dibattito acceso nella comunità della terapia sessuale, tra professionisti che sono desiderosi di vedere i prodotti farmaceutici incorporati in trattamenti per problemi sessuali, e quelli che sono preoccupati che stiamo troppo medicalizzando il sesso. Alle riunioni di terapia sessuale, ho sentito opinioni ponderate espresse da entrambe le parti.
Quest'anno, tuttavia, con la FDA pronta a prendere una decisione al più presto, gli editoriali striscianti anti-flibanserin sono apparsi in alcune pubblicazioni molto importanti, tra cui il Los Angeles Times e il New York Times . L'articolo del New York Times arrivò persino a fare un'analogia tra il flibanserin ei barbari tentativi neurochirurgici di curare l'omosessualità.
Come terapeuta del sesso che è anche un medico, ho pensato che entrambi questi editoriali contenessero significative distorsioni di logica e di fatto. Ho scritto online su entrambi i pezzi del Los Angeles Times e del New York Times , esprimendo dove pensavo di aver mancato il marchio.
Non fraintendermi. Ci sono serie discussioni sia pro che contro sull'idea di offrire alle donne un farmaco per stimolare il desiderio. Ma penso che a questo punto del gioco, ciò di cui abbiamo veramente bisogno è che le singole donne siano in grado di prendere decisioni informate su se provare o meno la pillola.
Se la FDA decidesse quest'estate che i benefici del flibanserin superano i rischi medici, tra qualche anno avremo tutti imparato molto di più su ciò che questo farmaco può e non può fare – e per chi . I problemi di desiderio sono eterogenei. Non sappiamo ancora quali sub-gruppi di donne potrebbero beneficiare di questo farmaco. Non lo sapremo, a meno che la FDA non decida che è ragionevolmente sicuro e i ricercatori iniziano a usarlo negli studi clinici.
Ma a partire da ora, gli argomenti pro e contro sono stati tutti teorici. Per esempio, l'editoriale del New York Times di cui sopra si concentrava sul fatto che il desiderio delle donne fosse "spontaneo" o "reattivo". L'articolo implicava che il flibanserin mirava al tipo sbagliato di desiderio – desiderio spontaneo – e che quindi l'intera impresa era una cattiva idea.
Leggendo questo, ho avuto un forte senso di deja vu. La mia mente tornò alla facoltà di medicina 35 anni fa, nei primi anni '80 – seduta in una sala conferenze dove sentivo due tipi di depressioni: "endogene" (azzurre) e "reattive" (a causa di una perdita catastrofica) . I farmaci antidepressivi, mi fu detto, erano efficaci solo per le depressioni endogene, non per quelle reattive.
La distinzione sembrava chiara. Aveva senso. Potrebbe anche essere stato nell'esame. Ma alcuni anni dopo, abbiamo scoperto che era sbagliato.
Ciò che ha cambiato tutto è stato Prozac. Prozac ha funzionato bene per entrambi i tipi di depressioni. La teoria ha detto che non dovrebbe, ma è successo.
In questi giorni, quasi nessuno parla di depressione endogena vs reattiva. È così che funziona la scienza. Le teorie vanno via quando non si adattano più ai fatti.
Quello che vogliamo veramente sapere è se un determinato trattamento funziona . E nessuna quantità di teorizzazione può darci quella risposta.
Sono d'accordo con coloro che sostengono che il desiderio sessuale – in particolare il desiderio delle donne – è in generale più reattivo che spontaneo. Sono d'accordo che il sesso non è un disco. Ma non sono d'accordo con l'idea che possiamo prevedere da questo se un determinato trattamento sarà utile o meno.
Come ha detto il grande neurologo francese Jean-Marie Charcot, "La teoria è bella, ma non impedisce alle cose di esistere." Le teorie cadono di fronte alle prove cliniche.
Non assumiamo che le nostre attuali teorie – sul desiderio spontaneo, sul desiderio reattivo o su qualsiasi altra cosa – ci permetteranno sempre di prevedere il futuro.
Basta con la teorizzazione. Andiamo ai casi.
© 2015 Stephen Snyder MD
www.sexualityresource.com
New York City
L'autore afferma di non avere alcuna partecipazione finanziaria o rapporto professionale con i produttori di flibanserin e di non aver ricevuto compensazioni finanziarie da alcuna entità menzionata in questo articolo o in nessuno dei link incorporati.
