Hillary gioca la carta del cinismo

Fonte: sgtphoto acquistato tramite depositphotos.com

Come psicoterapeuta, cerco di aiutare le persone a superare le credenze che le causano angoscia e inibirle nella vita, le convinzioni su se stessi e sul mondo (di solito acquisite durante l'infanzia) che sono inconsce ma altamente patogene. Ad esempio, alcuni pazienti credono che non dovrebbero avere più cose belle della vita dei loro genitori, o che non meritano di essere amati, o che non dovrebbero essere ambiziosi e riuscito. Queste credenze sono difficili da cambiare perché non si sentono come credenze volontarie che sono sotto il controllo del paziente. Invece, si sentono come se fossero, semplicemente, "il modo in cui le cose sono e il modo in cui dovrebbero essere". Credere diversamente è rischiare il dolore del rifiuto, della vergogna o del fallimento.

Il cuore di tali credenze è ciò che chiamerei una forma personale di cinismo. Il mondo sembra essere "cablato" in un certo modo ed è immune al cambiamento o alla scelta. In questo modo, il cinismo che vedo nel mio ufficio è simile al cinismo visto nella vita politica. Quest'ultimo è ovunque. "I politici mentono sempre", "il mazzo è impilato contro di noi", "il voto è truccato e inutile" e "non c'è nulla che il cittadino medio possa fare al riguardo". Il cinico dentro di noi prende il mondo così com'è e presume che quello è il modo in cui deve essere.

Benché onnipresente nel mondo machiavellico della politica, il cinismo ha innalzato la sua brutta testa in un modo molto particolare nell'attuale giro attorno alla competizione Clinton-Sanders. Ecco la narrativa che sembra evolversi: Clinton è il realista, Sanders l'idealista. Clinton è pratico; Gli obiettivi di Sanders sono di alto livello ma poco pratici. Clinton sa come "fare le cose", mentre Sanders indulge in un pio desiderio. Clinton sa come pagare per le cose, Sanders è grandioso e i suoi programmi faranno bancarotta la nazione.

Tale cornice può avere elementi di verità, ma ciò che è chiaro è che è diventata una trama popolare. Il problema è che è anche fondamentalmente cinico ed esemplifica la peggiore sensibilità nella politica contemporanea.

• Cinque cose imbarazzanti che la terapia può aiutare
• HOCD: un disturbo clinico vs pseudoscienza
• Come puoi usare Self-Talk per avanzare
• Cosa devi sapere sulla L-teanina

Il nostro sistema politico è attraversato dal cinismo. I media creano e poi si divertono. È così pervasivo che qualcuno che non è cinico rischia di essere screditato e respinto come ingenuo, con gli occhi spalancati e poco sofisticato. La politica è come una casa di specchi in cui i tentativi di essere autentici vengono filtrati attraverso la lente del cinismo e emergono dall'altra parte come semplici esempi di postura. Direi che è proprio quello che stiamo vedendo nella "rotazione" attorno a Sanders e al suo idealismo.

Il cinismo è il risultato e l'espressione di bisogni frustrati di significato e scopo. Ci arriviamo tutti onestamente. Ognuno ha bisogno di significato e scopo, ma tutti rischiano anche di essere imbarazzati se esprimono queste esigenze troppo pubblicamente. Il lato cinico della nostra natura aiuta a mitigare questo imbarazzo mantenendo le nostre ambizioni più idealistiche.

Il bisogno psichico di un senso superiore del significato e dello scopo si manifesta in molti modi diversi. È un bisogno di significato. È un desiderio essere parte di qualcosa di più grande e migliore dei nostri sé solitari e isolati. Le tradizioni e le pratiche spirituali lo esprimono più direttamente nella nostra cultura; la religione, dopo tutto, parla, nel migliore dei casi, a un bisogno di trascendenza. È anche un desiderio di connettersi e influenzare il futuro, di far parte del flusso della storia. Gli artisti lo sentono. Gli attivisti sociali che cercano di cambiare il mondo lo sentono. I genitori che si sforzano di offrire ai propri figli un futuro migliore attingono a questa esigenza. Le persone lo sentono in ogni ambito della vita. Quando le comunità si aiutano a vicenda in seguito a un disastro, puoi vederlo espresso. Le persone ottengono soddisfazione dal contribuire al tutto e dall'essere parte di una comunità di significato che cerca di influenzare la storia.

Anche il pubblico conservatore ha questo bisogno. Il voto di Trump di rendere grande l'America di nuovo ci parla. Le megachurch crescono sulla base del soddisfacimento di questo e di altri bisogni. Anche le richieste etnocentriche di persecuzione ed espulsione degli immigranti parlano del bisogno di significato e scopo in modo perverso – cioè, che c'è un "noi" che è speciale ma messo in pericolo da un "loro" e che se ci liberiamo di "loro", "Possiamo realizzare il sogno americano. È un sogno che dipende da un Altro demonizzato, ma è comunque un sogno.

Sappiamo cosa succede quando altri bisogni sono frustrati. Quando il bisogno di cibo di qualcuno è frustrato, lui o lei si sente affamato e soffre di fame. Quando il bisogno di connessione e relazione di qualcuno viene ostacolato, il risultato è solitudine e isolamento. Quando il bisogno di un senso di agire – la sensazione che lui o lei possa influenzare gli aspetti importanti della vita – viene tolto, il risultato è una dolorosa sensazione di impotenza e persino di depressione.

Quando il bisogno di significato e di scopo è soppresso o inibito, ci sentiamo cinici. Per il cinico, la realtà attuale sembra essere legata al tessuto dell'universo e della natura umana. Piuttosto che sfidare i limiti che la realtà si presume di imporre, la soluzione cinica sta nel ridurre le aspettative e nel trovare un modo per vivere solo con piccoli e incrementali cambiamenti nello status quo.

Ma a causa delle sue connotazioni negative, i cinici invariabilmente negano di avere questa afflizione. Invece, sostengono che sono semplicemente realistici. Ad esempio, la convinzione che ognuno sia fuori per sé o se stessa è una credenza cinica. Così è la convinzione che il sistema politico ed economico sia inevitabilmente truccato per favorire i ricchi e i potenti. Non è che queste osservazioni siano imprecise o che la realtà oggettiva non le confermi abitualmente. È che sono incompleti. Sì, le persone nella nostra cultura sono egoiste e, sì, il sistema è truccato contro la gente comune. Ma questi fatti, anche se reali, non sono inevitabili. Sono soggetti a modifiche. Sono stati creati e possono quindi essere modificati dalle intenzioni umane. Chiunque abbia visto come i newyorkesi si sono aiutati a vicenda dopo l'11 settembre e chiunque sia coinvolto nei grandi movimenti sociali per diritti dei lavoratori, diritti civili, diritti delle donne e diritti LGBT deve ammettere che egoismo e impotenza non sono fatti immutabili della vita.

Il cinismo non ci ricorda solo che esistono dei limiti nel mondo reale; li feticizza, li trasforma in cose durature che si distinguono e si oppongono a noi. Negando la realtà che possiamo influenzare il modo in cui le cose stanno, il cinismo ci mette costantemente in guardia per giocare sul sicuro e abbassare o moderare le nostre aspettative.

Il cinismo ha corroso il nostro sistema politico in modi devastanti. Una manifestazione è il basso tasso di registrazione degli elettori e partecipazione. Gli Stati Uniti hanno uno dei più bassi tassi di affluenza degli elettori tra tutte le democrazie economicamente avanzate in Europa e in Asia. Solo il 36% degli elettori idonei ha votato nelle elezioni di medio termine qui nel 2014, la percentuale più bassa per un'affluenza di medio termine dal 1942. Durante gli anni delle elezioni presidenziali, l'affluenza è più alta (nel 2008 Obama ha registrato un'affluenza del 57% e, tornando a Concorsi presidenziali negli anni '60, i tassi di partecipazione erano nella fascia bassa del 60%), ma ancora pateticamente bassi. Factoring nelle statistiche di registrazione degli elettori, dobbiamo affrontare il fatto sorprendente che nel 2012, un anno elettorale presidenziale con una partecipazione elettorale abbastanza buona, quasi 73 milioni di americani che erano eleggibili a votare non lo hanno fatto. Solo poco più della metà degli americani adulti ha votato. E, infine, un recente studio condotto dalla Federazione degli Elettori della California ha rilevato che quasi il 70% dei soggetti poco frequenti e non votanti in quello stato aveva meno di 30 anni. Mentre la "convenienza" era una lamentela, i due terzi degli intervistati hanno condiviso la percezione che la politica sia controllata da interessi particolari. In tali condizioni, è comprensibile che molte persone si sentano semplicemente "Perché preoccuparsi?" Quale migliore espressione del cinismo potrebbe esserci?

I critici progressisti immediatamente faranno notare che ci siamo trovati di fronte a così poca scelta nelle nostre decisioni elettorali, sopportato così tanti voti "minori-di-due-mali", che il cinismo del non-elettore è sicuramente il realismo nella sua forma più pura. Ma anche quando abbiamo votato la versione 2008 di Obama, quasi la metà degli aventi diritto è rimasta a casa. Il sistema è sicuramente truccato ma non completamente, e quando qualcuno come Bernie Sanders arriva e parla di rivoluzione politica, le energie politiche che sono latenti vengono risvegliate e "perché preoccuparsi" inizia a "sentire Berna".

Pertanto, è di cruciale importanza notare che solo perché il bisogno delle persone per il significato e lo scopo viene sventato, tale bisogno non svanisce. Sta lì, in attesa di essere attivato dal giusto tipo di persona e dal giusto tipo di appello. È per questo che molte persone si rivolgono alla spiritualità o all'attivismo politico. È una delle ragioni per cui così tante persone rispondono ad un oratorio appassionato e visionario. Il nostro bisogno di significato e scopo, per un senso di significato, si esprime nel nostro desiderio di essere ispirati, di trascendere ciò che è e credere in ciò che potrebbe essere. Penso che questo spieghi parte della passione provata per Obama nel 2008 e Bernie Sanders nel 2016, così come, in epoche precedenti, ha spiegato una parte della potente risposta popolare a Bobby Kennedy e Martin Luther King. Le persone non rispondono alla vuota retorica. Questi relatori stanno risvegliando in loro il desiderio di essere ispirati, di sentirsi più grandi e migliori di come si sentono nella vita di tutti i giorni. Quando i leader riescono in questo, gli ascoltatori si fidanzano.

Il fatto che le persone vogliano scappare o essere elevato al di fuori della loro vita ordinaria è comprensibile dato il modo in cui spesso ci sentiamo attutiti dal cinismo e dalla convinzione che sofferenza, angoscia, delusione, passività e impotenza siano inevitabili e naturali. In altre parole, descrivendo il mondo in termini di possibilità, piuttosto che di inevitabilità, questi leader carismatici stanno direttamente sfidando un malessere sociale e psichico troppo spesso sperimentato nella vita contemporanea.

Ma una tale spiegazione è troppo semplicistica. Per entrare in risonanza e coinvolgere le persone, una visione deve colpire la nota giusta. Se è troppo banale, il nostro cinismo è confermato e, pur essendo d'accordo con esso in linea di principio, non ci fidanziamo. Se la visione è troppo grandiosa da essere ovviamente impossibile, la escludiamo come irrilevante per la nostra esperienza. Ma se viene offerta una visione ispiratrice che non è né troppo piccola né grande, il nostro desiderio di essere parte di qualcosa di significativo e più grande di noi stessi viene stimolato e vogliamo essere coinvolti con la realizzazione di quella visione.

Il problema è che quando risvegliamo questo desiderio, ci mettiamo in pericolo, perché rischiamo di rimanere delusi. Diventiamo vulnerabili quando ci viene detto che siamo ingenui, che "i numeri non si sommano", che siamo stati ingannati per sparare troppo in alto. Essere chiamato "ingenuo" è particolarmente vergognoso. È come essere definito debole, innocente o vulnerabile come un bambino. Il cinico è isolato da queste accuse. Mentre il bisogno di significato e di scopo rimane universale, il cinismo è ugualmente onnipresente perché aiuta a difenderci dalle dolorose accuse di apparire "poco pratici" (e, quindi, sciocchi) e "idealistici" (e, quindi, facilmente delusi).

E questa non è una paura irrazionale. Di volta in volta, i liberali hanno sperato in qualcosa di politicamente trascendente sollevato e poi tratteggiato. È successo, per alcuni di noi, quando un carismatico Bill Clinton vinse nel 1992, ma poi inventò la "triangolazione", sventrò i registri del welfare e aiutò la legislazione a deregolamentare le banche. Penso che sia successo con il Barack Obama del 2008 che ci ha chiamato per i nostri migliori e superiori se stessi durante la sua campagna ("Sì, possiamo!") E poi, appena entrati in carica, si è ritirato quasi immediatamente in compromessi pyrrhic con i repubblicani e un approccio economico disastro che ha preservato lo status quo di base anche quando ha ottenuto alcune vittorie (es. ACA, protezione dei consumatori, regolamentazione finanziaria di basso livello, ecc.). Ognuno stimolò la sete in molti per essere parte di un movimento. E ciascuno lasciò molte persone sull'altare, per così dire, deluse che il movimento che speravano avesse di nuovo ceduto agli affari come al solito.

Questa è la dinamica psicologica alla base di alcuni degli attuali attacchi a Bernie Sanders, sia dei sostenitori di Hillary Clinton, sia di una parte significativa dei media. Qualunque cosa tu pensi della fattibilità politica dei suoi programmi o della sua eleggibilità, il modo in cui Sanders parla, l'entusiasmo e la passione per l'ineguaglianza economica rompono momentaneamente il ronzio dei politici e gli "insider" di Washington che reagiscono in modo difensivo, ammonendoci di essere realistici e, soprattutto, per essere pronto, in qualsiasi momento, a votare per il minore di due mali. Avendoci momentaneamente svegliati dal nostro sonno politico, Sanders innesca inevitabilmente le nostre ciniche difese. È un idealista ingenuo, il cinico di tutti noi sussurra. Gioca in sicurezza e supporta qualcuno che conosce le regole del gioco e come vincerlo.

In verità, gli obiettivi e gli ideali di Hillary Clinton potrebbero essere alti quanto quelli di Sanders. Ma lei ha scelto di presentarsi come candidato per cui le persone pratiche dovrebbero votare, il candidato per i realisti, i pragmatici e i razionalisti con i piedi per terra. Il "realismo" di Clinton nasconde il suo cinismo di fondo, che rispecchia il cinico zeitgeist politico che tutti noi supponiamo sia lo stato naturale delle cose.

Sanders, nel bene e nel male, sfida il cinismo. È vero, molte persone che sostengono Clinton non si adattano a queste caricature e sentono, loro stesse, ispirate genuinamente dalla sua storia e dalle sue idee. Ma la campagna di Hillary e i media nel suo campo stanno dando particolare enfasi alla distinzione tra il suo realismo e l'impossibile idealismo di Sanders. Stanno giocando la carta del cinismo.

I media che sono cruciali nella definizione di questo concorso sono il cinismo sugli steroidi. Il cosiddetto commentario mainstream pesa sulla dimensione della "politica equestre" della politica presidenziale, come se i capi parlanti non avessero i propri conflitti personali per sentirsi ispirati e delusi e non si sono "sistemati" per "realistici" "Cambiare ai margini nell'arena politica.

Le personalità dei media dovrebbero essere giudici esperti della realtà (almeno savvier rispetto al resto di noi) e, quindi, avere una speciale avversione e paura di sembrare "ingenui". Quindi, il loro cinismo è amplificato. Nel loro mondo, nessuno è mai quello che sembra, mai autentico. I candidati "ruotano" piuttosto che cambiare idea. Impariamo che le narrative vengono costruite piuttosto che i punti di vista espressi. Le campagne raddoppiano anziché enfatizzare o reiterare qualcosa di importante. Le teste parlanti sono lì per decodificare il gioco: tutto è una posa, una strategia, una rotazione, un tentativo di manipolazione. Anche le lacrime di un politico possono diventare, a loro avviso, una mossa di scacchi in un gioco di cui sono i narratori. Il resto di noi non può che essere osservatori passivi.

Di nuovo, i cinici dei media in questi esempi non sono sbagliati; sono realistici, ma il loro realismo è grossolanamente incompleto. Non possiedono il proprio contributo al fenomeno di cui stanno riferendo e preferiscono ostacolare i cavalli per noi piuttosto che darci una forma di corsa significativa con la quale possiamo capire autonomamente la realtà politica. Loro proiettano la realtà e si assicurano che sappiamo che sanno che tutto è veramente una danza kabuki priva di vera passione o scopo.

Il cinismo è una forza corrosiva nella nostra politica e nella nostra cultura, ma è invisibile a noi perché sembra così normale. I miei pazienti si sentono allo stesso modo. Continuano a ripetere schemi che sono familiari e sperimentano deviazioni da queste sceneggiature come angoscianti provocazioni. Il mio compito è aiutarli a vedere, attraverso l'educazione e creando nuove esperienze correttive in cui sono incoraggiati a scegliere liberamente un modo più sano di essere, che la loro realtà emotiva e il loro turbamento non sono qualcosa di rigido e inevitabile. Il mio messaggio di fondo è che il cambiamento di trasformazione è possibile.

I progressisti devono trasmettere questo stesso messaggio nella più ampia arena politica.

Il problema che affrontiamo è che il cinismo politico del tipo che ci soffoca oggi si maschera da realismo, un realismo che ci avverte che il cambiamento di trasformazione è un sogno irrealizzabile e che aspirare a ciò che realmente vogliamo è una ricetta di vergognosa delusione. Quando un paziente trasmette questa convinzione, la vedo come un sintomo di una lesione emotiva piuttosto che della realtà oggettiva e cerco di cambiarla, senza arrendermi alla sua inevitabilità.

Mi sembra che quello che dovrebbe fare un movimento progressista a livello sociale; vale a dire, sfidando il cinismo e attirando le persone verso la nostra causa perché la nostra causa è grande e grandiosa e rispecchia il loro desiderio sepolto di essere parte di qualcosa solo così grande e grandioso. Abbiamo bisogno di leader che possano presentare una simile visione e combattere i "realisti" che vogliono che temiamo i nostri desideri più profondi.