Mi sono trovato a identificarmi con Jordan Peterson perché ho molto in comune con la sua vita professionale. Lui è un clinico, un professore e un ricercatore. La sua principale area di interesse accademico è la teoria della personalità. Ha svolto ricerche empiriche di alta qualità sui tratti dell’identità e della personalità. Ha letto profondamente e ampiamente e, anche se non condivido la visione del mondo, lo considero teoricamente e filosoficamente sofisticato. Si immerge profondamente nel pensiero complesso e ha prodotto un libro interessante sulla creazione di significati umani. Ha capito come condividere il suo lavoro con il pubblico, al punto che si può facilmente sostenere che la sua influenza generale come intellettuale pubblico è attualmente seconda a nessuno. Queste sono tutte le competenze che ho cercato di sviluppare come parte della mia identità.
Francamente, ci sono pochissime persone che conosco che possono comprendere tutto quanto sopra, e quindi lo ammiro per questo. Parte della ragione per cui è difficile essere raggiunti attraverso i suddetti domini è perché la disciplina della psicologia è notevolmente frammentata. Consideriamo, per esempio, che io sono un membro di una divisione di psicologia chiamata “Psicologia teoretica e filosofica” (Divisione APA 24) e un’altra divisione chiamata “Psicoterapia” (Divisione 29) e un’altra chiamata “Psicologia clinica” (Divisione 12). In generale, sono costituiti da persone diverse che hanno differenti assunzioni filosofiche e scientifiche e persino diverse concezioni su cosa sia o dovrebbe essere la psicologia e la psicoterapia. Nonostante il suo status canadese, potevo immaginare che Peterson fosse in tutte (o nessuna) di queste divisioni dell’APA, vista la sua ampia e sofisticata visione del campo.
Due importanti aree di interesse per Jordan Peterson sono la teoria dei tratti della personalità moderna (i cosiddetti Big Five) e la psicologia analitica di Carl Jung. Coloro che hanno familiarità con il campo sapranno che questi sono approcci abbastanza divergenti alla personalità umana. Eppure Peterson è ben informato su entrambi e li mescola con buoni risultati. Per comprendere l’approccio di Peterson e un messaggio più ampio, è utile riconoscere che entrambi gli approcci sono di natura profondamente psicologica piuttosto che sociologica. Cioè, sottolineano la struttura, la natura e l’architettura della psicologia umana che ci lega come una specie e, allo stesso tempo, includono la consapevolezza dei processi di costruzione del personaggio che ci rendono diversi gli uni dagli altri. E entrambe le posizioni ci orientano a vedere la società in gran parte come un riflesso delle nostre architetture psicologiche sottostanti (AKA natura umana), piuttosto che il contrario. Questa è una prospettiva di “psicologia prima”, ed è antitetica (o almeno in forte tensione con) le concezioni postmoderne e sociologiche che tendono a vedere il nostro trucco psicologico umano emergere in gran parte come conseguenza del piano socio-culturale-industriale contesto in cui ci troviamo. Il conflitto tra le nozioni secondo le quali la società umana costruisce la psicologia umana e l’idea che le nostre società riflettono la nostra natura psicologica è una delle dispute più profonde dell’accademia.
La nozione di archetipo di Carl Jung è un modo affascinante per considerare la “profonda architettura” della mente umana. Gli archetipi si riferiscono a temi universali o prototipi che fungono da frame e guide per l’esperienza umana. Si consideri, ad esempio, l’archetipo dell’eroe. Questa è l’immagine o il modello di un forte individuo coraggioso che affronta furfanti e avversità e alla fine trionfa. Tale “personaggio” è presentato più e più volte nelle storie che organizzano le società umane. Capitan America, discusso nel primo blog, è un esempio di un archetipo dell’eroe. Nella sua conferenza sul film Disney, The Lion King, Peterson svolge un ottimo lavoro fornendo esempi di archetipi comuni e il modo in cui possono essere utilizzati per trasmettere temi profondi.
Il concetto di archetipi ci porta ad un aspetto chiave del messaggio di Peterson, e una fonte di un importante punto di polemica, che si riferisce alla natura e alla fonte delle differenze tra uomini e donne. La visione postmoderna-sociologica è che gli umani sono molto plastici e molte delle differenze tra uomini e donne sono il risultato di norme sociali e realtà costruite.
Al contrario, ci sono visioni psicologiche evolutive che vedono uomini e donne con differenti architetture psicosociali che si traducono in diverse tendenze, abilità e interessi. Peterson crede che l’idea che le differenze tra sesso e genere siano interamente costruite dalle norme sociali sia ridicola. Sostiene che sia la teoria che i dati indicano importanti differenze in un certo numero di domini chiave. Gli uomini hanno maggiori probabilità di essere aggressivi (soprattutto fisicamente), dominanti e interessati a cose (ad es. Strumenti e progetti di ingegneria), mentre le donne hanno maggiori probabilità di essere gradevoli, accudenti e interessate alle persone. Questo non è completamente fisso (cioè è malleabile in una certa misura), ma non è nemmeno completamente costruito dalle moderne norme sociali.
Questa idea è importante perché si riferisce a un punto chiave che fa sui risultati. Non dovremmo aspettarci, secondo questo punto di vista, risultati uguali tra uomini e donne in tutti i contesti. Ad esempio, dovremmo aspettarci di vedere più uomini interessati all’ingegneria meccanica e più donne interessate all’educazione della prima infanzia. E significa che se vediamo donne sottorappresentate in ingegneria, non dovremmo automaticamente concludere che è una funzione di una cultura sessista (come chiarisce il famoso incidente di Google Memo di Google), non più di quanto dovremmo presumere che la relativa scarsa frequenza degli uomini nell’educazione della prima infanzia è una conseguenza di una forma di discriminazione. Nel prossimo blog, vedremo come questo atteggiamento si è intersecato con alcune personalità dei media per contribuire alla sua fama.
La concezione della realtà ultima di Peterson: l’archetipo cristiano redentore come centrale nella sua identità
È importante essere consapevoli del fatto che Jordan Peterson è profondamente interessato a vivere una vita significativa, conforme ai valori fondamentali e che fa parte di una dinamica più ampia. In effetti, il suo lavoro di approfondimento primario si chiama Maps of Meaning. Racconta la storia di come si sforza di collegare i punti tra le nostre vite soggettive e i temi e le lotte dell’universo in generale. In quel libro, egli espone il punto di vista secondo cui molti umani in tutti gli eoni hanno rappresentato la natura mitica dell’universo attraverso obiettivi archetipici della dialettica tra femminile / caos e maschile / ordine. Egli trova anche irresistibili le narrative archetipe di sofferenza, sacrificio e redenzione. Detesta ciò che vede come l’ethos che emerge da una filosofia postmoderna veramente relativista, che è l’idea che la realtà è ciò che la gente dice che è e in realtà l’etica migliore è cercare di non danneggiare o vergognare gli altri. Piuttosto, incoraggia le persone a immergersi in ciò che i grandi pensatori del passato hanno detto a proposito del potere, della sofferenza e della moralità (ama i filosofi ricchi, filosofici, psicologici e narrativi come Nietzsche e Dostoyevsky) e di riferire le loro vite di conseguenza.
In effetti, è questa severa chiamata paterna ai valori tradizionali di carattere, onore, rispetto e ordine che attira così tante persone, ma soprattutto giovani (bianchi) uomini per lui. Brilla una luce su un’epoca passata di ordine e chiarezza in un momento in cui molti si sentono confusi e sopraffatti. In breve, si offre come antidoto al caos dei nostri tempi.
Link alla serie:
Parte I: sul concetto di identità
Parte II: identità politica e polarizzazione politica
Parte IV: scintille controverse e l’emergere dell’onda di 100 piedi
Parte V: quali sono i mezzi controverso di Peterson per la nostra cultura
