Fatti alternativi, previsioni del tempo e bugie bianche

Dal mio ultimo post sul blog (in cui ho mostrato alla segretaria della Casa Bianca Spicer che stava mentendo apertamente sulle dimensioni della folla inaugurale di Trump), Spicer ha negato tali accuse e ha invece insistito sul fatto che stava semplicemente interpretando i dati in modo diverso. Lasciatemi citare ciò che ha detto a Sean Hannity martedì sera (1-14-16) di lunghezza.

"La stampa stava cercando di far sembrare che stessimo ignorando i fatti. I fatti sono, a volte quando guardi una situazione, [puoi guardarla] nello stesso modo in cui puoi guardare un bollettino meteorologico. Un rapporto meteorologico esce e dice che sarà nuvoloso, e un altro dice che sarà pioggia leggera. Nessuno ti ha mentito. Significa solo che hai interpretato i dati in un modo che ti ha portato a una conclusione. Non eravamo affatto intenzionati a ingannare nessuno. Abbiamo chiesto una serie di fatti. Pensavamo che il gruppo [che forniva i dati sul riders della metropolitana] e i fatti che ci erano stati dati in quel momento fossero accurati. Come qualsiasi altra cosa, non sono fatti alternativi. C'è – a volte puoi guardare due stazioni diverse e ottenere due diversi bollettini meteorologici. Ciò non significa che la stazione ti abbia mentito. E la stampa ha fatto sembrare che stessimo ignorando i fatti. Se sommi il numero di persone che hanno guardato [l'inaugurazione] online, su Twitter, Twitter Live, Facebook Live, su YouTube, ha rotto tutti i tipi di record. Lo combini con quello che Fox ha fatto online, quante persone lo hanno trasmesso in streaming, 31 milioni di persone lo hanno guardato sulle reti di trasmissione. Combina tutto questo. "

Da dove cominciare?

Ci sono alcune cose da notare qui.

In primo luogo, anche se non lo ammette mai apertamente, le sue osservazioni implicano che ora sa che i numeri che ha dato su quante persone hanno usato la metro DC sono sbagliati. Ha falsamente affermato che 420.000 usarono la metropolitana il giorno dell'inaugurazione di Trump, mentre solo 317.000 per Obama. (I numeri reali rilevanti sono 570.557 per Trump e 1.100.000 per il primo di Obama.) Che non ammetterà apertamente l'errore in un'intervista in cui sembra che stia cercando di affermare che non stava mentendo ma che si è sbagliato è abbastanza sorprendente. Ciò che è veramente inquietante, tuttavia, è che sta trovando colpa nella stampa per aver detto che ha mentito.

Senza fornire alcuna fonte, ha emesso false statistiche che le persone sapevano essere false quando le ha date e quindi non ha fatto domande. Cosa avrebbe dovuto concludere la stampa? Che stava indovinando? Che era un errore di battitura? Il suo foglio era sottosopra? Che era uno scherzo? Qualcuno che parla per il presidente dovrebbe essere sempre sicuro di quello che dice. È la funzione principale della stampa dire la verità al potere: tenere i piedi al fuoco e lanciare menzogne ​​e menzogne ​​quando vengono pronunciati. La stampa che ha detto che Spicer stava mentendo quando ha gridato con rabbia statistiche e informazioni verificabili su di loro non è un pregiudizio – questa è la stampa che fa il suo lavoro.

In secondo luogo, quando Spicer ha detto, sabato, "Quello è stato il più vasto pubblico a testimoniare un'inaugurazione, periodo, sia di persona che in tutto il mondo", il contesto (e le prove che ha presentato) hanno chiarito che intendeva che l'inaugurazione di Trump ha attirato entrambi (a) una folla più grande per il centro commerciale nazionale rispetto a qualsiasi altra inaugurazione e (b) un più ampio pubblico dei media di ogni altra inaugurazione. [i] Nell'intervista sopra, tuttavia, probabilmente perché questa bugia è stata esposta, Spicer sembrava voler cambiare il il significato di ciò che ha detto "quando conti sia chi lo ha visto di persona che sui media, più persone hanno visto questa inaugurazione come è successo di qualsiasi altra inaugurazione in precedenza".

Ora ciò potrebbe rivelarsi vero. [Ii] Ma in realtà, quando ha fatto questa affermazione (e mentre scrivo queste parole), i numeri per verificare completamente che la dichiarazione non fosse disponibile. [Iii] E i numeri che esistevano non erano amichevoli per la conclusione di Spicer. Il numero della televisione di Trump era solo di 30,6 milioni, mentre quello di Obama era di 37,8 milioni e quello di Reagan era di 41,8 milioni. Ovviamente c'è anche lo streaming, ma mentre il numero di streaming CNN di Trump (16,9 milioni) lo ha messo di fronte a Reagan in termini di visualizzazioni complessive, la CNN di Obama con 21 milioni di spettatori in streaming gli offre un vantaggio ancora maggiore. Ci sono ancora altre fonti da considerare, ma Trump ha un sacco di terreno da inventare (circa 11 milioni se ho fatto bene la mia matematica). Indipendentemente da ciò, non abbiamo ancora i numeri finali, quindi nessuno lo sa. Eppure Spicer, in un'intervista in cui sta cercando di affermare di non mentire alla gente, sta parlando come se lo facesse.

Quindi sta dicendo che sa che qualcosa è vero quando non lo fa. Significa che sta mentendo? Bene, mentire è intenzionalmente dicendo che qualcosa è vero quando sai che è falso. Quindi dipende solo se sa che non lo sa. Indipendentemente da ciò, secondo Socrate, non si dovrebbe mai dire di sapere qualcosa quando non lo fanno. I più saggi tra noi sono quelli che ammettono quando mancano di conoscenza. Coinvolgere l'élite politica di Atene e dimostrare che mancava a questo tipo di saggezza, era la specialità di Socrate. Immagino che l'intervista di Socrate con Spicer sarebbe andata diversamente. (Per favore qualcuno scriva quel dialogo.)

Invece di dire che ha mentito, il filosofo contemporaneo Harry Frankfurt direbbe che sta lanciando "cazzate", un termine colloquiale a cui Francoforte ha dato una definizione filosofica: un incosciente disprezzo per la verità. Uno che sputa cazzate non mentono nemmeno perché non sanno nemmeno se quello che stanno dicendo è vero o no. A loro non importa nemmeno. Vogliono solo che lo dica, di solito perché vogliono che la gente creda che sia vero. [Iv]

E questo ci porta alla rivendicazione principale di Spicer: non mentiva quando diceva che la folla di inaugurazione di Trump era più grande, stava semplicemente interpretando i dati in modo diverso, come fanno i meteorologi a volte contro i canali di notizie locali. Questa analogia è accurata? Decisamente no.

Su Weathermen and White (House) Lies

Per uno, la Casa Bianca e la stampa non stavano nemmeno interpretando gli stessi dati. I dati di Spicer includevano numeri imprecisi sull'utilizzo della metropolitana di Washington e l'ipotesi che la folla tornasse al monumento a Washington. (Ho mostrato nel mio post precedente che decisamente no.) La stampa stava usando i numeri e le informazioni corrette.

In secondo luogo, Spicer non stava interpretando i dati: stava cercando di fare scuse ad hoc per salvarsi dai dati. Le scuse ad hoc sono schivate volte a salvare la propria ipotesi dall'essere falsificata quando l'evidenza lo contraddice. Quando i fossili mostrano chiaramente che la terra ha più di 6000 anni, e i giovani creazionisti della terra sostengono "quei fossili sono stati piantati dal diavolo", stanno dando una scusa ad hoc per salvare il creazionismo dalle prove. Quando Spicer sosteneva che la folla di Trump era in realtà più grande, ma le coperte di erba bianca facevano sembrare più piccole perché evidenziavano punti vuoti nella folla, stava cercando di scusare le prove. Questa non è interpretazione dei dati, è una distorsione disperata.

In terzo luogo, i dati in questione non erano così aperti all'interpretazione. I numeri di DC Metro sono numeri piuttosto difficili, e le prove fotografiche sono state decisive. [V] Anche se c'è una certa discrepanza quando si tratta di determinare le dimensioni della folla, poiché la densità della folla e altri fattori possono variare, questi fattori vengono solitamente considerati. Questo è il motivo per cui gli esperti hanno affermato che le dimensioni della folla di Trump erano tra 300.000 e 600.000. Ma non c'è modo di interpretare i dati in modo tale che la dimensione della folla di Trump fosse più grande di quella di Obama. (Questo sarebbe come un meteorologo che prevede neve a luglio.)

In quarto luogo, mentre è vero che i dati sono spesso aperti all'interpretazione, quando possiamo possiamo fare affidamento sugli esperti competenti per interpretare tali dati. Hanno le conoscenze pertinenti per farlo in modo accurato. Come ci ha insegnato Bertrand Russell, se gli esperti sono d'accordo, dovremmo probabilmente concludere che hanno ragione. (Un non esperto di certo non può sapere di avere torto.) Se non sono d'accordo, dovremmo dire "Non lo so". Ma gli esperti avevano concordato che le dimensioni della folla di Obama erano più grandi. La Casa Bianca non ha interpretato i dati in modo diverso; la Casa Bianca ha appena mentito sui dati (o, nel migliore dei casi, falsi e acriticamente accettati dati falsi) e poi ha detto cosa volevano perché Trump pensava di aver visto una grande folla.

E quinto, la stampa e la Casa Bianca in disaccordo sulle dimensioni della folla di Trump non erano come due meteorologi in disaccordo su una previsione. Perché? Perché l'evento che stavano descrivendo era nel passato, non nel futuro. Quando un meteorologo fa una previsione inesatta, non diciamo che ha mentito perché sappiamo che non c'era modo di verificare le sue affermazioni quando le ha fatte. Stava facendo una predizione basata sulla sua analisi dei dati, ma non c'era modo per lui di sapere che la previsione si sarebbe rivelata sbagliata. Ma c'era un modo per valutare le dichiarazioni di Spicer mentre le faceva; si riferiva a un evento che era già accaduto: un evento sul quale esistevano già dati verificabili. Un'analogia più azzeccata sarebbero due meteorologi in disaccordo sul fatto che stesse per nevicare e poi, dopo che non nevica affatto, colui che ha predetto la neve continuava a insistere sul fatto che effettivamente nevicava.

Infatti, poiché il motivo per cui la frase di Spicer sembrava basarsi principalmente nell'esperienza soggettiva di una sola persona – Trump pensava di vedere una grande folla – un'analogia ancora più appropriata sarebbe questa:

Un meteorologo in una città prevede che pioverà e lo farà. I pluviometri che ha messo in tutta la città finiscono tutti con 1 pollice di acqua in loro. Lui conclude che ha piovuto 1 pollice. Il giornale riporta questo. Il sindaco della città lo legge, ma poi, camminando per andare a lavorare, fa un passo in una pozzanghera, bagnando la sua scarpa e facendolo impazzire. Guarda la pozzanghera e stima che sia profondo 5 pollici (quando è solo 2). Cerca più apparenti pozzanghere da 5 pollici e ne trova alcune (ignorando quelle più piccole). Ignorando il fatto che l'acqua può raccogliere e creare pozzanghere più profonde delle precipitazioni medie, dichiara poi, "Non c'è modo che un solo centimetro di pioggia possa creare una pozzanghera così profonda; deve aver piovuto 5 pollici. Quei bastardi dei media bugiardi. "Poi chiama una conferenza stampa dove urla alla stampa e dichiara che ha piovuto 5 pollici e se i media non smettono di mentire, interromperà l'accesso dei media all'ufficio del sindaco. Quando la stampa sottolinea che i pluviometri avevano tutti un pollice in loro, e gli mostra persino le immagini dei pluviometri, risponde "Quando sono state scattate quelle foto? Non puoi contare tutte le gocce di pioggia. Non c'erano indicatori di pioggia su ogni casa. Non lo sai Ho visto la pozzanghera. Ha piovuto 5 pollici. "

Ora, l'analogia non è perfetta: il sindaco non ha i codici nucleari o la capacità di creare i propri media statali. Ma è un'analogia molto migliore di quella di Spicer.

La sinistra è a destra

Il fatto che Spicer ritenga che la sua analogia con il meteorologo sia azzeccata sembra rivelare qualcosa di ancora più preoccupante, tuttavia, che abbraccia il relativismo. Il relativismo è l'idea che la verità oggettiva non esiste, che tutte le verità sono relative agli individui o alle culture. È un'idea che appare più spesso nella filosofia postmoderna, ed è spesso guidata da motivazioni di sinistra altamente liberali per essere più tollerante e tollerante. Non vogliamo giudicare le opinioni, le tradizioni o anche le norme morali di altre persone o culture; non sarebbe bello Quindi non diciamo che hanno torto; sono solo diversi. Ciò che credono è "vero per loro". Nella sua forma più estrema, il relativismo dice che tutta l'esperienza del mondo è così offuscata e influenzata dalla cultura e da altre influenze, che tutto è davvero solo un'opinione. Persino le scienze e la matematica difficili non arrivano alla verità; sono solo metodi alternativi di formazione delle credenze, non migliori di altri.

Certo, questa è una sciocchezza. Non solo si auto-confuta (è obiettivamente vero che non esiste una verità oggettiva?), Ma nemmeno i postmodernisti ci credono davvero. Se hanno bisogno di un intervento al cuore, andranno da un chirurgo, che basa la loro pratica su prove scientifiche, non su uno stregone. Ma comporta anche qualcosa di inquietante: che in realtà non esiste il mondo. La verità è tradizionalmente definita secondo la teoria della corrispondenza della verità. Qualcosa è vero se corrisponde al modo in cui è il mondo. Ma se non c'è verità, ciò significa che non c'è modo in cui il mondo sia. È aperto, indefinito, vago, indeterminato. Se è così, non solo è aperto all'interpretazione, ma nessuna interpretazione del mondo è migliore di altre.

Di solito i conservatori respingono questo come una sciocchezza liberale hippy che è. C'è una verità oggettiva: la regolamentazione delle armi non funziona, Reagan è stato il più grande presidente (finora), il cristianesimo è l'unica vera religione, ecc. Ma con i commenti di Spicer e Conining coniato con il termine "fatti alternativi", l'amministrazione Trump sembra aver abbracciato il relativismo a braccia aperte. Forse non su tutto, ma se qualcosa di oggettivamente verificabile come la differenza tra le dimensioni della folla di Obama e Trump è presumibilmente solo una questione di interpretazione, il relativismo che stanno abbracciando va piuttosto in profondità. Ci si aspetta presto che crediamo che il fatto che la disoccupazione sia il 4,7 o il 42 per cento è solo una questione di interpretazione? È se la nostra acqua è troppo inquinata da bere, o il cibo è troppo contaminato per mangiare, tutto dipende solo da come l'amministrazione Trump decide di guardare i dati? Che ne dici se il cambiamento climatico è reale? (Penso che abbiamo già attraversato il ponte su quello.) Puoi vedere dove sta andando giusto?

E con (grazie al Congresso) Voice of America – una rete di trasmissione gestita dal governo – ora in grado di trasmettere negli Stati Uniti senza supervisione obiettiva, potremmo vedere "le notizie alternative sui fatti" diventare una realtà molto presto. E se quello non è orwelliano, non so cosa sia.

Copyright 2017, David Kyle Johnson

Puoi seguire Johnson su Facebook: https://www.facebook.com/Dr.DavidKyleJohnson/

Puoi seguire Dr. Johnson su Twitter: @ kyle8425

Note finali

[i] In effetti, Trump ha reso molto chiaro che pensava che i media ingannassero il pubblico sulla grandezza della sua folla e che ci fossero in realtà da 1 a 1,5 milioni di persone nel centro commerciale. Spicer stava solo recitando questa frase.

[ii] Non ci parla della popolarità di Trump come le dimensioni della folla del centro commerciale – le persone che odiano Trump continuerebbero a guardare la sua inaugurazione in TV, ma probabilmente non lo frequenterebbero – ma potrebbe ancora essere vero.

[iii] Metterò qui i numeri finali, una volta che saranno rilasciati e verificati.

[iv] E sembra funzionare; recenti sondaggi sembrano indicare che i sostenitori di Trump credono a un gran numero di cose, promosse dall'amministrazione Trump, che sono dimostrabilmente false – incluse affermazioni veritibili e false circa le dimensioni della folla di inaugurazione di Trump.

[v] Le foto trump e quelle di Obama, delle rispettive folle di inaugurazione, sono più aperte all'interpretazione, perché sono prese direttamente, ma le foto in alto mostrano chiaramente quale interpretazione è migliore.