Una caratteristica distintiva dell'essere umano è l'abilità, e la necessità, di mettersi nei panni di un'altra persona. L'empatia è la base psicologica del comandamento etico chiave trovato, in varie forme, in tutto il mondo: fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te.
L'empatia rende possibile la capacità di sapere che cosa sente un altro e quindi agire di conseguenza. Senza empatia, tutto è perduto. È il vero fondamento su cui costruiamo gruppi sociali ed è il fondamento della moralità e dei precetti etici.
Mentre l'empatia è una cosa buona e necessaria, non è tutto e talvolta ostacola il modo di fare la cosa giusta. L'empatia ha una parte inferiore. Per prima cosa, può portarci a dare un vantaggio ingiusto a coloro con cui ci identifichiamo mentre restiamo indifferenti agli estranei i cui bisogni potrebbero essere maggiori.
Siamo di parte a favore di coloro a cui siamo vicini e siamo inclini a favorire quelli che possiamo vedere. Parenti e amici ci muovono, come fanno le foto di coloro che soffrono. Leggendo di qualcuno che non conosciamo e non vediamo, ma chi ha bisogno, spesso non riesce a portarci all'azione. Semplicemente non ci identifichiamo così fortemente con le persone senza nome.
Mentre l'empatia è brava a regolare le relazioni intime, è debole quando si tratta di coloro che non sono direttamente collegati a noi. A livello sociale dobbiamo essere giusti e giusti, concetti fondati sulla ragione più che sull'empatia. In effetti, l'empatia può ostacolare l'equità, come è stato chiaramente rivelato dai notiziari che la decenne Sarah Murnaghan non si è qualificata per un trapianto di fegato immediato, anche se le è concesso solo un breve periodo di vita.
Molti erano indignati per il fatto che Sarah Murnaghan – la cui foto era sui giornali, in TV, su Internet e sui social media – fosse stata negata un trapianto di fegato perché era a basso elenco di priorità. Molti hanno accusato i burocrati di aderire senza scrupoli alle regole e lasciare morire una bambina. Come risultato della diffusa cattiva pubblicità, un giudice ha ordinato alla rete di approvvigionamento e trapianto di organi di aggiungerla alla lista per polmoni adulti. E lei ha ricevuto un trapianto di polmoni questa settimana.
La realtà è che quando Sarah viene scaricata in cima alla lista, qualcun altro viene spinto verso il basso. Ma non vediamo la persona che è stata sfollata e che ora potrebbe morire perché continua ad aspettare. Sarah ha ricevuto tali auguri perché il pubblico la vedeva come una persona reale; l'altro di cui ha preso il posto è solo un'astrazione.
Esiste un sistema per allocare gli organi perché c'è una discrepanza tra offerta e domanda – più persone hanno bisogno di loro di quanto non ci siano organi disponibili. Nell'ambito dell'attuale sistema, gestito dalla rete di appalti e trapianti di organi in collaborazione con la rete unificata per la condivisione di organi, vi sono due elenchi per i trapianti di polmoni, uno per gli adulti e uno per i bambini. La ragione del doppio approccio è che i bambini sono poveri candidati per i polmoni adulti. Molto più beneficio viene dagli adulti che ricevono polmoni da adulti e bambini da bambini.
La politica è stata determinata per un certo numero di anni, tentando di fornire il maggior bene per il maggior numero possibile, una politica basata sulle conoscenze mediche attuali. La politica è pensata per riflettere sia la necessità che l'efficacia.
Il problema con l'indignazione morale per la situazione di Sarah Murnaghan è che sostituisce la compassione per le realtà mediche e mina una giusta allocazione. Dovrebbe essere data priorità a Sarah Murnaghan a causa della pubblicità che ha ricevuto? Questo non apre la porta ai trapianti che vanno alla persona con la migliore campagna di pubbliche relazioni o alle persone che possono comprare il tempo di trasmissione per difendere la loro causa?
Il caso di Sarah Murnaghan è passato in tribunale ed è stato discusso su Internet e TV via cavo. Ma come afferma l'etico Arthur Caplan in un'intervista USA Today, "Il posto migliore per prendere decisioni mediche non è in un'aula di tribunale, non è al Congresso, non è in televisione. È con i medici e le persone con esperienza nei trapianti che prendono la decisione in base a quanto bene funzionerà il trapianto e chi rischia di vivere. Questi non sono fatti che giudici, senatori o burocrati hanno ".
Il giudice ha regnato e Sarah ha ricevuto il suo trapianto. La rete di approvvigionamento e trapianto di organi sta ora riesaminando le sue procedure. I trapianti sono arrivati lontano da quando la politica è stata adottata. Mentre la compassione non dovrebbe rovesciare le procedure razionali ed eque, sembra che la compassione abbia spinto abbastanza persone a vedere se le politiche attuali rimangono corrette. A questo proposito, la compassione ha fatto il suo lavoro. Senza di esso, non saremmo nemmeno preoccupati di creare una politica equa in primo luogo.