L'attuale mania di diagnosi errate di "Parafilia, non diversamente specificato" nelle udienze sessualmente violente dei Predator è l'errore più evidente che si sta verificando nel difficile confine tra la psichiatria e la legge. Diagnosi psichiatrica errata e incompetente troppo spesso è sfilata come testimonianza di esperti. La confusione che ne deriva è dannosa per l'integrità della legge e anche per l'integrità della pratica della salute mentale. Riflette male e tristemente su entrambi i sistemi quando la diagnosi errata di semplici criminali senza un vero disturbo mentale si traduce nel loro impegno psichiatrico involontario, spesso permanente. Una diagnosi incautamente creativa viola l'intento degli statuti SVP; nega il giusto processo e i diritti civili; e trasforma l'impegno psichiatrico involontario in una forma discutibilmente costituzionale di detenzione preventiva.
Fino a poco tempo fa, non sembrava esserci alcun rimedio per correggere questi errori diagnostici spesso fatti nei casi di SVP e per annullare le loro conseguenze dannose. Se i singoli valutatori persistevano ostinatamente nell'applicare erroneamente le definizioni del DSM IV in modo idiosincratico, l'unica risorsa sembrava essere una sfida contraddittoria caso per caso da parte di esperti opposti in grado di istruire le giurie sulla diagnosi accurata del DSM IV. Questa correzione al dettaglio dell'avventurismo diagnostico di SVP è glacialmente lenta, enormemente costosa e potenzialmente arbitraria. Comporta in modo inappropriato i singoli giurati con decisioni altamente tecniche su ciò che costituisce una corretta diagnosi psichiatrica.
Fortunatamente, l'ondata si sta ora orientando verso la fornitura di più soluzioni all'ingrosso al pasticcio SVP. In primo luogo, il vento è stato gravemente eliminato dal puffer di "Paraphilia NOS" con la decisione del DSM 5 di unirsi ai suoi predecessori (DSM III, DSM IIIR e DSM IV) nel respingere lo stupro come disturbo mentale. Poi sono arrivati gli sforzi correttivi cruciali del Dipartimento della salute mentale della California per rieducare i suoi valutatori per garantire che ritornino ad una pratica diagnostica attenta e tradizionale.
E ora abbiamo una sentenza estremamente chiara in un caso federale che trova contro l'uso improprio di 'Hebephilia' come una scusa per l'impegno SVP. Ecco alcune citazioni interessanti della decisione del giudice Boyle nel caso Neuhauser ascoltato nella Corte distrettuale degli Stati Uniti nella Carolina del Nord:
"Il governo afferma che Respondent soffre attualmente di parafilia non altrimenti specificata (" NOS "), hebephilia, definita come una" preferenza sessuale per i minori pubescenti ". Tuttavia, questa presunta malattia mentale non è elencata come un disturbo mentale accettato nel Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali della American Psychiatric Association ("DSM-IV-TR") …. Dato che anche gli esperti governativi ammettono che la caratterizzazione di hebephilia è un problema molto dibattuto nella comunità della salute mentale, la Corte ritiene che sarebbe inappropriato prevedere l'impegno civile su una diagnosi che un gran numero di psicologi clinici ritengono non sia una diagnosi a tutto, almeno per scopi forensi. Pertanto, la Corte rileva che il governo non è riuscito a far fronte al suo onere per dimostrare che il signor Neuhauser attualmente soffre di una grave malattia mentale, anormalità o disordine. "
Quando è stato chiesto il parere del giudice Boyle, Ron Mihordin MD JD, il direttore clinico sostitutivo dei servizi di valutazione per il programma di impegno sessuale del Dipartimento di salute mentale della California, ha risposto: "La sentenza e il ragionamento del tribunale in questo caso sono paralleli alla strategia di Cal DMH per respingere il anticipo di hebephilia e altre diagnosi di erba. "
Richard Wollert PhD è stato il testimone chiave nel caso. Il suo commento:
"Fare sesso con un bambino di 14 anni è un crimine negli Stati Uniti ma non nei paesi europei. Quindi Hebephilia crea un disturbo mentale mondiale da un USA. crimine. È un concetto falso e non convalidato che assalta la credibilità delle diagnosi psichiatriche ".
Il giudice Boyle ha mostrato grande prudenza e chiarezza nel suo ragionamento giudiziario. La sua sentenza dovrebbe servire come modello per aiutare a tagliare la proliferazione delle false diagnosi DSM IV (o "diagnosi delle infestanti" – come descrive in modo più colorato la dottoressa Mihordin). Dal momento che i precedenti possono essere stabiliti solo a livello di Corte d'Appello, la cosa migliore che potrebbe accadere ora sarebbe che il governo appelli i "risultati del fatto e le conclusioni del diritto" del giudice Boyle. Ciò consentirebbe di fornire un precedente d'appello ben congegnato per sostituire il caso per caso, hit-or-miss, diagnostico per tutti che troppo spesso caratterizza i casi SVP. L'uso non informato, inaccurato e incompetente di DSM IV non dovrebbe più essere consentito come testimonianza di esperti nei casi SVP.
