Il DSM 5 ha considerato – e ha respinto a torto – due diagnosi proposte che sono frequentemente abusate per giustificare l'impegno psichiatrico involontario secondo gli statuti di Predator sessualmente violenti. Non solo "Coercive Paraphilia" e "Hebephilia" hanno negato lo status di diagnosi ufficiale, ma non hanno nemmeno ricevuto un posto salvaspazio nell'appendice del DSM, solitamente invitante. Ciò costituisce un totale e inequivocabile rifiuto dell'American Psychiatric Association di queste pseudo-diagnosi e conferma in modo convincente che non hanno credibilità nella testimonianza in tribunale.
Speriamo che le decisioni dell'APA contribuiranno a chiarire e correggere una vergognosa parodia alla difficile interfaccia tra la psichiatria e la legge. Gli autori di reati sessuali che hanno terminato le pene detentive sono ora spesso detenuti (di solito per tutta la vita) in strutture psichiatriche simili a prigionieri, basandosi sulla supposizione completamente sbagliata che il loro aver commesso reati sessuali significa in qualche modo che sono anche malati di mente. L'azione intrapresa da DSM 5 ha fatto saltare questo argomento completamente fuori dall'acqua. Diagnosticare lo stupro come disturbo mentale è un uso improprio della diagnosi psichiatrica e promuove l'abuso dell'impegno psichiatrico per promuovere ulteriormente quella che altrimenti sarebbe una forma incostituzionale di detenzione preventiva.
La proposta di creare una diagnosi di disturbo mentale per gli stupratori è stata sollevata e inequivocabilmente respinta 5 volte negli ultimi 35 anni – nel 1976 per il DSM III; nel 1986 per DSM IIIR; all'inizio degli anni '90 per DSM 1V; nel 1998 per una relazione della task force dell'APA; e ora per DSM 5.
Questi ripetuti ripudimenti non hanno impedito a psicologi scarsamente qualificati di testimoniare come presunti esperti nei casi di SVP di inventare la falsa diagnosi – "Parafilia non altrimenti specificata, non cauta" – e usarla come scusa per giustificare quelli che sono in realtà ingiustificabili impegni psichiatrici nei casi di SVP .
Mostrando una sorprendente ignoranza di (e incurante indifferenza per) una corretta pratica diagnostica, questi psicologi di routine e malamente diagnosticano erroneamente il disturbo mentale in stupratori che sono in realtà chiaramente nient'altro che semplici criminali. Essi affermano ripetutamente come testimonianze esperte errate (in) che commettere uno stupro è di per sé un'indicazione di malattia psichiatrica.
Questi pseudo-esperti non sono dissuasi dai fatti: che lo stupro come disturbo mentale è stato rifiutato da tutti i DSM ed è quasi universalmente opposto dagli esperti in medicina legale e nei disordini sessuali; che non c'è quasi nessun supporto scientifico per la loro diagnosi paria di Parafilia, non consenziente; e quella diagnosi NOS è intrinsecamente inaffidabile e quindi non può mai essere presa sul serio come testimonianza forense da esperti.
Ho esaminato rapporti e testimonianze di esperti in 35 casi SVP. Solo in 3 di questi casi il comportamento dello stupratore potrebbe ipoteticamente suggerire una sorta di forma non specificata di parafilia, e questo non poteva essere diagnosticato nemmeno da me con il grado di affidabilità richiesto nella testimonianza forense. Tutti gli altri trasgressori erano semplici criminali – nessuno di questi rappresentava una richiesta di giudizio ravvicinata. Le centinaia di rapporti trascurati presentati dagli psicologi fuorviati fecero una diagnosi erronea di "Parafilia non altrimenti specificata, non coercitiva" senza mai fornire alcuna prova o giustificazione per il loro equivoco casuale di comportamento criminale con disturbo mentale.
Fortunatamente, il Dipartimento di salute mentale della California ha adottato misure attive ed efficaci per riformare questa cattiva pratica diagnostica e richiedere una diagnosi più attenta e una documentazione adeguata delle prove e delle motivazioni. Ciò ha comportato la caduta di casi più deboli e una giuria più chiara. Nel complesso, più casi sono ora decisi in base al merito piuttosto che alla disinformazione.
Ma resta ancora molto da fare per garantire che la diagnosi psichiatrica non venga usata in modo scorretto nei casi di SVP. Alcuni valutatori si aggrappano ancora ostinatamente alle loro pratiche diagnostiche idiosincratiche e screditate. Speriamo che vengano eliminati e che gli altri stati seguano l'esempio della California per ottenere un controllo di qualità molto migliore rispetto ai valutatori erranti.
Non ho assolutamente alcuna simpatia per gli stupratori e credo che meritino frasi più lunghe e meno opportunità di libertà di parola di quante ne abbiano ricevute, specialmente in passato. Ma nutro grande preoccupazione quando false diagnosi psichiatriche e un ingiustificato impegno involontario vengono utilizzati in modo scorretto per violare i diritti civili di chiunque – anche di uno stupratore.
La costituzione dice che quando i criminali fanno il loro tempo, hanno il diritto di essere rilasciati dalla prigione. Fare una diagnosi falsa per facilitare la detenzione preventiva altrimenti incostituzionale è una chiara violazione dei diritti civili dell'individuo e crea una pendenza molto scivolosa e pericolosa per la nostra società. La detenzione preventiva psichiatrica ingiustificata era un utile strumento di repressione politica nell'ex Unione Sovietica e, secondo quanto riferito, viene usata anche oggi per sedare le denunce economiche in Cina.
Proteggere i diritti costituzionali degli stupratori che hanno scontato la pena non è solo una questione di equità nei loro confronti, è necessario proteggere l'integrità del sistema giudiziario e i diritti di tutti noi.
In un'altra nota, DSM 5 ha anche rifiutato totalmente "Ipersessualità" e "Sex Addiction" come concetti diagnostici. Sono ripudiati come diagnosi ufficiali e non sono stati assegnati all'appendice del DSM 5. Queste false diagnosi non hanno nemmeno spazio nei procedimenti giudiziari.
Un ultimo avvertimento: il testo della sezione sui disturbi sessuali del DSM 5 non è pubblico. Dovrebbe essere esaminato con un pettine a denti fini da esperti nella valutazione forense per assicurarsi che la formulazione sia chiara e non possa essere distorta in aula. La nostra formulazione del DSM IV è stata attentamente esaminata da esperti forensi, ma non abbastanza attentamente. A quel tempo, non avevamo alcuna conoscenza degli statuti SVP e non eravamo abbastanza precisi nella nostra lingua per proteggerci dal fraintendimento e dall'uso improprio che ora devono essere ripuliti. Ogni parola nella sezione Parafilia del DSM 5 deve essere controllata per chiarezza e sicurezza.
