In che modo i nostri pregiudizi ci inducono a interpretare male la politica
_____________________________________________________________________
I controllori del dibattito di solito si concentrano sulla valutazione dei fatti di ciò che ciascun candidato ha detto. Anche se è importante chiarire i fatti, concentrarsi sul contenuto di verità delle loro parole non è sufficiente per valutare l'impatto reale del dibattito sul pubblico. Spesso conta molto di più come i candidati dicono le cose, o cosa scelgono di escludere, che se siano attaccati ai fatti o no.
Ciò deriva in gran parte da un numero di tipici errori umani di pensiero e sentimento, che gli studiosi chiamano pregiudizi cognitivi. Noi come esseri umani pensiamo a noi stessi come creature razionali che formano le nostre opinioni basate su fatti logici. In realtà, le nostre emozioni hanno un ruolo molto più importante nell'influenzare le nostre convinzioni di quanto pensiamo intuitivamente. Prendiamo decisioni rapide e intuitive basate sul nostro sistema di pensiero autopilota, noto anche come Sistema 1, uno dei due sistemi di pensiero nel nostro cervello. Prende buone decisioni circa il 70-80% delle volte, ma regolarmente fa anche errori sistematici di pensiero. L'altro sistema di pensiero, noto come Sistema intenzionale o Sistema 2, è il sistema deliberato e riflessivo. Ci vuole sforzo per usare ma può catturare e scavalcare gli errori di pensiero commessi dal Sistema 1.
I politici esperti nell'arte del parlare in pubblico possono approfittare dei nostri pregiudizi cognitivi per modellare le nostre opinioni. Lo fanno facendo punti basati meno sull'evidenza, sulla ragione e sulla logica – i punti di forza del Sistema intenzionale – e invece giocano al sistema di pilota automatico molto più potente che guida il nostro pensiero. A meno che non prestiamo molta attenzione e attiviamo il nostro sistema intenzionale per individuare precisi pregiudizi che potrebbero influenzare il nostro modo di pensare, è molto probabile che siamo influenzati dagli appelli a questi schemi di sentimento e pensiero imperfetti.
Entrambi i candidati hanno fatto un certo numero di tali ricorsi. Ad esempio, Hillary Clinton ha dichiarato che Donald Trump è il burattino di Vladimir Putin. Ciò ha evocato un pregiudizio che potrebbe offuscare le menti del pubblico – l'effetto alone. Questo errore di pensiero emerge quando vediamo qualcosa che ci piace o non piace e abbiamo una ragione per associare questa reazione emotiva con qualcos'altro.
Clinton sa che a molti americani non piace Putin, e l'immagine di essere un burattino di qualcuno è alquanto indesiderabile. Combinare Trump con Putin e il burattino è destinato a creare un'associazione emotiva negativa. Ora, un controllore dei fatti non sarebbe in grado di dare una risposta diretta sul fatto che Trump sia il burattino di Putin o meno – questo dipende dalla sua interpretazione, e Clinton può certamente difendere la prospettiva che ha messo fuori. Tuttavia, possiamo riconoscere che il suo inquadramento di questo problema è stato progettato per attirare il nostro sistema di pilota automatico e creare una certa impressione che non corrisponde necessariamente ai fatti sul terreno.
Didascalia: illustrazione dell'effetto alone (xkcd)
Trump, a sua volta, ha usato la ripetizione per portare a casa le sue affermazioni, invocando l'illusorio effetto di verità. Questo modello errato di pensiero e sentimento fa sì che il nostro cervello percepisca qualcosa di vero solo perché lo sentiamo ripetuto un numero di volte, nonostante le prove in merito. In altre parole, solo perché qualcosa viene ripetuto più volte, lo percepiamo come più vero, indipendentemente dal fatto che sia oggettivamente vero o no! Ora, la frase precedente ripeteva quella precedente e aveva una struttura simile. Non ha fornito ulteriori informazioni effettive, ma ha fatto sì che tu credessi più alla mia affermazione di quanto non avessi prima quando hai letto la frase. In effetti, gran parte dell'industria pubblicitaria si basa sull'uso dell'effetto illusorio della verità per convincerci ad acquistare più beni.
Nel dibattito, l'implacabile ripetizione di Trump secondo cui il NAFTA è il "peggior accordo mai firmato" e costa agli americani "milioni di posti di lavoro" funziona allo stesso modo. Nonostante il fatto che gli esperti non siano d'accordo sull'impatto del NAFTA sul mercato del lavoro statunitense, Trump ha convinto con successo molti milioni che il NAFTA è terribile. Fa dichiarazioni simili su di lui che non sostengono di andare in Iraq, e molti dei suoi sostenitori sono fermamente convinti di essersi opposto alla guerra, nonostante le prove chiare che era a favore prima che fosse contrario. La sua ripetizione delle sue affermazioni, in opposizione a chiare prove, fa ancora sì che il nostro sistema pilota automatico le percepisca come intuitivamente vero, e ci vuole sforzo – sforzo intenzionale del sistema – per combattere questa percezione.
Tornando ancora una volta a Clinton, la vediamo interpretare un errore di pensiero noto come illusione di controllo. Questo errore si verifica quando ci rendiamo conto di avere più controllo su una situazione di quanto non facciamo realmente. Ad esempio, Clinton attribuì il declino del debito nazionale degli Stati Uniti negli anni '90 principalmente alle politiche del marito. Ciò esagera molto l'impatto reale che ogni presidente può avere sul debito nazionale durante il mandato del presidente in carica. Questo impatto può essere misurato solo più tardi, dopo che le politiche approvate da un presidente hanno avuto il tempo di avere un impatto.
Clinton ha anche insistito – come Trump – che le sue politiche non aggiungerebbero nulla al debito nazionale, nonostante le relazioni indipendenti di esperti che dimostrano che le riforme economiche di Clinton probabilmente aggiungerebbero miliardi e il piano di Trump aggiungerà trilioni al debito. Le dichiarazioni di Clinton sul debito, insieme a quelle di Trump, mostravano sia l'illusione del controllo che l'inclinazione alla desiderabilità, l'errore di pensiero che i propri risultati idealizzati si sarebbero avverati.
Un'altra affermazione spesso ripetuta da Trump si collega al suo messaggio principale: l'America è molto peggio di un tempo. Trasmette un'immagine rosea di un passato americano idealizzato, quando tutto era a posto con il mondo. La campagna gestita da Trump lo ha anche come il suo slogan principale: "Rendi l'America grande di nuovo". Nel farlo, Trump parla della tendenza del nostro sistema emotivo a vedere il passato attraverso occhiali color rosa, un pregiudizio noto come rosea retrospezione e anche come declinismo. In realtà, il mondo è cresciuto meglio su tutta una serie di misurazioni diverse, ad esempio con persone che hanno sperimentato meno violenza e con maggiore salute, longevità e benessere economico. Nonostante questa realtà, la combinazione tra l'illusorio effetto di verità e il declinismo di Trump colpisce profondamente con i sistemi di pilota automatico di molte persone.
Questi sono alcuni dei molti pregiudizi cognitivi che i candidati hanno usato per influenzare le nostre percezioni e opinioni durante il dibattito e in discorsi pubblici nel loro complesso. Poiché non siamo a conoscenza di come i candidati si candidano ai nostri sistemi di pilota automatico, sono in grado di influenzare i nostri punti di vista a nostra insaputa per credere alle falsità. Per noi è di vitale importanza avviare la fallacia, controllando i dibattiti e le dichiarazioni pubbliche in modo più ampio oltre a verificarli fattivamente per salvaguardare la sicurezza della nostra democrazia.
____________________________________________________________________
Bio: Dr. Gleb Tsipursky è un autore, oratore, consulente, coach, studioso e imprenditore sociale specializzato in strategie basate sulla scienza per un efficace processo decisionale, raggiungimento degli obiettivi, intelligenza emotiva e sociale, significato e scopo, e altruismo – per più informazioni o assumerlo, consultare il suo sito Web, GlebTsipursky.com. Gestisce un'organizzazione non profit che aiuta le persone a utilizzare strategie basate sulla scienza per prendere decisioni efficaci e raggiungere i loro obiettivi, in modo da costruire un mondo altruistico e prospero, Intentional Insights. Svolge anche il ruolo di professore titolare di cattedra presso lo Stato dell'Ohio in Storia della scienza comportamentale e in Decision Sciences Collaborative. Autrice di best-seller, ha scritto Find Your Purpose Using Science tra gli altri libri e contributi regolari a luoghi di rilievo, come Time, The Conversation, Salon, The Huffington Post e altrove. Appare regolarmente su TV di rete, come ABC 6 e Fox 28, stazioni radio come NPR e Sunny 95 e altrove.
Prendi in considerazione l'iscrizione alla newsletter di Intentional Insights; volontariato; la donazione; acquisto di merci; e / o supportarlo personalmente su Patreon. Mettiti in contatto con lui su [email protected].
