La "Pozione magica" di Team Chemistry
Scritto da Chester Spell e Katerina Bezrukova
La chimica della squadra è stata a lungo ricercata come il Santo Graal delle squadre ad alte prestazioni. Ma pensarlo come una pozione magica, come molti altri, suggerisce che non sappiamo davvero come funziona o quali sono gli ingredienti reali per una buona squadra chimica. Cercheremo di risolverlo qui.
Per le persone coinvolte con i team (e in questi giorni, questa è la maggior parte delle persone) il termine team chemistry evoca idee o concetti correlati a come le persone in un gruppo lavorano insieme o vanno d'accordo. Quindi, molte persone hanno la sensazione che sia importante, ma trovano difficile definire, tanto meno dicono quanto sia importante. Ad esempio, in un contesto aziendale, la chimica della squadra può fare la differenza tra rispettare una scadenza del progetto o no? Può fare la differenza se una società sopravvive o no? Per le squadre sportive, dove il termine è più spesso usato, gli allenatori spesso chiedono "quanti giochi possono aiutare la squadra a vincere, oltre al puro talento?"
Non siamo sicuri di poter rispondere a tutte le domande sulla chimica della squadra, anche se abbiamo cercato di affrontarne alcune in passato, prevedendo che la chimica della squadra nella nostra ricerca sulle squadre di Major League avrebbe valso circa tre partite a stagione. Ma per capire un po 'meglio il concetto di chimica della squadra, considera la possibilità che la chimica della squadra sia difficile da definire e misurare perché è diversa per i diversi tipi di team. Avendo osservato e studiato tutti i tipi di gruppi e gruppi, dai gruppi di studenti che lavorano su un progetto di classe a squadre di atleti professionisti ai gruppi dirigenti, si verifica che in ogni caso gli ingredienti di ciò che va in una buona chimica possono differire – una taglia non si adatta tutti.
- Politica nel professore e nella lista di osservazione del professore
- Una lezione molto importante Gli studi delle donne dovrebbero insegnare
- Disturbo bipolare dell'infanzia: cancellando i miti
- Esercitare la nostra libertà e intelligenza: parte 6
- Mantra del conflitto femminile: l'armonia è normale, il conflitto è Abno
Quindi, cosa determina la chimica per diversi tipi di squadre? Alcune idee si trovano in un interessante articolo di Rich Kalgaard e Michael S. Malone sul Wall Street Journal lo scorso 10 luglio. Un tipo di squadra su cui si concentrano sono i migliori consiglieri per i candidati presidenziali – squadre che saranno sotto i riflettori di questa venuta anno delle elezioni. Secondo questi scrittori, un errore comune commesso quando si scelgono persone per tali squadre è credere che una buona chimica di gruppo riguardi i membri del team che amano, o che si sentono l'un l'altro. Come esempio corrente, indicano il team di Hillary Clinton sulla base della compatibilità e della lealtà. Decenni di ricerche dimostrano che gruppi di persone che pensano troppo allo stesso modo possono essere suscettibili a fenomeni come il pensiero di gruppo o quello che Karlgaard e Malone chiamano "risultati di secondo livello".
Qual è un approccio alternativo e migliore per una buona squadra chimica? Una squadra può presentare una diversità di opinioni e sfondi che possono non essere d'accordo, a volte, ma in cui i membri fungono da controlli l'uno sull'altro. Karlgaard e Malone indicano l'altro staff della campagna di Clinton (Bill) del 1992 con un mosaico di personaggi come James Carville e George Stephanopoulos, così come la squadra di Barack Obama che mescolava i vecchi amici ai suoi giorni di Chicago con uno staff di esperti informatici esperti di computer alla fine ha avuto successo.
Un altro elemento discusso nell'articolo che è necessario per il successo della chimica di squadra (almeno per i team politici) è evitare di avere un leader forte. Poiché una squadra con una buona chimica tende a essere diversa, le squadre possono tendere alla volatilità, secondo le ricerche di Dave Harrison e Katherine Klein. Mentre evitare leader forti sembra controintuitivo, la necessità è di un manager che possa "attenuare" queste differenze in modo che non diventino un conflitto controproducente.
Ma qui è dove diventa ancora più interessante. Le squadre politiche sono progettate per una cosa: vincere un'elezione (il primo posto è l'unica cosa che conta in un'elezione), e hanno una durata limitata. Che dire dei team di gestione delle organizzazioni o delle squadre sportive nello sport, che hanno obiettivi diversi e più ampi e, almeno in una certa misura, potrebbero rimanere insieme per un po ', diciamo diversi anni? Potrebbero essere diversi gli elementi di buona chimica per queste squadre? La compatibilità, ad esempio, potrebbe essere più importante per un team di gestione che deve affrontare molti problemi e obiettivi diversi e ha l'intenzione di rimanere insieme per più di qualche mese. Un leader forte, sebbene non così importante per un team politico, potrebbe essere fondamentale per un team di gestione di un'organizzazione in cui le priorità cambiano (o devono essere cambiate) o una squadra sportiva che ha bisogno di un leader forte (allenatore) per ricordare ai giocatori di obiettivi della squadra. Per quanto riguarda gli obiettivi, questo è un altro elemento spesso citato per le buone squadre. Il ricercatore del gruppo Richard Hackman e altri hanno notato l'importanza di fornire ai team obiettivi e compiti chiari e impegnativi. L'enfatizzazione degli obiettivi del team viene spesso citata come qualcosa che gli allenatori delle squadre atletiche devono stressare, specialmente per le squadre sportive in cui i risultati individuali possono competere con gli obiettivi della squadra (comunemente osservati dagli appassionati di baseball, basket e altri sport). Tuttavia, questo potrebbe non essere così importante per un team politico, dal momento che l'obiettivo (eleggere il candidato) è così singolarmente dominante, e i membri del team sono suscettibili di ottenere posti di lavoro nell'amministrazione in caso di successo.
Ancora un altro elemento della chimica di squadra può essere visto nel modo in cui gli individui vengono premiati per i loro contributi. Abbiamo trovato nella nostra ricerca sulle squadre sportive, che saranno pubblicate sul Journal of Applied Psychology, che le differenze di retribuzione possono essere dannose per la chimica della squadra. Tuttavia, la disparità di pagamento potrebbe non essere un fattore tanto importante per la chimica nei gruppi politici, anche perché le squadre sono temporanee e le persone stanno programmando altri concerti oltre le elezioni comunque. Le stesse distinzioni possono essere vere per l'effetto del turnover sulla chimica di squadra. Karlgaard e Malone scrivono che un altro errore dei team politici è quello di "mantenere il team che hai", contrastando con esempi come la campagna del successo di Ronald Reagan del 1980 che ha cambiato i manager a metà percorso. L'importanza della stabilità per le squadre politiche ha senso; ancora una volta a causa della loro breve vita, ma il fatto di "mettersi a proprio agio con gli altri" parte della chimica della squadra potrebbe essere più significativo per le squadre in altri contesti. La stabilità e il rispetto del cast attuale possono essere applicati anche alla leadership della squadra (allenatori per le squadre sportive). Le ricerche di Scott Adler, Michael J. Berry e David Doherty in Social Science Quarterly hanno rilevato che, per le squadre di calcio, il cambio degli allenatori non migliorava le cose per squadre cattive, e le squadre vincenti peggioravano dopo aver cambiato allenatore.
Il nostro concetto di chimica è guidato dall'idea che hai bisogno di alcune differenze (età, background, ecc., Ovvero la diversità) per attingere alle competenze degli altri, condividere idee e avere un impatto positivo sulle prestazioni. Quello che scopriamo è che a differenza di una semplice visione della diversità e della chimica della squadra (è "buona" o "cattiva") le squadre possono avere troppe (troppe differenze difficili da gestire) o troppo piccole (troppa "uguaglianza" e quindi nessuna condivisione di competenze). Nella nostra ricerca sulle squadre di baseball, i team nel mezzo del rendimento in termini di prestazioni hanno sperimentato il più grande vantaggio positivo derivante dalla chimica basato sulla nostra misura. In relazione alla diversità nelle squadre e nella chimica, vi è la nozione di linee di faglia o divisioni di gruppi in sottogruppi (ad esempio, un gruppo composto da due sottogruppi di 20 donne e uomini molto più anziani). La ricerca di Faultline dice che le squadre fortemente divise in sottogruppi molto diversi possono essere più inclini al conflitto. Questo risultato è stato replicato in diversi tipi di gestione, sport e team in altre impostazioni.
Di seguito, abbiamo una piccola tabella che riassume alcune delle conclusioni tratte dall'articolo del Wall Street Journal insieme alla nostra ricerca, confrontandola con la ricerca su altri tipi di team. Un punto interrogativo significa che ci sono sufficienti risultati di ricerca contrastanti per mettere in discussione l'effetto. Tutto ciò significa che una buona squadra chimica per un tipo di squadra potrebbe essere molto diversa da quella per le squadre con uno scopo o un obiettivo diverso. I manager e le persone che selezionano i team farebbero bene a tenerlo a mente; per quelli di noi che studiano e cercano di capire i team, significa solo che c'è molto più lavoro da fare!
