GU Revisited: la giuria di Casey Anthony si impadronirà se non riescono a farcela?

"Coloro che non imparano dalla storia sono condannati a ripeterlo". Questo truismo archetipico è stato accreditato in alcune varianti degli statisti britannici Winston Churchill e Edmund Burke e del filosofo spagnolo George Santayana. Per i pubblici ministeri, una delle più grandi lezioni del processo di doppio omicidio di OJ Simpson del 1995 avrebbe dovuto essere che, specialmente nei casi circostanziali, la psicologia gioca un ruolo almeno altrettanto decisivo nelle decisioni dei giurati come le cosiddette prove scientifiche. I pubblici ministeri nel caso OJ Simpson non sono riusciti a convincere psicologicamente i giurati che avrebbe potuto commettere i crimini. Che la prova lampante delle sue cattive azioni lo abbia, di fatto, adattato a lui come un guanto.

Ciò potrebbe anche rivelarsi vero per l'accusa di Casey Anthony, che ha, almeno finora, riposato il proprio caso basandosi quasi interamente sulle proprie capacità giuridiche superiori, prove indiziarie fisiche forensi e videocassette in carcere dell'imputato. La scorsa settimana è stata buona per la difesa, a poco a poco sventolare il caso dello Stato, cercando con un certo successo di sospettare, di inserire ragionevole dubbio nelle menti dei giurati. Per me, uno dei più grandi ostacoli che l'accusa deve superare in questi casi circostanziali è fondamentalmente di natura psicologica: come convincere i giurati, al di là di un ragionevole dubbio, che l'imputato, in questo caso, ha ora venticinque anni, petite , femmina fisicamente attraente, era capace di commettere il presunto crimine depravato mentre, allo stesso tempo, veniva descritta come un genitore amorevole dalla sua squadra di difesa, o, come nel caso di OJ Simpson, un marito bello, premuroso, padre e idolatrato figura sportiva carismatica.

Tali contraddizioni apparentemente polari possono essere sconvolgenti per i giurati che cercano di determinare la verità su un imputato oltre un ragionevole dubbio. Come poteva una giovane madre uccidere deliberatamente, con premeditazione e accortezza, la propria bambina innocente e indifesa? E poi festeggiare con totale abbandono della sua ritrovata libertà? Cosa potrebbe eventualmente motivare e rendere possibile un atto così malvagio? Potrebbe essere normale? O soffre di qualche disturbo mentale? Senza aiutare la giuria a ottenere un solido controllo psicologico su come e perché questo presunto crimine è stato commesso, a differenza del fatto che fosse o meno basato sulle prove scientifiche circostanziali e scientifiche, sono lasciati ai propri limitati dispositivi per risolvere un tale lampante, contraddizioni sconvolgenti e talvolta inconcepibili nella natura e nel comportamento umani. E questo tipo di omissione deliberata da parte dei pubblici ministeri può amplificare il ragionevole dubbio dei giurati. Soprattutto quando i giurati, come il resto di noi, portano con sé certi punti ciechi, esperienze traumatiche o preconcetti che impediscono loro di percepire e riconciliare la complessità spesso incredibilmente contraddittoria della psiche umana. E la capacità universale per il bene e il male che vivono in ogni persona.

I giurati vogliono sapere cosa è successo, come e perché. Sono comprensibilmente riluttanti a condannare la signora Anthony in un caso di condanna a morte senza tale certezza. Ciò di cui hanno bisogno è un po 'di intuizione psicologica, competenza ed educazione sul motivo per cui questo imputato ha commesso l'atto malvagio con cui è accusata, mentito incessantemente, e felicemente è andato avanti con la sua vita dopo aver ucciso Caylee o, come sostiene la difesa, sapendo di avere annegato accidentalmente nella piscina di famiglia. Se i giurati non riescono a mettere insieme questo puzzle per se stessi in modo significativo, potrebbero sentirsi costretti ad assolvere Casey Anthony, o almeno a trovarla colpevole di un crimine minore rispetto all'omicidio di primo grado. E certamente riluttante a vederla giustiziata dallo Stato della Florida.

• Quiz: Sei un "Energizer" o un "De-Energizer" al lavoro?
• OJ Revisited: Coloro che non imparano dal passato sono condannati a ripeterlo
• Discriminazione del falco
• Le molteplici intelligenze dei leader
• Spero che nessuno scopra: Sindrome di Imposter, Senso di colpa di Survivor e il flagello delle organizzazioni politiche progressiste

Quale tipo di testimonianza psicologica potrebbe essere utile alla giuria in casi come questo? Ho già presentato alcuni scenari più o meno probabili di ciò che la testimonianza degli psicologi forensi o degli psichiatri potrebbe includere qui e qui. Idealmente, tale testimonianza di esperti – a differenza di quella del "consulente del dolore" chiamato dalla difesa questa settimana – si baserebbe su valutazioni effettive dell'imputato e dipenderà da tali risultati clinici oggettivi. Ad esempio, i risultati delle valutazioni forensi condotte lo scorso fine settimana in merito alla competenza dell'imputato a sostenere un processo oa eventuali precedenti valutazioni psicologiche o alla storia della salute mentale. Se ciò non fosse possibile legalmente o eticamente (credo che le valutazioni delle competenze siano sigillate dalla Corte), l'accusa potrebbe, come la difesa, invitare esperti testimoni a discutere il possibile stato d'animo, la psicodinamica e la motivazione dei perpetratori che commettono tali atroci crimini. Ciò di cui avrebbero bisogno per affrontare in modo dettagliato, forma o forma è come qualcuno come la signora Anthony, senza alcuna nota storia criminale violenta, avrebbe potuto commettere questa cattiva azione da una prospettiva psicologica. Ciò potrebbe includere una diagnosi psichiatrica formale e l'esplicitazione di come una persona con quella particolare diagnosi o disturbo mentale (se effettivamente ne viene rilevata) prende decisioni, ragioni e atti. O un tipo più generico di testimonianza da parte di psicologi forensi e psichiatri su individui con tratti di personalità, storie e modelli di comportamento simili a quelli osservati e riportati nella signora Anthony, come la sua apparente menzogna patologica.

Tale testimonianza psicologicamente ben informata e sofisticata potrebbe, se ammissibile, fare la differenza per alcuni giurati incaricati del pesante fardello di decidere se condannare o assolvere. Ma sembra improbabile in questa data tardiva che l'accusa prenderà questa mossa strategica. Peccato che Casey Anthony venga ingiustamente prosciolto perché uno o più giurati non possono accettare psicologicamente, fare i conti e capire come e perché potrebbe uccidere a sangue freddo sua figlia – se davvero questo è ciò che è veramente accaduto Qui. Credo che questo sia esattamente parte di ciò che è accaduto durante l'ormai famigerato processo per omicidio di OJ Simpson: i giurati non potevano o rifiutavano di credere di essere in grado di commettere il crimine brutale e cruento. Non potevano superare la tendenza umana a vedere le persone in modo semplicistico come malvagie o buone, crudeli o gentili, distruttive o creative – ma non entrambe. Non erano in grado o non volevano vedere oltre il suo affascinante e simpatico personaggio pubblico. Alla fine, hanno punito il caso dell'accusa in parte, sostengo, per non aver fornito prove psicologicamente più convincenti, impegnato nella nullificazione della giuria : trovare l'imputato non colpevole nonostante una convincente abbondanza di prove fisiche, scientifiche e circostanziali. Se i giurati nel processo di Casey Anthony non riescono a comprendere psicologicamente come una persona come lei potrebbe o vorrebbe far valere la denuncia dei procuratori malvagi, ne fanno un senso significativo per se stessi, nessuna quantità di prove circostanziali incriminanti e una testimonianza scientifica all'avanguardia li convincerà. E in questo caso l'accusa chiaramente tecnicamente competente e condannata avrà fallito per lo stesso motivo per cui l'accusa, palesemente meno competente nel processo OJ, ha perso: una tragica e arrogante sottovalutazione del potere potenziale e dell'importanza della psicologia in aula.

• Gabrielle Roth, 1941-2012: Disciple of the Deep Dark Divine
• Trumping Wildlife: Heinous Trophy Hunting, Not Conservation
• Alcuni aspetti del credo
• Una nuova guerra contro i lupi
• Riporta la storia alla vita