"Non sono preoccupato per i molto poveri …" Cosa intendeva Mitt Romney quando ha detto questo e di chi sta parlando? Mentre questa presunta gaffe sta ricevendo molta attenzione, è una domanda aperta su quale effetto avrà un tale commento sulle sue possibilità di vincere la nomination repubblicana e di battere il presidente Obama a novembre. Politici e drogati politici discuteranno senza dubbio questo, probabilmente fino alla nausea, su canali via cavo e simili. Tuttavia, gli psicologi che studiano nuovi modi di pensare alla diversità nei gruppi possono effettivamente avere una risposta migliore alla comprensione dell'impatto di tali affermazioni. Diamo uno sguardo più da vicino al "povero" commento di Romney e cosa significa per gli americani poveri e non poveri.
La prima domanda: esattamente chi sono i poveri che a quanto pare ottengono poco della preoccupazione di Romney? Potremmo considerare la definizione ufficiale di povertà negli Stati Uniti per includere coloro che vivono sotto la soglia di povertà – nel 2012 che include, secondo le cifre del censimento, circa 46 milioni di americani. Sono molte persone; ma per essere onesti, Romney ha spiegato che si stava concentrando sul "90-95 per cento degli americani" nella classe media. Quindi, forse intendeva dire che il 5% di cui è indifferente include persone che ricevono buoni alimentari (che in realtà rappresentano circa il 12% del paese) o forse il 2% che ottiene tutto il loro cibo da buoni pasto. (Immagino che parte del 5 percento di cui non si preoccupa sia l'1 percento superiore che riceve la maggior parte dell'attenzione del Movimento Occupy).
Ma il punto chiave potrebbe non essere quello che intendeva Romney, ma quante persone pensano di essere nel gruppo di cui è indifferente (dal momento che presumibilmente non voteresti per qualcuno che dice di non preoccuparsi per te, giusto?). È qui che entra in gioco la ricerca sulla diversità e, in particolare, il recente lavoro sulle faglie demografiche. Faultline research studia come le persone si identificano con più gruppi (io sono un uomo / donna, repubblicano / democratico, ingegnere / uomo d'affari, povero / ricco e così via). E quali set di identità sono più forti per te, come hanno dimostrato diversi studi sperimentali e sul posto di lavoro, determinano il comportamento. La mia identità di professore potrebbe essere qualcosa a cui penso più della mia identità di percettore di reddito medio o donna, ma per altre persone altri gruppi di identità potrebbero essere più importanti. Questo concetto è di fatto fondamentale per i politici: un percettore a basso reddito potrebbe ancora sostenere Romney (o un altro candidato) se il loro comportamento di voto dipendesse maggiormente dalla loro identità di persona religiosa o conservatrice sociale, anche se pensavano che a Romney non interessasse mancanza di denaro.
E questa è la chiave per la dichiarazione "I'm not interested". Sappiamo anche che le diverse faglie e le identificazioni su cui si basano possono essere attivate o rese più salienti da vari eventi; in altre parole, il nostro insieme di identità importanti può cambiare nel tempo. Mentre i sondaggi mostrano che la maggior parte degli americani si considera una "classe media", tuttavia è definita, il commento di Romney rende la propria classe economica un'identità primaria. Quindi, anche se non stavi pensando (tanto) al tuo reddito, una dichiarazione come quella di Romney potrebbe farti iniziare a pensarci di più. Quindi congratulazioni Mr. Romney, potresti aver attivato una faglia! La ricerca sull'incertezza ci dice che non è tanto il punto in cui ti trovi sulla scala economica, ma dove pensi di stare (e quanto ci pensi). E i politici che attivano le faglie (e diversi tipi di identità) tanto quanto disprezzano la "guerra di classe" possono, ironicamente, contribuire ad essa. (Forse a loro rischio e pericolo).
