Un secolo fa, la durata media della vita nei paesi sviluppati era attorno ai 45 anni. Adesso è agli inizi degli anni '70. Acqua pulita, servizi igienici pubblici, vaccini e medicine e assistenza sanitaria … ci hanno dato molte più lunghe e in generale più sane vite. Allora perché così tante persone nei paesi sviluppati sono così preoccupate? Perché un numero considerevole di persone pensa che questi siano tra i tempi più rischiosi in cui l'uomo abbia mai vissuto?
Bene, con scuse a Omar Khayyam; Il rischio in movimento spaventa e, avendo paura, si sposta. La polio era una cosa spaventosa quando ero un ragazzino, ma poi sono arrivati i vaccini e quel rischio si è spostato dai nostri schermi radar. La Guerra Fredda e la minaccia di un olocausto nucleare a tutto campo fu una cosa spaventosa quando ero un bambino. Ma il Doomsday Clock è stato ritardato di alcuni minuti da quando l'ostilità militare USA-Russia si è attenuata un po '(anche se è ancora fissata a soli 6 minuti prima di mezzanotte).
Le cose cambiano. I vecchi rischi scompaiono o diminuiscono. Ma i nuovi prendono il loro posto. Cambiamenti climatici, sostanze chimiche che distruggono il sistema endocrino, terrorismo internazionale, nuove malattie infettive e viaggi globali che permettono la diffusione di nuovi germi in tutto il mondo in pochi giorni … la nostra era industriale / tecnologica / globale è più sicura in qualche modo, ma con i suoi benefici produce sicuramente di rischi. Ma oltre a questo ci sono alcuni fattori psicologici interessanti che giocano nelle nostre paure moderne.
Gli psicologi hanno saputo per qualche tempo che inconsciamente usiamo qualcosa chiamato euristica disponibilità per aiutarci a fare i giudizi istantanei che dobbiamo costantemente fare prima di avere tutte le informazioni di cui avremmo bisogno per fare una scelta pienamente informata e razionale. ("Euristico" è un accademico per "scorciatoia mentale per il processo decisionale".) Fondamentalmente, più facilmente o più forte qualcosa suona un campanello nella nostra testa, più la nostra testa dice "Wow, questo mi è venuto in mente abbastanza facilmente. Deve essere importante. "
Bene, la disponibilità può venire da quello che abbiamo imparato o vissuto qualche tempo fa, o può venire da quello che ci sta fissando in faccia al momento. E nella nostra moderna era industriale / tecnologica / globale / INFORMAZIONI, lo schermo radar è pieno del Risk du Jour. L'immediatezza delle notizie, dei blog e dei social media ora garantisce che la parola di un nuovo germe possa viaggiare in tutto il mondo più velocemente del germe. E data l'esplosione del numero di fonti di informazione, la competizione per le nostre garanzie di attenzione incoraggia un atteggiamento "Colui che urla più forte, vince" tra i fornitori di informazioni. Ciò accresce l'enfasi che i mezzi di informazione attribuiscono alle notizie spaventose o drammatiche o negative del giorno.
Ma i media di informazione ingrandiscono solo ciò che è intrinseco in ognuno di noi. Vogliamo sopravvivere e la sopravvivenza riguarda ciò che ci aspetta, non dietro. L'abbiamo già fatto ieri. La sfida sta attraversando domani. Non paragoniamo quanto siamo sicuri ora con quanto eravamo sicuri, o meno, quando eravamo. La percezione del rischio consiste nel rilevare il pericolo attorno alla curva successiva della strada, non quella che abbiamo già percorso. Ad esempio, non siamo più preoccupati per la parotite del morbillo o la rosolia. Sono effettivamente spariti. Ma i media hanno drammatizzato la possibilità che il vaccino MMR possa essere un rischio. (Non lo è, ma molte persone la pensano ancora così.) Quindi il rischio di vaccini per le generazioni future ci preoccupa più del rischio di malattie che hanno colpito soprattutto le persone in passato.
I timori del vaccino dimostrano un'altra stranezza del nostro sistema di percezione del rischio. Siamo Loss Averse, il che significa che tra guadagno e perdita equivalente, la perdita si sente peggio di quanto il guadagno sia buono. In un compromesso tra rischio e danno, il lato dannoso avrà più importanza. Quindi prestiamo più attenzione al rischio dei vaccini, che ai loro benefici. Le cose che potrebbero danneggiarci nel mondo moderno ottengono più attenzione di quelle che ci mantengono sani e sicuri. È proprio come funziona la percezione del rischio.
Questo tipo di percezione del rischio affettivo porta i suoi pericoli. Se prestiamo troppa attenzione ai rischi che ci attendono, alimentati dai media dell'informazione che mettono in luce ogni nuovo possibile pericolo, possiamo perdere di vista quelli che non ci siamo completamente lasciati alle spalle. Il morbillo sta tornando in molte comunità dove le persone si sono rifiutate di vaccinare i loro bambini. I bambini si ammalano di nuovo, alcuni addirittura muoiono, da una malattia che non è completamente scomparsa. La percezione del rischio ha davvero bisogno di guardare indietro e avanti. E se la nostra Loss Aversion ci porta a ignorare il lato dei benefici di un compromesso rischio / beneficio, finiamo per fare cose come evitare il pesce salutare perché siamo preoccupati per i bassi livelli di mercurio in alcune specie.
C'è anche il rischio meno che ovvio di preoccuparsi semplicemente troppo. Biologicamente, questo è lo stress, e lo stress contribuisce alle malattie cardiovascolari, indebolisce il nostro sistema immunitario, altera la memoria, la fertilità e la crescita ed è associato a diabete, depressione clinica e problemi gastrointestinali. Preoccuparsi troppo di restare in salute può essere una delle peggiori cose che puoi fare, restare in salute.
Quindi dobbiamo fare un bilancio del modo in cui "facciamo" la percezione del rischio. Dobbiamo riconoscere gli effetti distorsivi dell'euristica disponibilità, combattere i piccoli mezzi di informazione di pollo educandoci un po 'meglio e tenere a mente i compromessi che le scelte più rischiose comportano, se vogliamo mantenere il nostro senso del rischio in prospettiva e fare il scelte più sane che possiamo gestire in un mondo moderno sicuro e rischioso.
David Ropeik è un consulente nella percezione del rischio e nella comunicazione del rischio e autore di "Quanto è rischioso, davvero? Perché le nostre paure non corrispondono sempre ai fatti "
