In una mossa che ha dato un senso finanziario e accademico e con un piccolo sostegno da parte degli studenti, due anni fa la Hofstra University ha cancellato il suo programma di calcio ed è stato a malapena mancato. Il Cumberland College del Tennessee fece la stessa cosa, nel 1916, e quello stesso anno divenne consacrato nella storia atletica.
Cumberland ha deciso di chiudere il suo programma di calcio, ma non prima che il programma della stagione fosse stato messo insieme. Georgia Tech, forse per tornare ad un'umiliante sconfitta della sua squadra di baseball da Cumberland la primavera precedente, ha insistito che il gioco si giocasse comunque. Affrontando una possibile ammenda se fosse inadempiente, Cumberland ha messo insieme una squadra di stracci per evitare una multa se non si fossero presentati.
Sulla strada per il gioco, la squadra si fermò a Nashville e tentò di reclutare ringers da Vanderbilt per aumentare la sua squadra terribilmente poco personale. Con dispiacere del suo manager studente, tre dei giocatori di Cumberland si sono arenati quando hanno perso il treno a Nashville e non sono mai arrivati ad Atlanta. Potresti dire che erano i fortunati.
Cumberland, con solo 16 giocatori sul suo roster, ha ricevuto il calcio d'inizio e subito ha armeggiato. Georgia Tech ha preso possesso, segnato, e non ha mai guardato indietro. Dopo il primo trimestre, ha portato 63-0. Il punteggio del primo tempo era Georgia Tech 126, Cumberland 0.
John Heisman, l'allenatore della Georgia Tech, non entusiasta della competizione, ha dato alla sua squadra un discorso di incoraggiamento nello spogliatoio durante l'intervallo. "Uomini," disse, "potremmo essere fuori davanti, ma non sai mai cosa hanno in tasca quei giocatori di Cumberland."
Con rinnovata determinazione, Tech ha continuato la sua furia, segnando 54 punti in più nel terzo quarto e 42 nell'ultimo. Il punteggio finale, che si trova fino ad oggi come il punteggio più sbilenco nella storia dello sport: 222-0.
Gli sportswriters non erano gentili con Heisman, etichettandolo come Ole Shut the Gates of Mercy. Correndo il punteggio allora, come è ora, era considerato scarsa sportività. È una cosa vincere; è un altro a strofinarci le facce dei tuoi avversari.
È in esecuzione il punteggio un problema? ESPN ha chiesto ad alcuni dei suoi editorialisti. Jeff MacGregor amplia la nozione oltre a quella dello sport quando risponde: "La storia può essere dura per coloro che eseguono la partitura senza pensare alla pietà, all'amore o alla simpatia umana. Guarda Ghengis Khan o Josef Stalin. Mao Tse Tung. Martha Stewart. Ma risalire il punteggio è anche l '"avidità è buona" promessa dell'economia americana ".
MacGregor quindi fa il confronto con la cultura di Wall Street, dove la ricerca di profitti sempre più grandi ha portato alla recente crisi economica. Sfortunatamente, mentre Heisman non ha mai più segnato il punteggio, Wall Street non ha imparato quella lezione. Quest'anno è in corso per essere un anno di bandiera per gli amministratori delegati. Secondo un recente sondaggio condotto da USA Today, il compenso medio per gli amministratori delegati di S & P 500 è di $ 12 milioni, con un aumento del 18% rispetto a due anni fa. Come solo un esempio, John Jammergren del fornitore di assistenza sanitaria McKesson Corp., ha ricevuto $ 150 milioni, un aumento del 190% rispetto allo scorso anno.
Se l'economia stava canticchiando e tutti stavano prosperando, allora questi redditi non sarebbero stati così irritanti. Ma il tasso di disoccupazione è bloccato intorno al 10% (e molto più alto in alcuni segmenti della popolazione) e il salario medio per i lavoratori è di $ 46.442. Si tratta di un aumento del 2,6% dal 2009. Gli amministratori delegati S & P stanno facendo circa 400 volte quello del lavoratore medio e il divario si sta allargando rapidamente.
C'è più che economia coinvolto. C'è anche la questione dell'equità, un concetto così basilare per gli esseri umani che possiamo persino trovarne dei rudimenti nei primati. Ma è negli umani che il concetto si gioca con più vigore. Gli umani sono tra i primati meno gerarchici e i più cooperativi. Come sottolinea Michael Tomasello dell'Istituto Max Planck per l'antropologia evolutiva, due umani portano un ceppo insieme ma mai due scimpanzé.
Gli umani sono sopravvissuti perché siamo una specie cooperativa. Coloro che non condividono sono percepiti come minacce. La condivisione non implica l'uguaglianza, ma suggerisce fortemente che esiste un punto oltre il quale prende il sopravvento il senso di essere trattati ingiustamente.
Un modo per guardare alla giustizia è dire che le persone ottengono ciò che meritano. Ma è difficile sostenere che alcune persone meritino quasi 400 volte di più del lavoratore medio. Preoccupazioni simili sono anche sollevate nel settore pubblico. "Sessantasei agenti della polizia e dello sceriffo di Nassau, che insieme ad altri lavoratori del sindacato hanno offerto un incentivo di $ 1.500 all'anno di servizio per andare in pensione l'anno scorso, hanno ricevuto più di $ 500.000 a titolo di risarcimento totale", riferisce il giornale. Un capitano di Nassau guadagna una paga base fino a $ 219.000, mentre un ufficiale dello sceriffo del Suffolk guadagna $ 120.000 in straordinari. Un pacchetto di pensionamento per la paga di un capitano di Nassau era di $ 876.000. Otto agenti esecutivi della legge di Long Island hanno guadagnato oltre lo straordinario rispetto al salario. In totale, 2.520 hanno fatto più di $ 100.000 in stipendio e straordinari.
Ragioni filosofiche possono essere trovate per opporsi alle sproporzionate disparità retributive e reddituali, ma dietro argomentazioni razionali ci sono le basi biologiche che aiutano a spiegare il risentimento che accompagna il senso di essere trattati ingiustamente.
Ole Chiuse le Porte della Misericordia avrebbe capito il desiderio di ottenere il punteggio salariale, ma dato il brutto sobriquet con cui Heisman viveva con il resto della sua altrimenti illustre carriera, non credo che approverebbe.
Nota: per una buona sintesi popolare delle basi biologiche dell'equità, vedi "La sete di giustizia può aiutarci a sopravvivere" di Natalie Angier.
http://www.nytimes.com/2011/07/05/science/05angier.html?_r=1
