La lezione degli "Amigos interconfessionali"
Il lunedì, il New York Times ha pubblicato una storia su tre sacerdoti che hanno formato una specie di road show itinerante per promuovere la comprensione interreligiosa. L'approccio elaborato dal rabbino Ted Falcon, il ministro presbiteriano Don Mackenzie e lo sceicco Jamal Rahman è contro-intuitivo, ma altamente istruttivo. (Vedi, "Tre sacerdoti, tre fedi, un'amicizia".
La maggior parte di noi, timorosi di ferire sentimenti e conflitti, tende ad avvicinarsi alle nostre differenze religiose e culturali enfatizzando le somiglianze. I diplomatici di solito iniziano le loro trattative definendo le aree di accordo. L'ipotesi di fondo è che se riusciamo a trovare i modi in cui siamo allineati, allora abbiamo una base per affrontare le differenze difficili. Ma i tre "Amigos interconfessionali", come sono venuti a chiamarsi, lavorano dall'altra parte.
"I tre dicono che sono diventati vicini non evitando o sorvolando i loro conflitti, ma correndo verso di loro. Mettevano tutto sul tavolo: i versi che trovavano offensivi nei libri sacri degli uni degli altri, l'antisemitismo, la violenza nel nome della religione, le affermazioni di ogni fede di avere la presa esclusiva sulla verità e, naturalmente, Israele. "
Il problema di sottolineare solo le somiglianze e gli accordi è che tutti sospettano che le difficoltà vengano eluse – e come si può fidarsi di ciò? Potrebbe esserci un momento di benessere, ma poi i dubbi e i sospetti persistono.
Come disse il rabbino Falcon: "Cerchiamo di onorare la verità. Questa è la verità per te, e questa è la verità per me. Potrebbe non essere conciliabile, ma è importante rifiutarsi di rendere l'altro il nemico. "Lo scopo di tali discussioni non è l'accordo, solo la comprensione.
Questa è una lezione che potrebbe essere più ampiamente applicata all'indomani dell'attentato dell'11 settembre, e specialmente ora che le nostre guerre di medio oriente stanno aumentando la spaccatura tra gli americani musulmani e il resto di noi. Un articolo in Affari esteri evidenzia il problema: "Secondo un sondaggio di Gallup del 2006, un terzo degli americani ammira il" nulla "del mondo musulmano. Quasi la metà degli americani ritiene che il governo degli Stati Uniti dovrebbe limitare le libertà civili dei musulmani. Un sondaggio del Newsweek del luglio 2007 indicava che il 46% degli americani pensa che gli Stati Uniti accettino troppi immigrati musulmani, il 32% considera i musulmani americani meno fedeli agli Stati Uniti di quanto lo siano per l'Islam … "E così via.
E i musulmani americani, da parte loro, hanno avuto la tendenza a reagire diventando meno visibili, credendo che "sopprimere la loro identità musulmana era meglio per la loro salute, che non potevano dare per scontati i loro diritti civili, e che i loro interessi dipendevano dall'assenza di gravi attacchi futuri all'interno degli Stati Uniti. "
Inoltre, "molti musulmani hanno percepito l'attuazione del Patriot Act statunitense come parziale. Pertanto, per la maggior parte dei musulmani statunitensi, mantenere un basso profilo semplicemente dimostrando l'approvazione senza limiti delle politiche del loro paese adottato sarebbe stato privo di principi e sgradevole. Eppure l'assenza di una risposta ferventemente patriottica ha solo confermato i sospetti di molti americani non musulmani. "(Vedi," Il vero shock di Fort Hood. ")
Abbiamo bisogno di parlare, e certamente potremmo imparare modi migliori di parlare dei tre "Amigos interconfessionali".
