Le molestie sessuali sono molto nelle notizie. Per le donne, era un fatto della vita molto prima di essere nominato come tale (solo quarant'anni fa); ma le molestie sono state un argomento di attualità nei media solo sporadicamente dal 1991: le audizioni nel trattamento di Anita Hill da Clarence Thomas, le presidenze di Clinton e Trump, e ora gli scandali in tutta l'industria della cultura e nella politica britannica.
Il dono della critica e dell'attivismo femminista è stato quello di sollevare questi problemi ancora e ancora, sia nelle istanze di alto profilo, come quelle che citiamo sopra, sia nella vita di tutti i giorni. Trincianti legislatori, avvocati, giudici e altre femministe hanno criminalizzato alcuni comportamenti e messo in discussione comportamenti molesti in generale.
Il femminismo ha anche contribuito alla consapevolezza ecologica, e l'eco-femminismo ci ha ispirato a considerare il crimine ambientale, anche un concetto relativamente nuovo e controverso, anche se mancano gli aspetti celebrità che stanno attualmente mettendo in luce le molestie sessuali.
A livello individuale, i crimini ambientali possono riguardare deliberatamente l'inserimento della categoria sbagliata di rifiuti nei contenitori per il riciclaggio (in alcuni stati e municipalità) e reati morali piuttosto che criminali, come viaggi non necessari o il piacere personale dei bisogni collettivi. In termini di criminalità corporativa e disfunzioni ufficiali, gli esempi includono, tra molti altri, l'agricoltura insostenibile, l'allevamento di carne suina tramite l'annuale fattura agricola e l'individuazione di discariche nei pressi di quartieri poco privilegiati.
Una delle discipline che si interseca con la psicologia – criminologia – ci mette in guardia contro i reati ecologici del passato, del presente e del futuro (se si estende la portata legislativa della criminalità). Recenti crimini comprendono incidenti noti che mettono in pericolo l'ambiente, come il disastro di Bhopal, la Exxon Valdez, la pesca a Hout Bay e la Hooker Chemicals, e la caccia alla fauna al di fuori delle disposizioni della legge sulle specie minacciate di estinzione. Possibili futuri crimini potrebbero includere l'uso di combustibili fossili che emettono gas serra; rilascio di prodotti farmaceutici nell'ambiente; impiegare le nanotecnologie, volenti o nolenti, senza la dovuta preoccupazione per il suo potenziale impatto; e il nostro vecchio amico, rifiuti elettronici.
Le discariche illegali di rifiuti elettronici sono le principali destinazioni per i televisori, gli smartphone, le radio, i frigoriferi, le stampanti, i laptop e i tablet di lettura che le persone negli Stati Uniti, in Canada, Giappone, Europa occidentale e Australia buttano via in modo spericolato. I luoghi principali per il riciclaggio non sicuro di queste discariche tossiche sono Cina, India, Brasile, Ghana, Nigeria e altri luoghi che sono molto lontani dai nostri studi, dai banchi di roccia, dalle scrivanie e dalle auto. Sebbene la Convenzione di Basilea proibisca l'esportazione di tali rifiuti, gli Stati Uniti, tra gli altri principali inquinatori, non sono firmatari. Stiamo violando il diritto internazionale mentre non ci sottoscriviamo.
A parte i nostri legislatori, che si rifiutano di ratificare questo trattato, chi è la causa della spedizione di rifiuti tossici verso altri paesi? Numerose parti sono responsabili: produttori come Apple; clienti come scuole, carceri, università, compagnie via cavo, motori di ricerca, grandi magazzini, lavoratori e consumatori; i governi locali responsabili del cosiddetto riciclaggio; ed esportatori e importatori. Grazie alle autorità doganali di Hong Kong, sappiamo, per esempio, che le compagnie statunitensi inviano rifiuti elettronici all'estero fingendo che provenga dal mondo arabo, dall'America latina e dall'Africa.
È qui che l'eco-crimine ufficiale e aziendale coinvolge tutti noi, come lettori e autori. Facciamo parte di un lungo, quasi invisibile sentiero che si snoda inesorabilmente verso malattie e inquinamento che vanno ben oltre i nostri codici postali.
La nostra responsabilità è duplice. Il primo è l'ignoranza dei modi in cui abilitiamo l'eco-crimine tramite il sistema di obsolescenza incorporata, in base al quale dispositivi e software sono progettati per richiedere la sostituzione su base routinaria per mantenere alti i profitti. Non riusciamo a capire che il piacere derivante dall'abbondanza di cose da buttar via deriva da una tipica pratica aziendale: la sovrapproduzione.
In secondo luogo, non pensiamo che i nostri telefoni o computer portatili abbiano una vita complessa che li porta in essere, quindi li distrugge, perché i loro cicli di vita contano solo quando sono nelle nostre mani. Lo stesso vale per gli animali macellati e i sacchetti di plastica negli oceani, dal momento in cui i nostri piaceri vengono creati, fino alla loro disposizione, l'unica cosa importante è il nostro godimento da parte loro.
Queste abitudini di consumo ci rendono accessori inconsapevoli al crimine ecologico dei rifiuti elettronici. Ma siamo anche implicati in violazioni illegali della privacy e della sicurezza, perché i rifiuti elettronici generano criminalità informatica.
Quasi tutti i rifiuti elettronici di Lagos e Accra provengono dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna. I dati personali dei dischi rigidi vengono raccolti e riutilizzati, ad esempio foto private, numeri di sicurezza sociale, informazioni finanziarie e rapporti scolastici. "Cancellare" un disco prima che venga esportato non è una forma di protezione praticabile, come hanno scoperto il Pentagono e Northrop Grumman quando è stato acquistato un accordo multimilionario per sistemi segreti dell'aviazione e dati clandestini su NASA, Homeland Security e altri tramite un disco rigido riciclato nell'Africa occidentale per meno del prezzo dei posti di una famiglia per una partita a palla.
Come cittadini e consumatori, abbiamo bisogno di intensificare – come individui con le nostre decisioni da fare come clienti e utenti, e collettivamente – insistere sul fatto che i nostri legislatori firmano il trattato di Basilea e finanziano la sua attuazione.
Se a qualcuno di noi non interessa l'ambiente, o le persone le cui vite sono distrutte dalla tossicità che inviamo, forse ci preoccupiamo della nostra privacy e dei segreti di difesa della nazione.
