Sta leggendo la mente? Interpretazione dell'interferenza inferenziale
Post di Ben Seipel, Università del Wisconsin-River Falls / California State University, Chico; con Gina Biancarosa, University of Oregon; Sarah E. Carlson, Georgia State University; e Mark L. Davison, Università del Minnesota.
Leggere è un costrutto incredibilmente semplice, ma complesso, con un obiettivo modesto: la comprensione.
Per la maggior parte degli studenti, la capacità di leggere e comprendere testo e simboli dimostra la perfetta integrazione di più subskills. Queste abilità fondamentali includono la capacità di riconoscere le lettere, mappare i suoni a quelle lettere, mettere insieme le parole scritte insieme, comprendere il significato delle singole parole e frasi, utilizzare le conoscenze di base e generare inferenze. Quando una di queste letture secondarie di lettura vacilla, anche la comprensione. Di conseguenza, per gli studenti che lottano con la lettura, educatori e genitori devono sapere perché la comprensione sta vacillando. Lo scopo di questo post è di esaminare i problemi in corso con le valutazioni di comprensione della lettura tradizionali, descrivere lo sviluppo di strumenti basati sulla ricerca che affrontano tali problemi e introdurre una nuova valutazione diagnostica che utilizza i progressi nell'identificazione delle lotte di comprensione della lettura: MOCCA (Multiple – Valutazione della comprensione causale in linea della fattura).
Per decenni, ci sono state misure e interventi affidabili per aiutare gli studenti che hanno problemi con le componenti di livello inferiore della lettura. Ad esempio, gli studenti che hanno difficoltà a mappare i suoni delle parole alle parole scritte possono essere identificati con valutazioni come Woodcock-Johnson IV, gli indicatori dinamici delle abilità di alfabetizzazione di base (DIBELS), la misurazione della fluenza di segmentazione dei fonemi, o anche le valutazioni progettate dagli insegnanti. Dopo aver effettuato tali valutazioni, gli studenti possono ricevere un'adeguata consapevolezza fonematica o istruzioni fonetiche per migliorare le proprie capacità. Allo stesso modo, gli studenti identificati da un test di vocabolario (ad esempio, Peabody Picture Vocabulary Test o Expressive Vocabulary Test) in quanto privo di un vocabolario sufficiente possono ricevere istruzioni sul vocabolario. Per i componenti di livello superiore della lettura, in particolare per la comprensione della lettura, ci sono molte misure come il Nelson-Denny Reading Test, Iowa Test of Basic Skills o praticamente qualsiasi test di comprensione della lettura selezionato dallo stato. Tradizionalmente, queste misure di comprensione della lettura sono state in grado di determinare se uno studente lotta o meno con la comprensione, ma non è in grado di determinare la causa alla radice della lotta. Sebbene queste valutazioni standardizzate siano utili per sapere come si comportano gli studenti, non aiutano gli insegnanti a determinare come aiutare i lettori in difficoltà.
Fortunatamente, i recenti sviluppi nella psicologia cognitiva e nella misurazione educativa hanno portato a nuovi strumenti che stanno arrivando online per aiutare amministratori, insegnanti, studenti e i loro genitori nell'identificazione dei problemi di elaborazione della comprensione per poi sviluppare interventi corrispondenti o modificare le istruzioni di comprensione.
Recenti ricerche hanno scoperto che gli studenti che lottano con la comprensione, ma non lottano con le componenti di livello inferiore della lettura (ad esempio, decodifica, scioltezza), non lottano nello stesso modo (Oakhill & Cain, 2012). Per capire come questi studenti combattono in modo diverso, è importante riconoscere che una componente chiave della comprensione quando si legge un testo narrativo è la capacità di seguire una catena causale di eventi in una storia e generare inferenze causali. Ad esempio, considera le azioni del personaggio principale nel seguente testo mini-narrativo:
Carina, un vigile del fuoco, si stava rilassando e stava guardando il suo programma preferito su Netflix. Si stava anche godendo la sua grande ciotola di gelato alla fragola quando all'improvviso fu chiamata alla caserma dei pompieri per un'emergenza. Prima di andarsene, andò al freezer.
Leggendo la storia, una buona comprensione può dedurre che Carina non ha mangiato tutto il suo gelato e ha dovuto posizionare il gelato nel congelatore per evitare che si sciogliesse. Un povero comprendente potrebbe non essere in grado di fare quella connessione causale durante la lettura. Invece, un povero comprendente potrebbe leggere il testo superficialmente e non trovare lacune che richiedano connessioni a informazioni mancanti o che stiano tentando di fare connessioni, ma le connessioni sono per le informazioni extratestuali (ad es. Associazioni personali, elaborazioni). In entrambi i casi, un'inferenza causale non verrebbe generata.
La ricerca indica che quando si chiede ai poveri comprendenti quali siano le connessioni causali in una storia, essi combattono in almeno due modi specifici (Carlson, Seipel, e McMaster, 2014; Rapp, et al, 2007; Seipel, Carlson, & Clinton, 2017) . I risultati degli studi di riflessione (in cui uno studente legge un testo a voce alta e poi dichiara cosa sta pensando) mostrano che un gruppo di incomprensioni tende a generare parafrasi o ripetere il testo alla lettera, ma non a generare connessioni causali. Quindi, durante un ragionamento ad alta voce con il testo di esempio sopra, un "parafrasando" potrebbe indicare che Carina è andata al freezer "senza indicare perché (una parafrasi non è generalmente considerata un'inferenza, ma è basata sul testo). L'altro gruppo di incomprensibili tende a fare elaborazioni (cioè connessioni laterali), connessioni idiosincratiche alla propria conoscenza di base personale (es. Informazioni extratestuali). Nell'esempio di testo sopra, un "connettore laterale" o "elaboratore" potrebbe indicare che "il gelato alla fragola di solito ha fragole reali e aromi artificiali". Inoltre, ci sono prove che questi due gruppi di studenti rispondono in modo diverso alle istruzioni di classe intera e intervento (McMaster et al., 2012). La strategia didattica che è meglio per i parafrasatori deve essere modificata per i connettori laterali. Pertanto, quando si tratta di interventi, una misura non è adatta a tutti e disporre di strumenti di valutazione appropriati potrebbe consentire agli insegnanti di scegliere l'intervento più appropriato per ogni studente.
È importante notare che parafrasi, ripetizioni di testi, associazioni personali ed elaborazioni non sono cattivi processi o strategie di comprensione – anche i buoni compratori usano questi processi durante la lettura. In effetti, le strategie specifiche di lettura in classe come la lettura attenta si basano su alcune di queste abilità. Tuttavia, quando questi processi sono usati a scapito dello sviluppo e del mantenimento di connessioni causali in un testo, la comprensione vacillerà. Inoltre, quando un lettore lo fa ripetutamente, hanno bisogno di un intervento. È anche importante notare che l'uso di protocolli ad alta risoluzione per identificare i problemi di comprensione degli studenti è proibitivo in termini di tempo ed energia. Generalmente, gli insegnanti di classe non hanno il tempo o le risorse per raccogliere, codificare e analizzare i pensieri ad alta voce per un'intera classe per capire come gli studenti stanno elaborando un testo.
Un altro insieme di progressi che si sono verificati sul campo è la raffinatezza dei test online, dei test diagnostici cognitivi e dei modelli statistici. Un maggiore accesso ai computer e test online ha reso i test più facili da amministrare con risultati più rapidi. Inoltre, i test diagnostici cognitivi hanno fatto progressi dimostrando che i processi cognitivi possono essere identificati e classificati in modo affidabile con valutazioni a scelta multipla guidate dal distrattore e ordinate gerarchicamente. Di conseguenza, nuovi e raffinati modelli statistici consentono ai ricercatori di classificare gli studenti sulla base di modelli delle loro risposte errate.
Con queste progressioni sul campo, abbiamo sviluppato e progettato MOCCA per essere una valutazione diagnostica facile da usare e senza orario per l'uso in classe sulla base della struttura dell'articolo e del contenuto di elaborazione della comprensione.
Innanzitutto, per quanto riguarda la struttura delle voci, MOCCA utilizza un formato a scelta multipla familiare che è facile da amministrare, valutare e interpretare. Inoltre, sfrutta la struttura e la validità predittiva della lettura dei compiti di labirinto. In un tradizionale labirinto, ogni parola viene eliminata e sostituita con tre scelte. Una scelta è la parola corretta, e le altre due parole sono generate a caso. MOCCA porta questo approccio labirinto al livello successivo eliminando un'intera frase da un paragrafo. Da tre risposte accuratamente elaborate (ulteriormente descritte di seguito: inferenza causale coerente, parafrasi, connessione laterale), lo studente è invitato a selezionare la frase che meglio completa il paragrafo. Per rispondere correttamente ad un tradizionale labirinto, lo studente deve solo comprendere il testo a livello di frase. Tuttavia, con MOCCA, uno studente deve comprendere il testo a livello di discorso. La Figura 1 mostra un oggetto pratico dalle direzioni del test.
In secondo luogo, per quanto riguarda il contenuto delle voci, MOCCA è progettato intorno a decenni di ricerca ad alta voce sui processi cognitivi utilizzati durante la comprensione della lettura dei testi narrativi. Nello specifico, ogni item MOCCA è una storia a sette frasi separata costruita intorno a una catena causale di eventi. Come indicato sopra, la sesta frase di ogni storia viene cancellata e sostituita con tre scelte di risposta. Le tre risposte sono progettate per imitare i tipi di risposte che si trovano in pensieri ad alta voce che sono tipici dei buoni comprendenti (un'inferenza causalmente coerente) o dei processi dei suddetti comprendenti (una parafrasi o una connessione laterale).
La risposta "corretta" completa la catena causale di una storia (cioè, chiude la lacuna quando la frase manca nel testo). La seconda scelta è una parafrasi dell'obiettivo principale o aggiornato della storia. La terza scelta è una connessione o un'elaborazione laterale della quinta frase della storia, ma non completa la catena causale della storia. Poiché ogni articolo è una storia indipendente con tipi di risposta coerenti, MOCCA fornisce tre punteggi separati che possono aiutare a diagnosticare difficoltà di comprensione: un punteggio corretto, un punteggio parafrase e un punteggio di connessione laterale. A loro volta, questi punteggi possono essere utilizzati per distinguere gli studenti che utilizzano prevalentemente parafrasi o utilizzano prevalentemente connessioni laterali e possono aver bisogno di diverse strategie didattiche. Poiché ogni elemento contiene tutti e tre i tipi di risposta, è possibile calcolare i punteggi e i punteggi totali grezzi per determinare la propensione a un processo di comprensione durante la lettura.
La MOCCA è stata attentamente costruita per un periodo di tre anni. Abbiamo iniziato costruendo 160 articoli per ogni livello. Tutti gli articoli sono stati esaminati e controllati da insegnanti di 3 ° , 4 ° e 5 ° grado per garantire che il contenuto, il vocabolario e la leggibilità fossero appropriati e imparziali. Abbiamo anche corroborato ed esteso questi risultati usando Coh-Metrix (McNamara, Louwerse, Cai, e Graesser, 2013). Coh-Metrix è uno strumento automatizzato per il calcolo di una varietà di caratteristiche linguistiche come la leggibilità, la diversità lessicale e la coesione. Successivamente, sulla base delle statistiche di uno studio pilota nella primavera del 2015, l'insieme degli articoli è stato ridotto a 120 in ciascun grado e alcuni di questi elementi sono stati riscritti. Dopo un test sul campo che includeva una valutazione dell'equità degli oggetti per genere ed etnia, le voci sono state riviste ulteriormente nella primavera 2016. MOCCA ha tre moduli ciascuno per i gradi da 3 a 5. Sulla base dei dati di un campione normativo, le forme saranno equiparate entro e attraverso i gradi nella primavera del 2018 in modo che, ai fini del monitoraggio del progresso, gli studenti possano essere monitorati longitudinalmente senza amministrare lo stesso modulo due volte. All'interno di un voto, le storie vengono assegnate ai moduli in modo tale che il livello medio di lettura della storia e il numero di parole siano il più possibile simili. All'interno del livello di lettura e del numero di parole vincolate, le storie sono state assegnate in modo casuale a moduli all'interno di un grado. Tutte le forme hanno 40 storie (articoli) e tutte le storie hanno esattamente sette frasi con una mancante (cioè la sesta frase). Per ogni grado, i livelli di lettura della storia vanno da un livello inferiore a un livello superiore al grado. Ad esempio, le forme di Grado 3 contengono storie con livelli di lettura dai gradi 2 a 4 con una media di 3.0 sulla scala di Flesch-Kincaid.
Data l'amministrazione online, basata su computer, siamo in grado di monitorare l'efficienza di comprensione. Sebbene misurare l'efficienza di comprensione non fosse una caratteristica di design originale del MOCCA, è diventato rapidamente uno strumento desiderato per il nostro gruppo di ricerca e per gli insegnanti. Di conseguenza, abbiamo sviluppato funzionalità per determinare se un buon comprendente è veloce o lento. Questo è importante perché tradizionalmente i lettori lenti erano considerati poveri, ma non è questo il caso. I punteggi MOCCA e il tasso di efficienza di comprensione hanno aiutato gli insegnanti a identificare gli studenti che stanno capendo bene, ma potrebbero aver bisogno di assistenza per sviluppare la fluidità della comprensione. Infine, un processo in corso è la procedura per identificare e classificare i compratori di difficoltà attraverso lo sviluppo di modelli di teoria di risposta agli oggetti (IRT). Poiché MOCCA produce tre punteggi distinti (causale coerente, parafrasi e connessione laterale), ciò ha portato allo sviluppo di nuovi modelli IRT complessi che utilizzano punteggi multipli. Attualmente, siamo nella fase finale di un campione rappresentativo su scala nazionale, demograficamente e regionalmente per convalidare il MOCCA. Testare la fatica e la resistenza all'utilizzo di più test nelle scuole da parte di insegnanti e amministratori è una sfida che stiamo affrontando al momento. Sebbene ciò sia comprensibile, è un peccato perché limita la capacità di convalidare nuove valutazioni come il MOCCA. Solo attraverso una valutazione validata (standardizzata, diagnostica o altro) gli studenti possono essere identificati per i servizi e gli interventi di cui hanno bisogno. Continueremo a comunicare e collaborare con insegnanti e amministratori al fine di alleviare le loro preoccupazioni.
Al di là di questa sfida, rimaniamo fiduciosi che il MOCCA sarà utile e utilizzato dagli insegnanti. Prevediamo che le future iterazioni di MOCCA saranno più efficienti (ad esempio, adattative al computer), più inclusivi di genere (ad esempio, testi narrativi e informativi) e serviranno una popolazione più ampia (ad esempio, i gradi 2 per gli adulti). La ricerca futura sarà diretta al miglioramento della stessa MOCCA e allo sviluppo di linee guida per insegnanti, studenti e genitori su come ottimizzare l'istruzione e l'apprendimento con i dati forniti da MOCCA.
Vedi il nostro canale YouTube per un'anteprima video di MOCCA. Gli interessati potrebbero anche seguire MOCCA su Twitter per notizie e aggiornamenti non appena disponibili.
Questo post è parte di una serie speciale a cura di APA Division 15 Past Presidente Bonnie JF Meyer. La serie, incentrata sul suo tema presidenziale di "Accogliere e promuovere la ricerca in psicologia dell'educazione: studenti, insegnanti e scuole coinvolgenti", è progettata per diffondere la diffusione e l'impatto di una ricerca psicologica educativa significativa. Chi è interessato può imparare di più su questo tema nella Newsletter estiva della Divisione 15 del 2016.
