Copyright © 2011 Paula J. Caplan Tutti i diritti riservati
Cosa c'è di sbagliato nella decisione Wal-Mart
Donne e uomini americani sono sconvolti quando dico loro che il Canada in poche settimane ha deciso di incorporare una disposizione che vieta la discriminazione sessuale nell'equivalente della nostra Carta dei diritti, la Carta dei diritti e delle libertà canadesi. Rispondendo alla loro curiosità su come era successo nel 1981, quando nel 2011 gli Stati Uniti sono ancora lontani dal passare le decennali proposte per un Emendamento sui diritti umani, parlo da quello che ho imparato a vivere a Toronto per quasi 20 anni: negli Stati Uniti, l'accento posto dai cittadini, dai legislatori e dai tribunali tende ad essere sui diritti, ma in Canada l'enfasi è abbinata a quella sulla giustizia.
Di conseguenza, quando i querelanti in un caso di discriminazione sono in grado di dimostrare un chiaro modello di pregiudizio basato sul sesso, sulla razza o su altri membri del gruppo, l'americano medio ha più probabilità del canadese medio di preoccuparsi della perdita di privilegi del gruppo che storicamente ha avuto il sopravvento.
Questa settimana la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes et al. sottolinea non solo un'enfasi sui diritti della società sull'individuo, un modello di lunga data nella Corte di Roberts, ma anche sulla mancanza di serietà con cui quel tribunale e molti altri in questo paese considerano il sessismo.
Avvocati esperti hanno osservato che il legale del querelante nel caso Wal-Mart ha usato una strategia errata nel modo in cui ha depositato la causa, e potrebbe anche esserlo. Ma i giudici della Corte Suprema hanno comunque ampio spazio per scrivere le loro decisioni, e potrebbero facilmente essersi concentrati su problemi procedurali o definitivi (decidendo quale sia una classe legittima per una causa legale), oltre a fare una forte affermazione che la discriminazione sessuale è sbagliata.
Scrivo questo come qualcuno che non è un avvocato e che è affascinato dal fatto che le persone che sono avvocati, tra cui molte femministe, stanno parlando di questo caso principalmente per dire: "Il legale dei querelanti è stato assolutamente sbagliato affermare che le donne dipendenti di Wal-Mart costituire una classe. L'argomento avrebbe dovuto essere fatto che un piccolo numero di donne erano tutte discriminate dallo stesso manager. Quindi se dimostrassero una discriminazione, sia il manager che il CEO sarebbero stati ritenuti responsabili. "
"Sì," rispondo, come non-avvocato, "ma solo quel piccolo numero di donne verrebbe compensato, e un punto principale di questa causa è che le donne Wal-Mart hanno meno denaro e meno potere degli uomini di Wal-Mart e certamente rispetto alla sua società. Quindi la stragrande maggioranza delle donne non potrebbe portare cause legali e rimarrebbe non retribuita ".
Come gli struzzi, la maggioranza maschile dei giudici si è concentrata sulla presunta incapacità dei querelanti di comprendere una classe legittima, ma il ben documentato modello diffuso di discriminazione contro le donne per i salari e le promozioni, combinato con la pervasività in atto del sessismo in tutto questo la società, parla a voce alta del trattamento riservato alle donne come classe. Ad esempio, come ha scritto la giudice Ruth Bader Ginsburg in un parere dissenziente, "Le donne riempiono il 70% dei posti orari nei negozi dei dettaglianti ma costituiscono solo" il 33% dei dipendenti del management ". La dichiarazione del giudice Antonin Scalia nella decisione a maggioranza che una classe Una causa legale è stata ingiustificata perché i querelanti non hanno dimostrato che i manager di 3.400 Wal-Mart hanno agito in comune per discriminare le donne e manifesta una notevole mancanza di comprensione di come funzionano il pregiudizio e l'oppressione. Immaginate cosa sarebbe un grido se un tribunale dichiarasse, per esempio, che i lavoratori del sondaggio in una particolare contea non si fossero riuniti e decidessero di impedire ai neri di fondare le schede e che quindi il razzismo non avrebbe potuto essere in gioco nel risultato di proporzioni significativamente più elevate dei neri rispetto ad altri che sono privati dei loro voti. Ed è difficile non chiedersi se il pregiudizio sessuale sarebbe stato più ovvio per i giudici se fossero stati gli uomini bianchi a essere bersagliati dalla discriminazione.
In una società piena di pregiudizi, la posizione di default della maggior parte degli individui cresciuti in quella società è discriminare. Non sono necessari editti da dirigenti aziendali o esortazioni alle riunioni dei top e middle manager per attuare l'oppressione, perché il pregiudizio fa il suo lavoro attraverso le convinzioni per tutta la vita, spesso inconsce o almeno non esaminate, e le pratiche così comuni che è facile presumere che non siano problematiche : "Tutti lo fanno". Quindi, la dichiarazione di Scalia secondo cui le donne non costituivano una classe perché la politica ufficiale di Wal-Mart proibisce la discriminazione sessuale è discutibile, sia perché una politica è inutile se è chiaro a coloro che potrebbero attuarla che nessun danno lo farà vieni da loro se lo ostentano e perché, come ha osservato Scalia, i manager di Wal-Mart hanno ampia libertà per prendere le proprie decisioni. E come ha scritto il giudice Ginsburg, "i supervisori di Wal-Mart non prendono le loro decisioni discrezionali nel vuoto. La Corte distrettuale esaminata intende Wal-Mart utilizzato per mantenere un "attentamente costruito. . . cultura aziendale, "come incontri frequenti per rinforzare il modo di pensare comune, trasferimenti regolari di manager tra negozi per assicurare uniformità all'interno dell'azienda, monitoraggio dei negozi" su base costante e costante "e" Wal-Mart TV, " "trasmissione] . . . in tutti i negozi … Le prove dei querelanti, comprese le storie delle loro stesse esperienze di classe, 4 suggeriscono che il pregiudizio di genere ha soffocato la cultura aziendale di Wal-Mart. Tra le illustrazioni, l'alta direzione spesso si riferisce alle donne associate come "piccole Janie Q". … Un manager ha detto a un dipendente che "[m] en sono qui per fare carriera e le donne no." "
A questo proposito, nel progetto Voices of Diversity, che abbiamo condotto in quattro diversi siti negli Stati Uniti in uno studio co-somministrato attraverso il DuBois Institute presso l'Università di Harvard e l'Educational Testing Service di Princeton, NJ, abbiamo trovato uno schema sorprendente. Gli studenti universitari descrivono in modo schiacciante il sessismo come un problema meno serio del razzismo. Nonostante il fatto che quegli stessi studenti avevano più probabilità di aver vissuto, osservato o sentito parlare di atti di sessismo che di razzismo nei loro campus, e nonostante il fatto che quelli basati sul sesso fossero molto più probabili di quelli basati sulla razza a coinvolgono atti fisici come la violenza, dagli uomini che afferrano e fanno a tentoni le donne per violentarli, la maggior parte dei nostri partecipanti ha detto che trovano il razzismo più sconvolgente e lo considerano più un problema che deve essere affrontato rispetto al sessismo. Il sessismo, alcuni hanno persino suggerito, è naturale.
Non è, naturalmente, una questione se il maltrattamento di una classe è peggiore di un maltrattamento di un'altra, dal momento che tutta questa condotta è sbagliata. È che il danno causato dalla discriminazione basata sul sesso è ridotto al minimo negli Stati Uniti, tenuto relativamente invisibile rispetto ad altre forme di discriminazione. La decisione Wal-Mart riflette la mancanza di serietà con cui il sessismo viene preso ai più alti livelli. La Corte di Roberts e altri tribunali hanno spesso trovato il modo di governare in favore di principi particolari, a volte seguendo procedure ragionevoli e talvolta con deviazioni stravaganti da parte loro. Costringendo le donne a presentare la causa individualmente o in gruppi molto più piccoli, questa corte usa un approccio "divide et impera": un effetto del negare di certificare la classe è che le donne discriminate hanno meno forza nei numeri, anche se alcune loro portano i loro reclami individuali o azioni di classe minori. Ciò ritarda il progresso dell'uguaglianza in questo paese ancor più del contrasto mostrato con la scrittura canadese della Carta nel 1981.
Di nuovo scrivendo come non-avvocato, sono colpito da quello che mi sembra il problema della circolarità qui. Alcuni anni fa, l'Università di Harvard progettava di cambiare la sua politica in materia di violenza sessuale, in modo che, al fine di ottenere un'udienza, la vittima dell'assalto doveva prima dimostrare che l'assalto era avvenuto. L'avvocato Wendy Murphy ha preso provvedimenti per porre fine a quella politica, perché non è questo che dovrebbero essere le audizioni, avere la possibilità di dimostrare l'assalto e chi l'ha commesso? (Murphy ha vinto il suo punto, e Harvard ha ritirato la politica). Vedo un parallelo qui, nella misura in cui dimostrare che un gruppo costituisce una classe che è l'obiettivo della discriminazione che pervade la società è necessaria per la classe nel suo complesso per avere la possibilità di fornire ulteriori prove di tale discriminazione. Dico "ulteriormente" perché è ragionevole per le persone che chiedono di essere considerate una classe per presentare alcune prove convincenti che sono trattate in modo simile. La maggiore enfasi posta sull'opportunità da parte dei canadesi porterebbe a una maggiore considerazione dei dati che dimostrano che le donne di Wal-Mart sono chiaramente pagate meno e promosse meno degli uomini.
Incidentalmente, dopo aver letto questo saggio come è stato pubblicato, Murphy mi ha contattato per far notare che al momento della sua sfida al cambiamento proposto da Harvard nella politica di violenza sessuale, Larry Summers, allora Presidente di Harvard, ha detto che il Titolo IX (che proibisce il sesso discriminazione nelle istituzioni educative) ha "nulla a che fare con lo stupro". Che potrebbe fare una tale asserzione, dato che una percentuale sproporzionata di vittime di stupro sono donne, e dato che essere aggredito sessualmente può in molti modi interferire con i propri sentimenti e abilità per ottenere un'istruzione, illustra non solo la minimizzazione, ma anche l'invisibilità del sessismo di cui sopra.
Forse il legale dei querelanti avrebbe potuto fondare una causa su un argomento di lavoro ostile, sottolineando gli effetti dannosi di dover entrare nel posto di lavoro ogni giorno, sapendo che a causa dell'essere donna, le sue possibilità di essere pagate tanto quanto un l'uomo che fa lo stesso lavoro con le stesse competenze e risultati e di essere promosso prontamente come un uomo con pari qualifiche e abitudini lavorative è abissale.
Ripubblicato il 29 giugno 2001, all'indirizzo http://www.commondreams.org/view/2011/06/29-3
