Una critica femminista del matrimonio
Le società umane tendono a vari gradi di patriarcato, in cui gli uomini detengono il potere primario. La maggior parte degli antropologi concorda sul fatto che non esistono società matriarcali note inequivocabilmente. Nello stato di natura, l'uomo soggiogava la donna essendo fisicamente più forte, mentre la donna era spesso resa incapace dalla gravidanza e dall'educazione dei figli, che, attraverso il parto e l'allattamento al seno, la colpivano naturalmente. In una società moderna come la nostra, con tecnologie come la meccanizzazione e il controllo delle nascite, il vantaggio maschile è diventato in gran parte se non del tutto superfluo. Ma ancora le perdità del patriarcato, sostenute dall'ideologia canaglia e dagli interessi acquisiti.
Questa ideologia si manifesta, tra gli altri, nella socializzazione dei bambini, che enfatizza l'uomo come capofamiglia e decisore, e la donna come madre e casalinga. I ragazzi sono incoraggiati ad essere coraggiosi e forti, mentre le ragazze dovrebbero essere passive e carine, attraverso, tra gli altri, fiabe, bambole, attività come vestirsi o cuocere e, soprattutto, gli esempi e gli atteggiamenti dei modelli di ruolo, compresi i dati storici. Fin dalla giovane età, le ragazze in particolare sono indottrinate nelle virtù del matrimonio, che a sua volta contribuisce a mantenere i tradizionali ruoli di genere. Oltre una certa età, un uomo che rimane celibe è pensato come indipendente o intelligente, mentre una donna che rimane celibe si presume essere disperata, allo stesso tempo una figura di pietà e disprezzo. Un uomo non sposato è chiamato scapolo, e potresti persino trovarlo in una lista di scapoli eleggibili, ma a parte l'antiquata 'fanciulla' o 'zitella', c'è, nonostante la rinomata ricchezza della lingua inglese, nessun termine educato per una donna non sposata. Una donna che ha una mente forte abbastanza da rinunciare al matrimonio e vivere la propria vita è costantemente fatta per dubitare della sua risolutezza: "Mai dire mai … Hai solo bisogno di trovare l'uomo giusto … C'è questo bravo ragazzo che vorrei incontrarti …”
Sul mercato matrimoniale, le donne sono fatte sentire come beni deperibili di basso valore. Per trovare un acquirente, sia per il matrimonio o semplicemente per il sesso, hanno bisogno, molto più degli uomini, di conformarsi a stereotipi sessisti, antichissimi e razzisti, e fanno cose spaventose come il trucco dell'usura e i tacchi alti, che diventano i simboli visibili di la loro oppressione. Poiché sono incoraggiati a sposare un uomo che è più vecchio, più istruito e più connesso, tendono a iniziare la vita coniugale in una posizione doppiamente subordinata, che, ovviamente, si adatta bene all'uomo. Così tanto è evidente dalla cultura popolare. Anche le canzoni pop classicamente apparentemente innocue, che in superficie riguardano l'amore romantico, sono di fatto intrinsecamente sessiste, rivelando l'amore come poco più che uno strumento di oppressione patriarcale. Qui, scelti quasi a caso, sono i testi di apertura di You Can not Hurry Love dei Supremes: 'Ho bisogno di amore, amore per alleviare la mia mente / Ho bisogno di trovare, trovare qualcuno da chiamare il mio / Ma mamma ha detto che puoi' t fretta amore / No, devi solo aspettare. ' Sarebbe difficile immaginare queste linee nella bocca di un uomo. Ed ecco i testi di apertura di Total Eclipse of the Heart di Bonnie Tyler: "Turnaround, ogni tanto mi sento un po 'solo / E non vieni mai in giro / Turnaround, ogni tanto mi sento un po' stanco / Di ascoltare il suono delle mie lacrime / Turnaround, ogni tanto mi sento un po 'nervoso / Che il meglio di tutti gli anni sia passato / Turnaround, ogni tanto mi sento un po' terrorizzato / E poi io guarda lo sguardo nei tuoi occhi / i tuoi occhi brillanti, ma ogni tanto cado a pezzi ". Per contrasto, confronta questi testi di Fine China di Chris Brown: "Va bene / Non sono pericoloso / Quando sei mio / Sarò generoso / Sei insostituibile, un oggetto da collezione / Proprio come la porcellana fine".
La cerimonia di matrimonio stessa è sessista al di là della parodia. La sposa appare in un abito bianco pignolo che simboleggia la sua virtù e verginità, e tutti continuano a notare quanto sia sottile e bella. Suo padre la guida lungo il corridoio per "darle via", e lei passa, come proprietà, da un uomo all'altro. Il ministro, che è tradizionalmente un uomo, dà all'uomo il permesso di baciare la donna, come se ciò fosse nell'autorità del ministro e la donna non ne avesse. L'uomo bacia, la donna viene baciata. Alla reception, solo gli uomini sono dati per parlare, mentre la sposa rimane seduta e silenziosa. D'ora in poi, la donna adotterà il nome dell'uomo, così come la loro futura prole. Nonostante tutto questo, si dice che il giorno del matrimonio appartenga alla donna. Questo, crederesti, è "la sua giornata".
- L'arte di scegliere un partner romantico (seconda parte)
- Comprensione della depressione
- 52 modi: cosa motiva gli altri che minacciano una relazione?
- Gli SSRI di Number One Reason impiegano da quattro a sei settimane per funzionare
- Come l'infedeltà causa il disturbo da stress post traumatico
Perché due persone che vogliono celebrare il loro amore e vivere insieme si mettono per un matrimonio o addirittura si sposano? O per rivolgere la domanda, qual è lo stato, a braccetto con la Chiesa, facendo sanzionando i rapporti privati dei cittadini? Legittimando un particolare tipo di relazione e negando gli altri, lo stato sta consolidando la monogamia e il patriarcato mentre svaluta e disonflama altre forme di vita e le persone che scelgono o sono costrette a farlo, incluse singole persone, persone in relazioni aperte o poliamore e gruppi come gli afroamericani e i poveri che per varie ragioni hanno meno probabilità di sposarsi. Le leggi anti-incrocio di razze che criminalizzavano i matrimoni inter-razziali, e talvolta persino il sesso inter-razziale, restavano in vigore in molti stati degli Stati Uniti fino al 1967. Non è questo lo stato che ci dice chi è e non è adatto a crescere una famiglia e come dovrebbe essere quella famiglia? Lo stato civile non è solo una questione di prestigio sociale, ma è associato a una miriade di benefici in settori diversi come quello bancario, fiscale, sanitario e dell'immigrazione.
Inoltre, il matrimonio favorisce l'economia producendo nuovi lavoratori e consumatori, in gran parte attraverso il lavoro non retribuito delle donne, e rendendo difficile per i lavoratori con le famiglie sostenere il ritiro del loro lavoro. Un matrimonio da solo genera una spesa di, in media, £ 24.000 (~ $ 32.000), e probabilmente di nuovo sulla lista dei regali e sulle spese di viaggio e di altro genere degli invitati al matrimonio. Per quanto sia così, diventa insignificante accanto al £ 230.000 + richiesto per crescere un bambino, per non parlare di due o tre.
Le leggi che governano il matrimonio sono redatte dallo stato piuttosto che dalla coppia che deve rispettarle, e mentre il matrimonio è ingannevolmente semplice e diretto da entrare, è, come l'Hotel California, molto più difficile da lasciare – e in due – terzo dei casi, è la donna che chiede il divorzio. Il divorzio è una tragedia personale inutilmente inflitta dallo stato a circa il 40% dei matrimoni che sanziona, ammontando solo negli Stati Uniti a un divorzio circa ogni 36 secondi. Quando una coppia divorzia, le persone di solito chiedono cosa è andato storto nel loro matrimonio, senza mai mettere in dubbio se c'è qualcosa di sbagliato nel matrimonio stesso. Ecco i testi conclusivi di Hotel California : "Specchi sul soffitto / Lo champagne rosa sul ghiaccio / E lei ha detto, 'siamo tutti prigionieri qui, con il nostro dispositivo' … L'ultima cosa che ricordo, ero / In corsa per il porta / Ho dovuto trovare il passaggio per tornare al posto in cui ero prima / 'Relax' ha detto l'uomo della notte / 'Siamo programmati per ricevere / Puoi controllare ogni volta che ti piace / Ma non puoi mai andartene!' '
Prendere parte all'istituzione del matrimonio nel XXI secolo significa anche tollerare gli abusi storici perpetrati nel suo nome. Fino a tempi relativamente recenti, le donne dovevano affrontare una "scelta" tra il matrimonio e una vita di povertà e stigma. In molte parti del mondo, lo fanno ancora. In Marriage and Morals (1929), il filosofo Bertrand Russell scrisse che "il matrimonio è per la donna il modo più comune di sostentamento, e la quantità totale di sesso non desiderato subito dalle donne è probabilmente maggiore nel matrimonio che nella prostituzione". Una volta sposati, i diritti legali di una donna venivano riassunti in quelli di suo marito e la cosiddetta "barra del matrimonio" limitava la sua capacità di lavorare fuori casa. Suo marito la violentava impunemente, eppure le erano state negate la contraccezione, l'aborto e il divorzio. Lo stupro di una donna non sposata è stato interpretato come un crimine di proprietà contro suo padre, privandolo della preziosa verginità della figlia – con, in alcuni casi, la donna costretta a sposare il suo stupratore. Lo stupro di una donna sposata da un uomo diverso da suo marito è stato interpretato come un crimine contro il marito, con poca preoccupazione o rispetto per la donna stessa. Solo a partire dalla metà del 20 ° secolo le norme sociali in evoluzione hanno portato alla criminalizzazione dello stupro coniugale, ma ci sono ancora molte giurisdizioni in cui rimane una questione privata o in cui la legge non viene applicata. Il matrimonio forzato è ancora praticato in tutto il mondo, incluso, seppur illegalmente, nel Regno Unito e negli Stati Uniti, e se il matrimonio non richiede il consenso, quindi, seguendo questa particolare logica, neanche i successivi rapporti sessuali. Molte donne sposate non possono nemmeno uscire di casa senza il permesso del marito. Le donne che protestano o cercano di scappare o che parlano con un altro uomo rischiano di essere picchiate o addirittura uccise in un "omicidio d'onore". Nel 2013, una bambina yemenita di otto anni è morta per emorragia interna dopo essere stata violentata dal marito quarantenne nella "loro" notte di nozze.
Quando ero bambino, era consuetudine che una donna sedesse sul sedile del passeggero quando c'era un uomo in macchina, o su un sedile posteriore se c'erano due uomini, perché tutti credevano che l'uomo o gli uomini dovessero essere carica. Le cose sono migliorate da allora: le donne hanno molto più potere economico e politico di quanto non facessero solo venti o trenta anni fa, e gli uomini sono molto più egualitari nel loro approccio al matrimonio. Ma le donne sostengono ancora il grosso delle pulizie e dei figli, anche quando lavorano a tempo pieno. È probabile che un uomo sposato segua la sua carriera come se fosse ancora single, mentre una donna sposata dovrebbe rinunciare alla sua vita pubblica per seguire il marito o prendersi cura dei giovani, dei vecchi e degli infermi della famiglia. I datori di lavoro guardano con favore agli uomini sposati, che sono considerati più maturi e responsabili, mentre le donne sposate possono essere trasferite per paura che andranno a fare figli o, peggio, si rifiutino di colludere con il patriarcato. Entra un circolo vizioso. Poiché l'uomo porta più denaro, il suo tempo è valutato e priorizzato, mentre i contributi non pagati della donna, che lei si adatta all'uomo, rimangono in gran parte invisibili. Più l'uomo guadagna, più la donna può permettersi di scivolare in subordinazione, con le classi medie che sfruttano il loro privilegio per radicare i vecchi stereotipi di genere.
La verità è che molte persone legano il nodo perché sono terrorizzate dalla solitudine, o si piegano sotto la pressione sociale e psicologica che regge lo stato non sposato. Ma a lungo termine, il matrimonio può essere anche più solitario delle sue alternative, e questo prima che si rompa. "Il problema" disse Charlotte Brontë in una lettera al suo corrispondente (1852) "non è che io sia single e probabilmente rimarrò single, ma che sono solo e che probabilmente rimarrò solo." C'è anche una tesi che il matrimonio è dannoso per la comunità, indebolendo i legami con parenti, amici e vicini di casa. "Famiglie, ti odio!" scrisse André Gide in Les Nourritures Terrestres (1897), "case chiuse, porte chiuse, depositi gelosi di felicità". ( Famille, je vous hais! Foyers closes; portes refermées; possessions jalousies du bonheur .) Esiste naturalmente un rapporto intimo con il coniuge, ma il sesso può perdere il suo fascino quando diventa un'abitudine o quando è dato per scontato- pertanto la proliferazione di manuali sessuali rivolti alle donne sposate. Nella primavera del suo rapimento, l'amore romantico sembra racchiudere i germi della libertà e della realizzazione, ma, con il volgere delle stagioni, non produce altro che fallimento e frustrazione – e vale la pena ricordare che l'uomo non aveva tempo per l'amore romantico di nuovo il giorno in cui la donna era in suo possesso.
Il movimento per i diritti degli omosessuali ha combattuto a lungo e duramente per il matrimonio gay e, in molti paesi, continua a combattere. Ma ironicamente, questo oscurava il messaggio femminista facendo sembrare il matrimonio la coronazione dell'amore e un diritto umano fondamentale. David Cameron nel ruolo di Pater Patriae (un significato onorifico romano "Padre della Patria") dichiarò di sostenere il matrimonio gay perché era un conservatore, non a dispetto di esso: e il matrimonio, persino il matrimonio gay, o in particolare il matrimonio gay, è profondamente istituzione conservatrice. L'uguaglianza nel matrimonio come in ogni cosa è, naturalmente, da accogliere, ma l'uguaglianza in questo caso non deve essere confusa con la liberazione. Avere il diritto di fare qualcosa perché gli altri hanno è una cosa, esercitare quel diritto è un'altra cosa. Nel secondo sesso (1949), il filosofo Simone de Beauvoir scrisse che "il matrimonio è osceno in linea di principio in quanto trasforma in diritti e doveri quei rapporti reciproci che dovrebbero essere fondati su un impulso spontaneo". In un momento di ineguagliabile libertà sociale, perché, affermano molte femministe, dovremmo limitarci a una vita inautentica, monotona e potenzialmente disastrosa di monogamia imposta dallo stato? Siamo davvero così sottoposti al lavaggio del cervello, e così cullati, che non possiamo immaginare un modo migliore di vivere?
Neel Burton è l'autore di For Better For Worse: Should I Get Married? e altri libri.
Trova Neel Burton su Twitter e Facebook.
