La frase “vedere qualcosa, dire qualcosa” ha avuto una rinnovata importanza in un’era di terrorismo. Sappiamo da decenni di aneddoti, osservazioni e ricerche scientifiche, è fondamentale per rendere gli spettatori consapevoli delle emergenze che si verificano nel loro ambiente immediato. Ma per quanto riguarda le emergenze meno ovvie, specialmente quelle online? Si finisce, i cybercriminali non agiscono in modo così diverso rispetto ai passanti offline, ma le risorse per intervenire sono molteplici e più facili da usare.
Statistiche e rapporti della Divisione Internet & Technology del Pew Research Center sono allarmanti: il 41% degli americani subisce molestie online; Il 62% crede che si tratti di un problema grave e il 60% ritiene che i cyber-biker debbano svolgere un ruolo significativo nel frenare questi comportamenti (Pew, 2017). Grave molestia, come le minacce di violenza, sembrano essere ovvie e degne di risposte, ma sottostimano le molestie come immagini imbarazzanti o battute a spese di qualcuno, meno così. Il divario tra “vedere qualcosa” e “dire qualcosa” deve essere chiuso.
Ci sono cinque passaggi chiave che un cyberbystander deve completare per poter intervenire nelle molestie online. Per prima cosa, il cyberbystander deve notare cosa sta succedendo. Senza vedere il fumo, come si può reagire al fuoco? La ricerca sperimentale suggerisce che i cybercamerici notano sottili molestie, indipendentemente dai popup visivi, dallo scopo di visitare l’ambiente online, dai limiti di tempo o persino dallo streaming di musica. Quasi il 68% dei cyber-frequentatori ha riferito di aver notato l’evento, ma solo il 10% è intervenuto direttamente. Chiaramente, è necessaria una spinta empatica, ma quali altre informazioni necessitano i cybercamena?
Il prossimo è interpretare l’incidente. È il fumo del barbecue o qualcosa di più nefasto? Gli individui che usano spesso i social media sono stati trovati in grado di accertare quali incidenti richiedano un intervento. A volte, i cyber-frequentatori potrebbero essere incerti su cosa sta succedendo, esattamente. Se sei amico di qualcuno su Facebook, perché ti molesterà in qualche modo? E ‘davvero molestie se non hai idea di chi sia veramente il troll anonimo dietro a quello schermo e alla tastiera? Per l’obiettivo delle molestie, è importante. La severità è di solito negli occhi del bersaglio, e gli indizi euristici come gli emoji arrabbiati, i “non graditi” oi pattern di blocco potrebbero essere degli indizi per il cyberbystander, il bersaglio è scontento della situazione e ha bisogno di aiuto.
Il terzo e più preciso passaggio del modello di intervento di astanti si sta assumendo la responsabilità di aiutare l’individuo bisognoso. Qui, più noto come “effetto spettatore” o “diffusione della responsabilità” è molto probabile. Più grande è il gruppo di testimoni, meno è probabile che intervenga un singolo individuo. Se gli spettatori assistono a un assolo di emergenza, è molto più probabile che intervengano. Molti esperimenti hanno scoperto che l’effetto di astanti si trova anche in contesti mediati. In linea, tuttavia, la dimensione della folla è una presunzione piuttosto che un numero esplicito che lo spettatore può vedere con i propri occhi. I Cyberbystanders a volte presumono che ci siano più persone presenti, osservando il loro comportamento online, che in realtà.
Tendiamo anche a disimpegnarci moralmente quando siamo in un ambiente, come quello online, dove non possiamo vedere le reazioni degli altri e loro non possono vedere i nostri. Questo ambiente deindividuato, in parte, porta al comfort degli utenti nel molestare gli altri, o nel permesso di ignorare. Potremmo spiegare la nostra personale responsabilità di aiutare, pensando ad esempio, “è proprio il modo in cui Internet è”, o “i troll vogliono solo attenzione, non darli a loro”. Purtroppo, nel momento in cui spieghiamo la gravità o anche quando si verifica la realtà delle molestie, respingiamo rapidamente qualsiasi motivo per intervenire e è molto meno probabile che lo faccia in quel momento o nei momenti futuri.
La quarta e la quinta fase del modello devono scegliere come intervenire e fornire quell’intervento. La maggior parte di noi prima considera l’intervento diretto: prendi un estintore e spegni le fiamme. Esistono in genere modi di intervenire più sicuri e più indiretti: chiamare i vigili del fuoco. I Cyberbystand hanno le stesse opzioni: scegliere di intervenire direttamente o indirettamente, e non deve essere né una scelta né una scelta. L’intervento diretto online imita quello offline, commentando direttamente il post offensivo. A causa della persistenza della comunicazione online, i cyber-frequentatori possono rinunciare a tale intervento per timore che possano diventare essi stessi un bersaglio o rimanere coinvolti nelle molestie.
In genere, gli interventi indiretti hanno più passaggi, possono richiedere più tempo e quindi maggiori possibilità per il terzo di sganciarsi dall’intervento. In linea, le possibilità di intervento indiretto sono limitate solo dalle disponibilità della piattaforma. Interventi indiretti come il comportamento di segnalazione o gli utenti agli amministratori possono aiutare a perfezionare gli algoritmi testati per identificare e rispondere meglio alle molestie. Messaggi privati o l’aggressore (che potrebbe non essere a conoscenza del modo in cui viene presa la comunicazione) o bersaglio (che potrebbe aver bisogno di qualcuno per rassicurare la propria esperienza) potrebbe prevenire future molestie o almeno lenire qualche disagio o dolore all’obiettivo sta vivendo. Le nuove campagne che supportano gli emoji come reazioni indirette alle molestie online possono servire come comunicazione chiave per gli altri cybercamere che la loro attenzione e reazione all’evento è necessaria. Quando un cyberbystander interviene, direttamente o indirettamente, aumenta la probabilità che altri intervengano.
Man mano che diventiamo sempre più consapevoli del volume e della veridicità delle molestie online, possiamo altrettanto facilmente imparare come utilizzare gli strumenti a nostra disposizione per intervenire quando necessario. Le barriere all’intervento di cyberbystander sono simili a quelle offline, ma con consapevolezza e impegno per gli strumenti disponibili, possiamo imparare a dire qualcosa, quando vediamo qualcosa.
Riferimenti
Pew Research Center: Internet & Technology (2017, 11 luglio). “Molestie online 2017”, da http://www.pewinternet.org/2017/07/11/online-harassment-2017/.g, 18 (7), 400-405.
