Il furto di proprietà?

Alcune proposte di un anarchico del 19 ° secolo potrebbero ridurre la disuguaglianza di ricchezza.

L’anno scorso ho letto un articolo dell’analista delle politiche e commentatore Matt Bruenig intitolato “Perché la proprietà è furto e perché è importante”. Il titolo mi ha incuriosito. Bruenig avrebbe sostenuto che tutte le proprietà che avevo acquisito legalmente, usando i soldi che avevo guadagnato con il mio lavoro, sono in realtà una forma di furto? Ciò risultò non essere vero. “La proprietà è un furto” aveva un significato stretto e particolare per il politico francese che ha coniato la frase, Pierre Joseph Proudhon.

[Una lezione di psicologia qui è che potrebbe essere saggio sospendere il giudizio su frasi apparentemente assurde come “la proprietà è un furto” finché non scopriamo di più su cosa intendesse lo scrittore con la frase. Chissà? Potremmo imparare qualcosa. Invece di giudicare e rifiutare immediatamente tutto ciò che non sembra supportare le nostre ipotesi preesistenti, potremmo considerare tali idee come interessanti. Ma la psicologia dell’interessante è un altro argomento per un’altra volta. Torna a capire come la proprietà potrebbe essere rubata.]

Fonte: Wikimedia Creative Commons

• Perché la gobba dei cani?
• Parenting degli uomini
• Il ruolo dell’informazione nella coscienza
• Quando gli uomini attaccano: perché (e quali) uomini assaltano le donne
• Narcisismo e selezione naturale

Il tipo di proprietà che Proudhon considerava un furto era un caso in cui una persona possedeva un pezzo di terra, una fabbrica o una società, e non faceva alcun lavoro, ma continuava a beneficiare del lavoro degli agricoltori, degli operai o degli impiegati della società che lavoravano o all’interno della proprietà. Tale proprietario è talvolta chiamato un rentier . Più in generale, i rentiers sono persone che non lavorano ma vivono di ricchezza ereditata, reddito da investimenti, interessi pagati ai mutuatari e, più ovviamente, affitto dagli inquilini. I Rentiers violano il nostro senso evoluto di equità morale, vale a dire, di uguale dare e avere. Il Rentier-ismo è una causa alla base dell’ineguaglianza della ricchezza ingiusta. Ho bloggato su questo argomento in un precedente post su PT e ho presentato un articolo esteso su questo argomento in una conferenza diversi anni fa.

Ora ho visto che l’uso di Bruenig della frase di Proudhon “proprietà è un furto” aveva perfettamente senso dal punto di vista di una teoria evolutiva della moralità quando “proprietà” è definita come la proprietà da parte di persone che non lavorano ancora diventano più ricchi delle persone dalle quali è affittata raccolto.

Questa sarebbe la fine della storia e di questo post sul blog, a parte il fatto che, più avanti nel suo articolo, Bruenig ha scritto qualcos’altro che non mi sembrava corretto: “Il fatto è che nel momento iniziale, tutti possono accedere e utilizzare ogni singolo pezzo di terra a loro piacimento. Non ci sono restrizioni Puoi muoverti liberamente per il mondo. Nessuno può fermarti …

• Parte del tuo mondo: genere, sesso e l’aumento delle donne
• La politica predice la credenza nella psicologia evolutiva?
• Perché gli uomini saranno sempre più disgustosi delle donne
• Le emozioni sono un prodotto del design umano?
• Ognuno ha una seconda pelle invisibile

“Ma poi succede qualcosa di curioso. In qualche modo (indipendentemente da come sia giustificato), agli individui è permesso di appropriarsi privatamente di pezzi del mondo. Il risultato di tale appropriazione è che la capacità di tutti gli altri di accedere e utilizzare la parte appropriata del mondo è stata rubata da loro senza il loro consenso. Coloro che non accettano il loro accesso e il loro uso rubato vengono violentati. Questo è un furto. L’accesso e l’uso, entrambe cose preziose, sono prese dalla gente alla canna di una pistola. ”

Il problema con la visione di Bruenig è che sembra una romanzo irrimediabilmente romantico. Non c’è mai stato un tempo in cui ogni essere umano potesse “accedere e utilizzare ogni singolo pezzo di terra a loro piacimento”. La verità è che ogni “pezzo di terra” in qualsiasi momento contiene risorse limitate. Ciò renderebbe impossibile per “tutti [accedere] e utilizzare le risorse su” ogni singolo pezzo di terra “. Immagina, se vuoi, che tutte le definizioni legali di proprietà della terra sono state eliminate in tutto il mondo, e quindi immagina che tutto sette miliardi e mezzo di esseri umani scendono sul Kansas per “accedere e utilizzare” ciò che è lì. Sono abbastanza sicuro che quando le persone degli stati circostanti hanno messo le mani su quello che era in Kansas, non ci sarebbe rimasto nulla per le persone che viaggiavano da altri continenti in tutto il mondo.

Il giardino dell’Eden

Fonte: Thomas Cole / Dominio pubblico

La verità sulla proprietà è che i singoli organismi provenienti da una varietà di specie hanno sempre gareggiato per ciò che era disponibile su qualsiasi appezzamento di terra (o area d’acqua, non essere terrestre-centrica). Quindi, per coloro che sostengono che la proprietà è un furto basato sull’idea che “Dio ha creato la terra e l’ha data all’umanità in comune da usare” (come apparentemente Proudhon), o l’idea che una volta “tutti possono accedere e usa ogni singolo pezzo della terra a loro piacimento “(come crede Bruenig), la loro argomentazione è basata su un Eden che non è mai esistito.

Per divertimento (e auspicabilmente anche per l’educazione), supponiamo che Eden sia esistito. Conoscendo ciò che gli etologi ci hanno insegnato sull’evoluzione della territorialità in altri animali così come negli esseri umani, cerchiamo di esplorare le risposte alla domanda: a che punto dell’evoluzione della vita la proprietà è diventata furto?

Combattimento dell’Uganda Kob

Fonte: Charles J. Sharp / Wikimedia Creative Commons

Molte specie sociali sono territoriali. La territorialità apparentemente si è evoluta come un meccanismo, insieme ad altre come gerarchie di dominanza e aggressioni ritualizzate, che minimizzano la necessità di combattere i mortali ogni volta che due individui vogliono la stessa risorsa limitata su un’area di terra. A volte la risorsa è cibo o acqua; a volte è un compagno. Ad esempio, l’Uganda kob maschile si cimenta in battaglie ritualizzate che comportano un sacco di colpi e spinte, ma raramente gravi lesioni. I maschi cercano di accoppiarsi con donne kob che entrano nei loro territori e cercheranno di circondare la femmina per cercare di tenerla sul territorio se lei tenta di andarsene. Ma se lei attraversa il confine territoriale, si ferma, rimanendo nel suo territorio. L’istinto territoriale prevale sull’istinto di accoppiarsi. Il risultato della territorialità di kob è che molti maschi difendono ripetutamente i loro territori ma non si accoppiano mai perché le femmine non sono interessate. Inoltre, ci sono molti maschi che vagano fuori dai territori di accoppiamento in quello che viene chiamato il branco di scapoli. Non rivendicano mai un pezzo di proprietà e di conseguenza non si riproducono mai. Sono i kob che stabiliscono e mantengono un territorio attraente per le donne coinvolte in furti perché altri kob maschi perdono la possibilità di accoppiarsi?

L’organizzazione sociale di Kob potrebbe non apparire attraente dal punto di vista umano. Per tutto lo sforzo che il kob maschile ha messo nella difesa dei loro territori, non è garantito un compagno. E kob nella mandria di scapoli non ha mai nemmeno la possibilità di entrare nella giostra per i territori. Potremmo pensare che questo non sia giusto, ma la vita del kob dell’Uganda è quella che è. È ciò che è naturale per kob.

Molti schemi territoriali possono essere trovati in diverse specie sociali. I gatti hanno territori che cambiano per ore del giorno. Possono valutare se la rivendicazione di un altro gatto basata sul tempo in un territorio è aumentata dalla forza dell’odore di urina che l’altro gatto usa per contrassegnare il suo territorio. I territori in alcune specie rimangono relativamente fissi, ma in altri, i confini dei territori cambiano mentre gli animali si muovono per cacciare o foraggiare. Alcuni dei nostri parenti primati (scimpanzé, babbuini) sono territoriali; altri (gorilla, oranghi) non lo sono. Sono tutti ladri di animali territoriali?

Gli esseri umani non sono territoriali esattamente nello stesso modo di qualsiasi altra specie sociale, inclusi altri primati, ma è abbastanza chiaro in tutta la storia degli umani e dei nostri antenati pre-umani che abbiamo rivendicato risorse su aree di terra. Non possiamo prendere sul serio antichi miti su Dio che dona collettivamente tutto sulla terra alla razza umana. Questo semplicemente non è come è successo. Gli ominidi iniziarono a emigrare dall’Africa circa due milioni di anni fa, rivendicando infine aree precedentemente non occupate dagli ominidi: ciò che ora chiamiamo Asia, Europa e Americhe. Stavano rubando proprietà? Se sì, da chi? Altre specie? Le creature viventi, comprese le piante, hanno sempre combattuto per risorse su aree di terra. Gli alberi si sono evoluti per crescere più in alto, “rubando” la luce del sole prima che raggiungesse alberi più corti. Apparentemente, nessuno ha detto alle piante che l’intera terra è stata data a tutte le piante per condividerle liberamente e allo stesso modo.

Gli antenati umani che ci assomigliano hanno iniziato a migrare dall’Africa circa 70.000 anni fa, occasionalmente incrociandosi con altre varietà di Homo , ma anche a volte uccidendoli. È difficile sapere esattamente fino a che punto i nostri antenati combatterono per la proprietà che rivendicavano, ma sicuramente accadde. Purtroppo, (al di fuori degli eventi sportivi) gli esseri umani non impiegano l’aggressione ritualizzata come molte altre specie sociali più civilizzate, ma scelgono invece di acquisire proprietà uccidendo. È questo quando iniziò la proprietà = furto?

yanomamo

Fonte: Fabio Rodrigues Pozzebom / CC BY 3.0 br

Le schermaglie tra bande umane che coinvolgono uccisioni si verificano nel Yąnomamö, un gruppo di cacciatori-raccoglitori viventi, e probabilmente si sono verificati anche in antichi cacciatori-raccoglitori. Si pensa che la guerra su larga scala sia sorta con l’avvento dell’agricoltura. Le società agricole sono chiaramente collegate alle aree di terra o proprietà, e l’accumulo di beni in tali società rende la guerra a tutto campo un modo praticabile per acquisire beni. Le prime prove che abbiamo per la guerra provengono da scheletri in Kenya da circa 10.000 anni fa. È questo quando iniziò la proprietà = furto?

Prima di fare alcuni punti finali, vorrei essere chiaro sui miei pensieri sulla proprietà. In primo luogo, anche se la migliore etichetta che ho trovato per me è “libertaria”, non sono un “propositario”, cioè non condivido l’ossessione per la proprietà che hanno tanti libertari. Vedo la mia esistenza su questo pianeta infinitamente breve, quindi non mi sento di possedere alcuna proprietà tanto quanto se fossi un amministratore temporaneo o un custode della mia cosiddetta proprietà. Non possiedo il mio corpo; Io sono il mio corpo Non vedo la proprietà come la fonte della mia libertà.

Poi, nonostante tutti i miei riferimenti ai conflitti sul territorio in natura, non sto promuovendo il darwinismo sociale qui, né sto cadendo nell’errore naturalistico (“se è naturale, è buono”). Solo perché noi esseri umani abbiamo acquisito la nostra posizione unica, in parte a causa di coloro che hanno avuto maggior successo nel vincere le guerre, conquistare gli indigeni e schiavizzare la classe lavoratrice, non voglio che questo modo di vivere continui. Non sono affatto contento dell’oscena distribuzione disuguale della ricchezza in tutto il mondo. Credo che al momento ci siano un certo numero di forme di acquisizione della ricchezza (principalmente rentier) che favoriscono ingiustamente coloro che sono già ricchi e che non contribuiscono al benessere generale della razza umana. Penso che il sistema economico degli Stati Uniti abbia bisogno di riforme. Non sono sicuro di quali riforme funzionerebbero al meglio, ma sono abbastanza sicuro che non implicherebbero l’idea di abbracciare il romantico mito comunista secondo cui tutto può essere posseduto in ugual modo da tutti. Abbiamo bisogno di guardare realisticamente al modo in cui la proprietà ha effettivamente funzionato nell’evoluzione delle forme di vita se vogliamo creare un modo migliore di vivere alternativo.

Simbolo di mutualismo

Fonte: Zikharon / Dominio Pubblico

È interessante notare che un’attenta lettura di Proudhon mostra che potrebbe aver avuto alcune idee realizzabili e realistiche, coerenti con la natura umana e l’evoluzione. Non credeva che il cambiamento economico potesse essere ottenuto dalla rivoluzione, ma solo aumentando gradualmente l’accettazione delle sue proposte. Credeva che una certa disuguaglianza nella ricchezza fosse inevitabile e accettabile; il suo obiettivo a lungo termine era semplicemente la diminuzione della disuguaglianza della ricchezza grottesca. Come anarchico, non vedeva la proprietà del governo dei mezzi di produzione (socialismo) come una soluzione, sebbene accettasse l’inevitabilità del governo perché ci sarebbero sempre state persone che volevano regolare il comportamento degli altri. Il suo obiettivo era semplicemente quello di minimizzare il controllo governativo. La sua speranza era che le persone vedessero e abbracciassero la saggezza del mutualismo economico, che implica l’assistenza volontaria, cooperativa e reciproca tra i lavoratori, con conseguenti benefici per tutti i lavoratori. Non ci sarebbe stato un rovesciamento violento del governo o del sistema economico, ma piuttosto una graduale sostituzione del sistema politico-economico in quanto il mutualismo aumentava lentamente nel tempo.

Gli scienziati evoluzionisti ci dicono che il mutualismo descrive il carattere delle economie umane per la maggior parte della storia umana e che la nostra sensibilità morale sull’equità si è evoluta dal mutualismo. Quindi forse Proudhon aveva ragione. Forse il mutualismo può riemergere in qualche aspetto moderno.

Sono così grato che ho trovato il titolo “Proprietà come furto e perché è importante” piuttosto che assurdo, portandomi a leggerlo (e ad apprendere per la prima volta sulle idee di Proudhon) piuttosto che rifiutare l’articolo senza volerlo.