È giusto che Giustizia Scalia sia morta dopo aver cacciato le quaglie in un elegante resort del Texas. Era un figlio della classe media, siculo-americana, appassionato di spara quaglie, lo sport degli aristocratici celebrato nei soap della BBC. Come il vicepresidente Cheney, che ha sparato a uno spettatore mentre mirava alla quaglia in un ranch del Texas (11 febbraio 2006), Scalia ha scelto un hobby adatto alla sua fede nell'applicazione di un ordine assoluto.
Cheney, ricorda, sostiene la tortura e la guerra illimitata finché gli americani vincono. È interessante notare che, in un argomento costituzionale, Giustizia Scalia usò l'immaginario Jack Bauer e l'estrema ipotesi di una bomba a Los Angeles per giustificare la tortura. "Hai intenzione di condannare Jack Bauer?" Contestò il giudice Scalia. "Dici che la legge penale è contro di lui? "Hai il diritto a un processo con giuria?" Qualunque giuria sta per condannare Jack Bauer? Io non la penso così. "E aggiunse:" Quindi la domanda è davvero se crediamo in questi assoluti. E dovremmo credere in questi assoluti. "Questo suona pragmatico e flessibile, ma in realtà servì una deviata, aneddotica difesa della tortura.
Le orazioni funebri stanno già lodando la giustizia. Ma un tributo più alto forse è provare per la verità. Considera la sua pericolosa parola "assoluti". Come cattolico, Scalia si comportava spesso come se la legge venisse dall'aldilà, dal suo Dio, non dal consenso dei governati. Sotto questo aspetto la sua giurisprudenza era caratteriale, una funzione della sua personalità. Nel suo "originalismo", a volte sottintendeva che un giorno i padri fondatori dissero "Fiat lux", come Dio nella Genesi . In modo viscerale ha negato l'evoluzione della legge in quanto gli evangelici preferiscono il creazionismo alla biologia moderna. Questo non è per infangare il suo ingegno o la sua eloquenza. Lui aveva entrambi. Ma quando i suoi argomenti sembrano torturati, a volte puoi sentire la sua ragione lottare con il suo istinto.
Il problema, soprattutto per un giudice, è che la forza autoritaria giustifica la crudeltà. Come dice il suo amico professore di legge Thanassi Yiannopoulos, Scalia "non era il tipo di giustizia con cui avresti cercato di creare coalizioni con la corte. Non esitava mai ad essere in minoranza ea volte (era) persino caustico, molto caustico. "Agli osservatori, gli assoluti dell'uomo lo rendevano un principio. Eppure era famoso per il suo sarcasmo ambiguo, spiritoso e audace. E il sarcasmo non è logico: il sarcasmo assalta l'identità e lo status della sua vittima. Se sei assoluto nel pregiudicare le vittime, è come sparare alle quaglie. Nessuno chiede Perché quaglia? Cosa autorizza questo omicidio?
Giustizia Scalia ha pregiudicato? Il suo appello ad "assoluti" dice sì. Giudici condannano a morte gli uomini di minoranza di classe inferiore, non i ricchi. È un pregiudizio cuturale, ma naturalmente è anche la psiche. Il giudice Scalia, il partigiano di "assoluti", ha difeso con veemenza la pena di morte. Più di una volta ha usato due neri fratellastri mentalmente disabili per razionalizzare l'omicidio giudiziario – fino a quando le prove del DNA li hanno liberati dal braccio della morte (8 settembre 2014). Si scopre che 156 prigionieri sono stati esonerati dalle prove del DNA dal 1973. Possiamo presumere che abbiano sofferto nei loro anni di fronte a una morte feroce e ingiusta. E il conto non include quelli effettivamente uccisi, come Cameron Todd Willingham. Da quando Giustizia Scalia ha osservato durante le discussioni orali nel caso Shelby County, che il Voting Rights Act è semplicemente la "perpetuazione del diritto razziale" – se il voto è una specie di omaggio per la gente nera – potreste chiedervi cosa pensasse il vecchio cacciatore di quaglie stava sparando a.
Ecco il tragico difetto del personaggio di Justice Scalia: era assolutista riguardo al diritto della legge di uccidere i trasgressori, ma incapace di vedere che, come praticato, in realtà, la legge è aperta al caso, all'incompetenza, all'abuso e alla cecità psicologica. Proprio come tutte le altre attività umane. La legge ha un'incredibile qualità di gioco a riguardo. Le convinzioni religiose dei giudici e delle giurie sono destinate a colorare il loro giudizio, ma di solito sono inspiegabili. Nelle decisioni di vita o di morte, fingiamo che il giudice sia libero dalle condizioni psicologiche che influenzano il resto di noi. Perché? Perché vogliamo credere nella giustizia assoluta. Nelle discussioni pubbliche, le credenze religiose sono eufemizzate o ignorate e, in ogni caso, sono probabilmente complesse, nebulose e in parte inconsce.
All'ultimo minuto condannati prigionieri come Troy Davis hanno fatto ricorso per una sospensione dell'esecuzione alla Corte Suprema, che ha rifiutato di intervenire. L'attuale tribunale è ben noto per le sue nomine politiche e le sue decisioni storicamente innovative. Nel 2009, il giudice Scalia ha dichiarato che "questa Corte non ha mai dichiarato che la Costituzione proibisce l'esecuzione di un imputato condannato che ha avuto un processo pieno ed equo, ma in seguito è in grado di convincere un tribunale di habeas che è" effettivamente "innocente. stava facendo un punto procedurale, non approvando l'esecuzione di innocenti. Eppure questo particolare, se non torturato, ragionamento è un sintomo di problemi sul lavoro dietro la facciata di marmo della corte.
Il giudice Scalia, ad esempio, ha usato credenze moralmente cariche e non giustificabili per giustificare la pena capitale. Pur essendo apparentemente un "rigoroso costruzionista" in diritto costituzionale, lo sostiene la cattolica Scalia
<< Per il cristiano credente, la morte non è un grosso problema. Uccidere intenzionalmente una persona innocente è un grosso problema: è un peccato grave, che fa perdere la sua anima. Ma perdere questa vita, in cambio del prossimo? L'atteggiamento cristiano si riflette nelle parole che il dramma di Robert Bolt ha fatto sapere a Thomas More: "Amico, non aver paura del tuo ufficio. Mi mandi a Dio '. . . . Per il non credente, invece, privare un uomo della sua vita significa porre fine alla sua esistenza. Che gesto orribile! Oltre ad essere meno incline a considerare la morte come una punizione assolutamente catastrofica, il cristiano è anche più incline a considerare la punizione in generale come meritata. La dottrina del libero arbitrio – la capacità dell'uomo di resistere alle tentazioni del male, che Dio non permetterà oltre la capacità di resistenza dell'uomo – è centrale per la dottrina cristiana della salvezza e della dannazione, paradiso e inferno. Il laicista post-freudiano, d'altra parte, è più incline a pensare che le persone siano ciò che la loro storia e le circostanze hanno fatto loro, e non ha molto senso assegnare la colpa. >> [1]
"La morte non è un grosso problema" a meno che, naturalmente, tu non sia messo a morte ingiustamente. La giustizia riduce la sconcertante varietà dell'esperienza religiosa al "cristiano" e attacca un uomo di paglia, il "laico post-freudiano". In questa retorica la teologia cristiana si riduce a un aneddoto storicamente oscuro usato da un drammaturgo in una agiografia popolare. Evoca Thomas More come fa il burattino della propaganda Jack Bauer. L'omicidio è terrificante – "un atto orribile!" – ma in teoria le vittime di omicidi cristiani raggiungono la beatitudine con Dio, così le scatole retoriche in profonda ambivalenza. Il Vangelo di Scalia non vede alcuna incoerenza e non ha spazio per la pietà cristiana.
La giustizia sta soppesando il potere di uccidere gli accusati, ma la sua argomentazione si rifiuta di contemplare un comportamento reale. I suoi stereotipi favoriscono l'impunità psichica polarizzando le categorie e ignorando la qualità delle prove. Scalia non ha mai riconosciuto di parlare di fede nell'immortalità che per definizione è al di là di ogni standard razionale e che tale fede potrebbe essere utilizzata per legittimare un omicidio giudiziario o una crociata genocida. Allo stesso tempo immagina che tutti gli omicidi siano atti deliberati, ignorando i ruoli di panico e di incidente, per non parlare della disfunzione organica. Operando in una zona intellettuale anti-psicologica, l'uomo non considera mai che il terrore dell'annientamento possa guidare le sue convinzioni di non prendere prigionieri sull'immortalità, o che il coraggio magistrale di un giudice possa essere in fondo negazione tragica.
La rabbia per l'ordine è sia un comportamento che un'idea sul comportamento. [2] Il giudice Scalia, ad esempio, è attratto dall'idea di una punizione: "il cristiano è anche più incline a considerare la punizione in generale meritata". Immagina un mondo ben diviso tra il giusto e il dannato; credenti e non credenti, cristiani e "laici post-freudiani", e così via. In questa mentalità la struttura profonda è il melodramma. Le immaginazioni diverse non si sovrappongono, si meravigliano delle infinite varietà della creazione, si angosciano su come arrivare alla verità, o si lamentano della nostra tragica inadeguatezza ("Dio non permetterà [la tentazione] oltre la capacità dell'uomo di resistere"). La vita sociale non è una questione di commercio, negoziazione, mutazione e adattamento, ma piuttosto una lotta adrenalizzata per identificare e punire, rafforzata dalla convinzione dell'invulnerabilità divina.
Il problema non è se il giudizio esisterà, ma quale forma prenderà? Quanto è abbastanza? Chi arriva a giudicare? Su quali prove? E chi controllerà il sistema? La storia geme di movimenti di massa e culti che hanno prosperato sulla giustizia predatrice. Gli effetti auto-intossicanti dell'aggressione morale risaltano nel famoso Stanford Prison Experiment di Philip G. Zimbardo, che dovette essere interrotto presto quando gli studenti volontari nei ruoli di guardie carcerarie iniziarono a scivolare nel sadismo e la depressione dei detenuti divenne auto-confermante. Ma questo era solo un esperimento, non l'orrore vivente di una falsa condanna e un omicidio giudiziario, il probabile destino di persone come Cameron Todd Willingham, che i funzionari del Texas mise a morte nel 2004 nonostante prove dimostrabilmente difettose, un processo di appello spericolato, e ora un insabbiamento manipolato sfacciatamente da un governatore che era candidato alla presidenza.
Nel suo ritiro, con umiltà commovente, il giudice John Paul Stevens ha abiurato il suo sostegno per la pena di morte decenni prima. Rivedendo le ragioni per cui la pena di morte è "imprudente e ingiustificata", Stevens ha richiamato l'attenzione sui motivi creaturali alla base delle pratiche culturali americane che rendono la legge perversa, citando l'argomentazione di Peculiar Institution di David Garland : la pena di morte in America in un'epoca di abolizione (2010). Non solo la pena di morte non è un deterrente per il crimine, ma in realtà promuove "gratificazioni", "utenti professionali e politici, dei mass media e del pubblico". Con i suoi pregiudizi razziali dimostrabili e il suo ruolo nel partito repubblicano "Strategia del sud" e anche nelle "guerre culturali" post-Vietnam, la pena capitale ha servito a fini politici. [3] Ma al di là di questi motivi, anche al di là della vendetta, Stevens e Garland vedono sul lavoro "il fascino americano della morte" – in particolare, il "potere emotivo di immaginare l'uccisione e la morte. Garland conclude che "la pena di morte americana è stata trasformata da uno strumento penale che mette le persone a morte in un'istituzione peculiare che mette la morte in discorso per fini politici e culturali".
Da Clarence Darrow al Justice Project, molti hanno sfidato la pena di morte, e per una buona ragione. La Corte Suprema rivedrà la pena capitale nel prossimo futuro. Un lungo riesame di esso è atteso da tempo. La corte ha bisogno di portare alla luce, affinché tutti vedano, non solo le difficoltà che minano la pena capitale in azione, ma anche le sue radici profondamente fallibili nella vita mentale.
Ricorda il giuramento dei medici: "Primum Non Nocere". Prima non fare del male.
Un buon consiglio anche per i giuristi. E i cacciatori.
* * *
1. ,, http: //www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php? Az = view_all e aggiungi …
2. Per un'analisi approfondita della rabbia vigilante per l'ordine e della sua sorprendente relazione con l'uccisione furiosa, vedi The Psychology of Abandon, da Leveler's Press (2015). << https://store.collectivecopies.com/store/show_by_tags/Levellers%20Press
3. Per un forte riassunto degli astuti intrighi politici nel sud che hanno portato oggi al bullismo razzista di Donald Trump, vedi "American Crossroads: Reagan, Trump e il diavolo indiani sud. http://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/05/trump-reagan-nixon-republ…