Scrivo in risposta a un post recente su KevinMD e ai commenti che seguono. Un medico di base di nome Ashley Maltz ha discusso vantaggi e svantaggi di una pratica basata sul denaro contante. Apprezzo il suo tono sdolcinato: preferisce questo modello ma ha espresso preoccupazione per i pazienti che non possono usarlo. Nella sezione commenti, molti medici hanno decantato le virtù del pagamento in contanti, ma i pazienti erano misti. È attraente per chi può permetterselo, mentre si preoccupa, e forse fa arrabbiare, chi non può.
Mi piacciono i benefici personali e pazienti di una pratica psichiatrica prevalentemente in contanti (vedo anche alcuni pazienti sotto Medicare). Mi piace gestire la mia piccola azienda, mantenendo classifiche di carta clinicamente utili rispetto a una ponderosa EHR e proteggendo la privacy dei miei pazienti. Fatturare è abbastanza semplice da farlo da solo. C'è anche un argomento per mantenere la relazione diadica, cioè, 2 persone, in psicoterapia. I pagatori di terze parti possono complicare la relazione terapeutica in un dominio in cui la chiarezza è fondamentale. La maggior parte dei miei colleghi di studio privati evita anche i panel assicurativi. È diventato la norma nel mio campo.
Eppure siamo tutti dolorosamente consapevoli che la maggior parte dei malati mentali non può venire nei nostri uffici. Sono retrocessi alle cliniche della contea, alle strutture di addestramento e al raro professionista privato che accetta ancora l'assicurazione pubblica. Come il dottor Maltz, ne sono rattristato
quelli su Medicaid o programmi di invalidità non possono essere visti in contanti da fornitori di assistenza medica medica. La maggior parte di queste persone non ha i mezzi finanziari per cercare tipi alternativi di assistenza. Così, sono visti in grandi cliniche comunitarie con fornitori oberati di lavoro e risorse limitate.
Alcuni critici della pratica psichiatrica basata sul denaro esagerano, dipingendo un quadro di strizzacervelli dell'alta società che si arricchiscono dal benché preoccupato. Puntano a 400 $ / ora psichiatrici reali o immaginari che calmano la Silicon Valley nouveau riche. Altri come Allen Frances MD forniscono una critica più equilibrata, osservando che i singoli psichiatri gravitano verso pazienti più funzionali, ma che siamo solo una piccola parte di un puzzle molto grande. Sembra che come società preferiamo non pagare per il trattamento di persone gravemente disturbate, ma solo per le prigioni e le carceri che occupano dopo aver commesso reati minori di proprietà e stile di vita a causa della loro condizione.
La nostra situazione in psichiatria è un precursore per le cure primarie. Non si può negare i vantaggi della pratica basata sul denaro; serve molto bene sia i medici che i pazienti. Tuttavia, le pratiche di assistenza primaria basate sul denaro, come le pratiche psichiatriche, escludono molti pazienti che non possono permetterseli. Non possono servire in modo completo l'assistenza primaria oi bisogni psichiatrici di una popolazione. Ancora più ovviamente, quasi nessuno può pagare di tasca per cure mediche più elaborate, come un intervento chirurgico maggiore o una lunga permanenza in terapia intensiva.
C'è una tensione fondamentale tra l'assistenza sanitaria come una transazione privata e l'assistenza sanitaria come un bene pubblico. Riguardo al primo, possiamo mostrare la nostra compassione offrendo alcune cure gratuite oa basso costo, o trattando alcuni pazienti assicurati pubblicamente da Medicare o Medicaid. In questo modo evitiamo l'elitarismo e facciamo la nostra parte per i meno fortunati. Tuttavia, dobbiamo riconoscere che non importa quanto siamo caritatevoli come singoli medici, molti altri hanno bisogno dei nostri servizi di quanto la nostra carità possa accogliere. Il modello di transazione privata delle cure mediche non può salvare gli ammalati dalla morte per strada. È necessario l'accesso universale ai servizi sanitari.
Mentre Medicare e Medicaid finanziati dai contribuenti coprono molti pazienti che altrimenti non possono permettersi cure, il nostro attuale punto di arresto è EMTALA, la legge federale del 1986 che richiede dipartimenti di emergenza ospedaliera per valutare e curare le emergenze indipendentemente dalla capacità di pagare. Secondo i Centers for Medicare e Medicaid Services, il 55% delle cure di emergenza degli Stati Uniti ora non viene corrisposto e costa ai sistemi ospedalieri decine di miliardi all'anno. Gran parte di questo costo è trasferito al pagamento dei pazienti, gonfiando le spese mediche per tutti gli altri. In un modo o nell'altro, la società (vale a dire, noi) paga per mantenere i nostri compagni americani vivi e relativamente bene. Sarebbe molto più economico, per non dire umano, offrire un accesso universale prima, prima che i problemi di salute progrediscano verso le emergenze – proprio come sarebbe per curare i malati mentali seriamente prima che debbano essere imprigionati.
Non sorprende che molti pazienti che sono altrimenti solidali con la sofferenza di medici demoralizzati e bruciati traggano il filo da un modello di assistenza basato sul denaro che li esclude. Al fine di allearsi con questi pazienti, quelli di noi con pratiche basate sul denaro dovrebbero almeno riconoscere la necessità di un modello a due livelli, pubblico e privato. Ancora meglio, dobbiamo riflettere su chi fornisce servizi nel livello pubblico a accesso universale. Dovremmo essere tutti noi ad un certo punto della nostra carriera, ad esempio, un tipo di "progetto medico" o un requisito di servizio pubblico? Questi servizi dovrebbero essere ceduti a PA e NP? O possiamo "lasciare che il mercato decida", in modo tale che questi servizi siano forniti da medici che non sono acuti, ambiziosi o sufficientemente sicuri dal punto di vista economico per appendere un ciottolo – o per qualsiasi ragione preferiscono non farlo? Queste domande difficili devono essere risolte se vogliamo essere intellettualmente onesti e ammettere che il ruolo del medico nella società è più dell'imprenditore.
© 2016 Steven Reidbord MD. Tutti i diritti riservati.
