Colpevole, con una spiegazione

Rassegna di The Brain Defense: Murder in Manhattan e l'alba della neuroscienza nelle aule di tribunale americane . Di Kevin Davis. Penguin Press. 326 pp. $ 28.

Molti anni dopo che suo padre, allora sessantacinquenne, che non aveva precedenti di comportamento violento, fu accusato di strangolare la sua matrigna e di gettare il suo corpo fuori dalla finestra del loro appartamento a Manhattan, Joni Weinstein scoprì che i riferimenti a lui ( sotto lo pseudonimo di Spyder Cystkopf) ha continuato a comparire in dozzine di pubblicazioni dedicate alla neuroscienza e alla legge. Sebbene Joni capisse che le persone ragionevoli guardavano allo spazio vuoto nel cervello di Herbert Weinstein e concludevano che non stava funzionando normalmente, lei concordava con la giuria che "si assumeva la responsabilità per quello che ha fatto e si merita il periodo di prigionia".

Fonte: pixabay.com

In The Brain Defense , il giornalista Kevin Davis, redattore dell'American Bar Association Journal e autore di Defending the Damned and The Wrong Man , usa l'omicidio di Weinstein come il fulcro di un'analisi informativa del ruolo in evoluzione – e polemico – del cervello scienza in casi criminali. Mentre valuta le testimonianze basate sulla risonanza magnetica funzionale (fMRI), la tomografia a emissione di positroni (PET scanner) e l'elettroencefalografia quantitativa (QEEG) introdotte per gli imputati con lesioni cerebrali traumatiche, disturbo da stress post-traumatico, trauma cranico e wrestling, lesioni indotto da tumori, abuso di droghe o alcol e adolescenti il ​​cui cervello non era completamente sviluppato, Davis pone una domanda perenne e ancora perplessa: come definiamo la responsabilità e il libero arbitrio?

L'aula di tribunale, sottolinea Davis, è spesso teatro di uno scontro culturale tra avvocati, che spesso sono disposti a estendere le neuroscienze per costruire una "difesa del cervello" e l'approccio più cauto e misurato dei ricercatori. Inoltre, sempre più giudici e giurie devono valutare la testimonianza conflittuale di testimoni esperti e quindi decidere la colpevolezza o l'innocenza e, se la prima, una frase appropriata.

• Come recuperare da un genitore narcisistico
• Ho lasciato morire i farmaci dal fumo?
• I cambiamenti dietetici riducono il rischio di recidiva negli alcolisti
• Cosa devono sapere i vecchi papà
• Il magnesio e lo zinco sono essenziali per una sana funzionalità cerebrale

Il problema fondamentale, sottolinea Davis, è che le neuroscienze non sono così utili nello spiegare come – e se – la compromissione delle funzioni cerebrali "causi" a un individuo di commettere un crimine. I testimoni esperti che testimoniano per Herbert Weinstein, ad esempio, hanno riconosciuto che la violenza "non segue necessariamente dalla disfunzione del lobo frontale". E il pubblico ministero Zach Weiss ha ricordato alla giuria che Weinstein non ha commesso atti di violenza prima o dopo aver ucciso sua moglie.

Davis rivela anche che sebbene gli assassini psicopatici abbiano strutture cerebrali simili, molte, molte altre persone mostrano gli stessi schemi. Infatti, mentre serviva come membro di un gruppo di controllo per uno studio sui malati di Alzheimer, James Fallon, un professore di psichiatria all'Università della California a Irvine, scoprì che "mostrava il modello caratteristico del cervello di uno psicopatico – diminuita attività nelle aree dei lobi frontali e temporali ", che sono legati a carenze di empatia, moralità e autocontrollo".

Davis sottolinea le difficoltà dell'uso della neuroscienza nei casi che ruotano attorno alla definizione legale di responsabilità, razionalità e intenti. Egli suggerisce che la neuroscienza ha meno valore nell'assegnare la colpa o nel fornire scuse piuttosto che nel chiarire come dovremmo punire le persone, riabilitarle e, cosa più importante, come comprendere il contesto in cui un imputato ha elaborato le informazioni al momento di decidere se commettere un crimine. Insieme a David Eagleman, professore del Baylor College of Medicine che ha costruito la base dati del record criminale NeuroLaw, che contiene oltre trenta milioni di record ottenuti attraverso il Freedom of Information Act, Davis ritiene che, data la complessa interazione di genetica e ambiente, " la neuroscienza ha difficoltà a determinare se abbiamo o meno il libero arbitrio. "La neuroscienza può, tuttavia, contribuire in modo significativo a un" sistema giuridico lungimirante basato sull'evidenza "che può aiutare a identificare buoni candidati per la riabilitazione sviluppando test per misurare empatia, aggressività , pianificazione e assunzione di rischi – e programmi "per dare la pratica dei lobi frontali nello schiacciamento del comportamento impulsivo".

Mentre progredisce, Davis ipotizza che la neuroscienza potrebbe rimpiazzare la comprensione della gente del libero arbitrio con l'idea che molte delle nostre azioni "non sono completamente sotto il nostro controllo" e stimolare il movimento verso un approccio più pragmatico e meno moralista mentre giudichiamo e condanniamo decidere quando – ea quali condizioni – consentire ai criminali condannati di tornare nella società.