Conversazione, dibattito, discussione, lotta: come distinguere Pt. 1

"Dio, perché mi stai saltando in gola? Non sto litigando con te. Non stiamo combattendo. Perché attaccarmi? Sto solo condividendo la mia opinione! "

Diversi tipi di dialogo richiedono diversi tipi di impegno. Indovina il tipo di dialogo in modo errato e causi ogni tipo di problema a te stesso e agli altri. Eppure indovinare giusto non è facile. Una ragione è che i termini che usiamo per descrivere diversi tipi di dialogo sono soggettivi. Cosa, ad esempio, è un argomento? È più come una conversazione, un dibattito o una lotta? Se è diverso da questi altri tipi di impegni, in che modo è diverso?

Stai conversando con qualcuno e inizia a sentirsi competitivo. Dici "Preferirei non litigare per questo" e lei dice "Questo non è un combattimento. È solo una conversazione. "Come fai a sapere se lei lo intende? Forse lei dice questo solo per chiarire e decrementare, o forse sta cercando competitivamente di fare un punto affermando che non è in competizione, dicendo, "il combattimento è brutto e lo stai trasformando in un combattimento. Ciò significa che la colpa è tua. "

Se le nostre definizioni per diversi tipi di dialogo erano obiettive, allora dire "questo non è un combattimento, è una conversazione" sarebbe innocuo come dire "Questo non è un mercoledì, è un giovedì". Poiché le nostre definizioni sono soggettive, la sua dichiarazione è più come, "Questo non è buono, è cattivo." Ho scritto altrove su come possiamo usare le etichette soggettive come se fossero oggettive. La sintassi è identica. "Sta piovendo" e "È stupido", per esempio.

• Bulli e l'effetto di Eddie Haskell
• Numero principale Nove: libertà di parola
• Ritorno a scuola: gruppo cristiano contro gli sforzi antibullismo
• 5 cose che gli adulti devono sapere sul cyberbullismo
• Sei autorizzante o abilitante?

Termini come argomento, conversazione e lotta sono soggettivi, usati come se fossero obiettivi, e possono causare confusione e persino lotte:

Lei: questa non è una lotta.
Lui: Sì, lo è.
Lei: No, non lo è.

C'è un modo per aggirare tali risse sulla terminologia soggettiva, aperta a coloro che in filosofia sono chiamati "nominalisti". I nominalisti riconoscono che le parole sono promiscue, significano cose diverse per persone diverse. Tuttavia, i nominalisti credono che tale promiscuità possa essere corrallata attraverso un accordo esplicito sulle definizioni. "Nomo-" significa legge o convenzione. I nominalisti possono inventare convenzioni per il proverbio, ad esempio dicendo: "Definiamo i nostri termini. In questo dialogo possiamo definire una lotta come un dialogo in cui c'è spinta e spinta? "

• Pensi di poter spiegare Tucson? Pensa di nuovo.
• Insegnanti che molestano gli studenti: eccezione o regola?
• Cura e guarigione: supporto emotivo per il Giappone
• Eliminazione del blog Bully
• Adolescenza e transizione alla scuola media

Due nominalisti potrebbero avere idee diverse sulla migliore definizione per un termine soggettivo. Potrebbero dover negoziare per giungere ad un accordo for the-of-the-argument su come definirlo. Ma la posta in gioco non è alta. Non devono essere d'accordo sul significato "reale" o "obiettivo" di un termine, solo un significato a cui i due possono attenersi in un particolare discorso.

Ci sono non nominalisti che davvero non possono andare d'accordo con questo gioco for the-of-the-sa-argument, perché non considerano affatto le definizioni soggettive. Queste persone sono chiamate "essenzialisti". Sono i tipi che direbbero, ad esempio "No, una lotta è quando inizi a urlare. Dovresti saperlo! ", Come se la parola" lotta "avesse una definizione oggettiva. Le poste definitive sono più alte per loro, perché non vanno bene con la soggettività delle definizioni. Sostengono di avere termini definiti oggettivamente. Non accetteranno la tua definizione se pensano che sia "oggettivamente sbagliato".

Sono un nominalista. Poiché la conversazione diventa conflittuale, è molto probabile che proponga di definire i termini. E sono felice di andare con qualsiasi definizione tu scelga, ma poi cercherà di trattenerci. E sono felice di azzardare anche le definizioni, per amor di discussione.

La differenza tra nominalisti ed essenzialisti riguarda il modo in cui gestire quei termini sui quali non esiste un consenso definitivo naturale. I nominalisti credono che tu debba creare un consenso provvisorio in modo esplicito. Gli essenzialisti temono che i nominalisti si concedano troppa libertà per distorcere i termini. Credono che invece si dovrebbe trovare l'essenza oggettiva che hanno anche i termini soggettivi. Ad esempio, un essenzialista potrebbe, all'estremo dire, "buono" non è un termine soggettivo. Il bene è ciò che chiamiamo cose che sono piene dell'essenza del bene creata all'inizio dell'universo. Allo stesso modo il male. All'inizio dell'universo sono state create due diverse essenze: il bene e il male. Dovrebbe essere ovvio per tutti noi quali cose hanno in sé queste essenze.

I nominalisti come me temono che l'essenzialismo conceda ancora più libertà di distorsione dei termini rispetto al nominalismo, essendo soggettivo nell'interpretare ciò che chiamano "essenze", ma rivendicando l'autorità dell'oggettività. Non importa quale sarà la negoziazione sulla definizione dei termini soggettivi, e l'essenzialismo può essere una forma di bullismo, una rivendicazione di accesso all'autorità assoluta.

Tuttavia, la preoccupazione essenzialista del nominalismo merita attenzione. Dopo tutto, cosa, se qualcosa vincola le nostre definizioni? Ciò che impedisce ai nominalisti di confondere tutto, diciamo, definendo una lotta come "baciare e abbracciare".

Un nominalista come me direbbe "conseguenze". Ad esempio, nel secondo articolo di questa coppia, avventurerò alcune definizioni che potrebbero aiutare a chiarire le differenze tra conversazione, dibattito, discussione e lotta e lo farò con un occhio alle conseguenze. Diversi tipi di dialogo richiedono diversi tipi di interazione. Proprio come non vuoi presentarti a uno scontro a fuoco con un coltello, non vuoi presentarti a una conversazione con parole combattive, e non vuoi presentarti a un litigio con parole conversazionali. Su quest'ultimo punto mi aspetterei che alcuni lettori dicessero: "Oh, sì, lo fai. Se conversi con qualcuno pronto a combattere, puoi trasformarlo in una conversazione. "Ma pensaci: se sei repubblicano, ricorda che" non puoi negoziare con un terrorista ". Se sei liberale, ricorda che in questi giorni "non puoi negoziare con un repubblicano". E se sei un combattente, ricorda quali guadagni si possono ottenere dicendo "hey, non lottiamo, e poi succhia il tuo avversario. No, importa davvero quello che porti al dialogo. I combattimenti sono reali e richiedono un comportamento diverso rispetto agli argomenti.

Dico che queste mie definizioni potrebbero aiutare e non intendo questo come un segno di umiltà. Intendo dire che noi nominalisti riconosciamo che le nostre definizioni sono ipotesi su come "scolpire l'universo nelle sue articolazioni", per fare le distinzioni che producono i giusti risultati. È un lavoro da indovinare, aperto alla conversazione, argomento di discussione. Per esempio, le mie definizioni qui di nominalista ed essenzialista – anche quelle sono aperte al dibattito.

Bonus nota filosofica sulla scultura dell'universo alle sue articolazioni: ci sono davvero due diverse domande indirizzate da nominalisti ed essenzialisti. Una è la domanda affrontata in precedenza, che è se le nostre definizioni sono oggettive, catturando la natura essenziale della realtà o se invece le definizioni sono cose che inventiamo.

L'altra domanda è se, in primo luogo, esista una natura essenziale della realtà. In altre parole, l'universo ha giunture su cui puoi inciderlo? I fenomeni rientrano in categorie naturali o ogni fenomeno è unico?

Questo è un dibattito che risale al Medioevo, una domanda sui "generali" o "universali". L'universo ha categorie, tipi di cose o è tutto solo nelle nostre teste? Se Socrate è a Parigi e Platone è a Londra, dov'è l'uomo? La categoria "cavallo" è reale, e se è così, dove è "cavallo?"

In questa seconda domanda ci sono nominalisti. Dicono, "no, c'è solo una dannata cosa dopo l'altra. Ogni cavallo è diverso Tutte le categorie sono convenzioni, comodità che semplificano l'universo senza categorie. Facciamo finta che l'universo abbia giunture, perché non possiamo occuparci diversamente. "

Su questa domanda ci sono altri che dicono "no, ci sono davvero categorie o tipi di comportamento in natura. C'è, in natura, un'essenza dell'uomo e un'essenza del cavallo. Su questa domanda gli essenzialisti sono chiamati "realisti" nel senso che pensano che nell'universo ci siano categorie reali.

La prima domanda è "epistemologica". Riguarda il modo in cui interpretiamo e rivendichiamo di sapere le cose. La seconda domanda è "ontologica". Riguarda ciò che è reale nell'universo.

Confusione, giusto? Riassumo:

Nomalista epistemologico: indoviniamo soggettivamente le definizioni delle categorie.
Essenzialisti epistemologici: vediamo chiaramente e oggettivamente le categorie.
Nominalisti ontologici: non ci sono categorie reali nell'universo. Tutto quello che c'è, è la nostra ipotesi.
Realisti ontologici: ci sono vere categorie naturali nell'universo.

Io sono un realista ontologico e un nominalista epistemologico. Credo che esistano categorie reali e indoviniamo loro.

Una volta ho proposto un libro intitolato "Tu e chi altro: una guida per i nomi dei dropper ai filosofi che sono d'accordo con te." Era pieno di test rapidi per capire in quale categoria rientrano le tue ipotesi. È un po 'deludente, in un primo momento, riconoscere che ti adatti ad una categoria. Ma almeno hai diritti di vanteria. Pensaci.

Stai parlando con un amico per un caffè e casualmente lasci la frase, "Sì, beh, io sono un essenzialista epistemologico e un realista ontologico."

Impressionante, eh ?! Sono alcune parole da dieci dollari!

Su una nota logistica: parto venerdì per Tahiti dove mi unisco a due amici per navigare alle Hawaii. No, non sono un marinaio. Penso all'oceano come a un posto umido e oscuro dove nuotano pesci crudi. Comunque, ci divertiremo a parlare e ci vorrà molto tempo. Non so se prenderò la seconda parte prima di partire. In caso contrario, ci vediamo tra circa un mese!