In un luogo ordinario pieno di gente comune, la violenza esplode. Gli occhi elettronici del mondo si girano e noi guardiamo, inorriditi. Perchè è successo? Chi o che cosa è la colpa? I più rumorosi e certi afferrano i microfoni e le pagine op-ed. Punto delle dita. Un'ondata di rabbia e recriminazione si lava sul sangue.
Naturalmente, questo è un riassunto delle riprese di Tucson e delle sue conseguenze, ma è anche un riassunto dell'attentato di Oklahoma City e del massacro di Columbine. In realtà, è un riassunto di ciò che accade quasi ogni volta che un incidente veramente scioccante esplode nella coscienza di massa.
C'è una ragione per questo.
La mente umana non ama gli stimoli, le percezioni e i pensieri sconnessi. Richiede l'ordine. Le cose devono combaciare. L'universo deve avere un senso.
Per la maggior parte, questa compulsione per l'ordine mentale serve bene le persone. Altrimenti non ci sarebbero quasi sette miliardi di noi. Ma può anche causare grossi problemi.
Uno dei principali motivi del semplice fatto che, quando ci svegliamo al mattino, il nostro cervello non è una lavagna vuota. Sono pieni di percezioni, pensieri e credenze accumulati e evoluti nel corso della vita. Quindi cosa succede quando ci imbattiamo in nuove informazioni? Il cervello non valuta le informazioni in modo imparziale. Non può Deve mantenere l'ordine e ciò significa che le nuove informazioni devono adattarsi al vecchio. Quindi è profondamente distorto quando elabora nuove informazioni.
Le informazioni che quadrano con le cognizioni esistenti sono abbracciate con gioia. Vedere! Che meraviglia! Più prove la corretta comprensione del mondo da parte del cervello è corretta.
Le informazioni che non si adattano minacciano l'ordine mentale e quindi è benvenuto nel cervello come un virus invasore. Naturalmente non pensiamo di andare a cercarlo – anche se questo è esattamente ciò che dovremmo fare per testare le nostre convinzioni – e, se ci capita di imbatterci in esso o di spingerlo sotto il nostro naso, lottiamo per evitare di accettarlo per quello che è. Siamo iper-critici. Razionalizziamo. Schivamo e ci intrecciamo. Facciamo tutto il necessario per trovare una ragione – una scusa – per definirla priva di significato e non convincente. Poi lo dimentichiamo, perché anche la memoria è profondamente distorta.
Quindi un giorno accendi la televisione. Ci sono foto dal vivo di un massacro. È scioccante, inquietante. Ha tutta la tua attenzione. Perchè è successo? Cosa significa? Che tu ti ponga consapevolmente queste domande o meno, sei già al lavoro per trovare una spiegazione. Come la ricerca del neuroscienziato Michael Gazzaniga illustra vividamente, il cervello genera storie esplicative quasi automaticamente e senza sforzo mentre controlla la respirazione.
Ovviamente il tuo cervello non gira nessuna vecchia storia. La storia che racconta è tratta dalle tue percezioni e credenze, quindi è perfetta per il tuo universo mentale.
"Missione compiuta, Sarah Palin", ha twittato l'influente blogger liberale Markos Moulitsas poco dopo la deputata Gabrielle Giffords e altre 18 persone sono state uccise a Tucson. A quel tempo, non si sapeva quasi nulla dell'uomo che ha premuto il grilletto. Ma Moulitsas aveva a lungo denigrato la violenta retorica degli esponenti della destra, e sapeva che Sarah Palin aveva prodotto una mappa con armi da fuoco contro politici politici democratici, tra cui Gabrielle Giffords. Questo era abbastanza per lui. Aveva una spiegazione. Tutto aveva un senso.
Anche molti altri liberali erano convinti. Anche quando è diventato chiaro che il presunto tiratore era un uomo molto malato, che le persone che conoscevano lo sparatutto temevano che potesse diventare violento, che il tiratore non aveva interesse a parlare alla radio o alle notizie e non seguire la politica convenzionale – anche allora hanno attaccato con la storia che ha reso tutto ordinato e comprensibile. La prova del contrario è stata semplicemente cancellata, sminuita o ignorata.
I conservatori protestarono. Non saltare alle conclusioni! Attenersi alle prove! Ma se una parlamentare repubblicana fosse stata fucilata in circostanze simili durante l'amministrazione Bush, possiamo essere abbastanza sicuri che avrebbero incolpato la retorica di sinistra. Nel 1995, il repubblicano Newt Gingrich riuscì a vedere nel caso clamoroso di Susan Smith, la giovane madre che annegò i suoi due figli, prova che gli Stati Uniti erano stati corrotti dalla "contro-cultura e dalla grande società di Lyndon Johnson".
Fondamentalmente, non si tratta di liberali e conservatori. Non si tratta nemmeno di politica.
Dopo la Columbine, le spiegazioni sono germogliate come erbacce. Alcuni hanno accusato le droghe. Altri hanno detto che era musica Goth. Videogiochi. Genitorialità permissiva. Una delle spiegazioni più popolari era il bullismo. Molto più tardi, il Bowling for Columbine di Michael Moore lo incolpò di pistole e di una cultura della paura.
Come ha dimostrato il giornalista Dave Cullen nel suo brillante libro Columbine , tutte queste storie esplicative erano basate su disinformazione e mezze verità. Tutte le prove contrarie ignorate. Tutto si adatta perfettamente alle percezioni e alle credenze esistenti di coloro che le hanno raccontate.
Il fatto stesso che le nostre spiegazioni coincidano con ciò che già crediamo sia ciò che dà loro il loro potere. Sentiamo nelle nostre ossa che sono veri. Quindi devono essere. Eppure, di routine, non lo sono. Quindi, come possiamo evitare questa trappola cognitiva?
Buon vecchio scetticismo. Sono tutte le prove? Quanto è affidabile? Ci sono altre possibili spiegazioni? Certo, siamo tutti scettici naturali quando sentiamo spiegazioni che non concordano con ciò in cui crediamo (come hanno dimostrato i repubblicani la scorsa settimana). Il pericolo sta nelle spiegazioni che si adattano. Questo è quando lo scetticismo è difficile. E essenziale.
"Potrei sbagliarmi." Questo semplice pensiero, preso sul serio, è la migliore e unica difesa contro il credere a ciò che semplicemente non è così.
(Originariamente pubblicato il 19 gennaio 2011, nel Cittadino di Ottawa)
