Gli uomini saranno ragazzi

Non c'è bisogno nemmeno di provare a elencarli tutti (Swaggart, Haggart, Spitzer). Tutti conosciamo l'aspetto che ottengono quando cercano di apparire dignitosi e onorevoli mentre si lamentano e si scusano per aver fatto privatamente ciò che hanno pubblicamente deplorato e negato (Sanford, Vitter, Clinton). Tutti abbiamo sentito le loro storie troppe volte prima (Foley, Craig, Edwards). Tutti gli uomini, tutti con le code tra le gambe simili a calli piagnucolosi trascinati sul posto umido sul tappeto (Hart, Giuliani, Kilpatrick). Tammy Wynette avrebbe potuto cantare di qualcuno di loro: "Dopotutto, è solo un uomo" (Condit, Packwood, Livingston).

Ciò che tutti questi uomini condividono è una combinazione strana ed esplosiva dell'intelligenza avanzata necessaria per maturare un potere significativo e lo sviluppo emotivo pateticamente smorzato che ha permesso loro di addentrarsi (o cercare attivamente) la propria fine nell'ipocrisia erotica. Vale la pena pensare a questo da due angolazioni:

• Cosa dice della nostra società che creiamo persone con personalità così disgiunte? Emotivamente, questi uomini sono come i ragazzi che passano tutto il giorno in palestra, lavorando esclusivamente sulla parte superiore del corpo, così finiscono per sembrare aragoste. Dov'è l'equilibrio? Come, ad esempio, un ragazzo come John Edwards sviluppa così tanta sofisticazione intellettuale senza nemmeno una sofisticazione emotiva / sessuale sufficiente a rilevare le ovvie manipolazioni di un Rielle Hunter?
• Cosa dice della nostra società che sembriamo desiderosi (alcuni di noi, comunque) di scegliere questi uomini come nostri leader? Qual è l'interazione tra il loro appello come leader e la loro personale ipocrisia? Troppi di noi si allontanerebbero da un politico che era apertamente e impazientemente imperfetto? E 'questo che Obama stava prendendo quando ha rifiutato di dire che avrebbe definitivamente smesso di fumare nella sua recente conferenza stampa?

In un post sul blog, Paul Krugman sottolinea una differenza cruciale nel modo in cui i liberali e i conservatori vedono questo tipo di ipocrisia sessuale, spiegando perché i repubblicani sembrano essere più indulgenti nei confronti dei loro trasgressori rispetto ai democratici: "Dove i liberali vedono una grave ipocrisia, i conservatori vedono gli uomini che fanno il lavoro del Signore – che parzialmente giustificano le loro mancanze ", scrive Krugman. "I liberali pensano che un uomo che ha una relazione è peggio se predica i valori morali; i conservatori pensano che sia migliore. Potresti dire che mentre lo vedono, se interferisce con ciò che abbastanza altre persone fanno a letto, non importa quello che fa lui stesso ".

Ma torniamo a chi sono questi uomini. Li conosciamo tutti: gestiscono aziende, hanno grande prestigio e potere ma sono come i bambini quando si tratta di donne. Sposano le donne che non amano, dormono con donne che non dovrebbero, raccontano bugie risibili (Appalachian Trial!). Certo, anche le donne commettono errori, ma in questo sembrano un milione di miglia avanti agli uomini.

• Cambiare la nostra abitudine al giudizio con la pratica della compassione
• Twitter-Speak: aggiunta di un Vocabolario
• Regole di stupidità per i professionisti creativi
• Evita quelle conclusioni catastrofiche
• 25 citazioni su rabbia