Niente in questo particolare blog è teoricamente nuovo. In una discussione sui ruoli degli scienziati nelle controversie accademiche, il blogger di Psychology Today Scott Lilienfeld propone che gli psicologi debbano correggere più attivamente gli errori logici associati alla loro ricerca, e sono d'accordo. Sfortunatamente, nello studio dell'evoluzione del comportamento, gli stessi errori logici esatti persistono da decenni. Nei miei primi post di blog, spero di portare alcuni di questi errori alla luce in questo dominio casuale e pubblico.
All'inizio di quest'anno, Sharon Begley ha pubblicato una critica alla ricerca psicologica evolutiva su Newsweek, che conteneva diversi errori logici e di fatto. Le critiche sull'uso dell'evoluzione per comprendere il comportamento spesso includono errori concreti o logici; per esempio, i critici spesso attaccano la logica evolutiva come non falsificabili e scorretti nello stesso saggio. Fellow Psychology Oggi il blogger Douglas Kenrick ha scritto una delle mie recensioni preferite sulle critiche della logica evolutiva, e sicuramente la migliore intitolata: "Teoria evolutiva contro la Confederazione delle once". Un particolare fraintendimento della teoria evolutiva è alla base di molte di queste critiche, in particolare la nozione che i teorici dell'evoluzione ignorano le influenze ambientali sul comportamento.
Il lettore ha senza dubbio sentito parlare di ipotesi evolutive come spiegazioni "biologiche" per il comportamento e probabilmente ha sentito che queste erano in contrasto con le ipotesi "sociali" o "ambientali". Mentre penso che questo contrasto abbia un senso intuitivo per molti di noi, il problema è che non ha senso. Qualsiasi comportamento richiede una collezione specifica di geni e ambienti per esistere. I crawdad non imparano a parlare inglese, indipendentemente dal fatto che siano cresciuti in un ambiente in cui sentono molto inglese durante la loro vita. Pertanto, ci devono essere alcuni geni essenziali per l'apprendimento dell'inglese. Tuttavia, poiché gli umani allevati in ambienti in cui non sono mai esposti all'inglese non imparano mai a parlare inglese, deve essere il caso che le influenze ambientali contribuiscano anche alla capacità di parlare inglese. Ancora una volta, solo una combinazione specifica di geni e ambienti contribuirà all'espressione di qualsiasi tratto o comportamento. Questo sembra ovvio, giusto?
Bene, non sembra ovvio ai critici dell'applicazione della teoria evolutiva alla comprensione del comportamento. Per esempio, Begley cita il fatto che i patrigni non uccidono sempre i loro figliastri come prova che "non esiste una natura umana universale come l'evo psych definisce". Naturalmente, questo è assurdo. Prima di tutto, nessuna ipotesi evolutiva ha mai predetto che tutti i patrigni avrebbero sempre ucciso i loro figliastri. In realtà, l'errore di Begley, supponendo che la teoria evolutiva non ammetta flessibilità comportamentale, è evidenziato dalla sua stessa scelta di parole. Il termine "patrigno" ha significati sia genetici (sia maschili) sia ambientali (è in relazione con una donna che ha già dei figli). Quindi, anche supponendo che Begley rappresentasse accuratamente un'ipotesi evolutiva, avrebbe comunque garantito che la psicologia evolutiva consentisse influenze ambientali sul comportamento. E in realtà, i ricercatori evoluzionisti hanno suggerito che l'abuso del patrigno è molto più influenzato dai fattori ambientali di quanto lei abbia affermato di fare.
Come spero di aver dimostrato chiaramente, la questione se le ipotesi di comportamento derivanti da ipotesi evolutive non è molto interessante. Più interessanti sono i problemi di come la selezione ha preparato le persone a comportarsi diversamente nei diversi ambienti e come gli individui agiscono in ambienti in cui i loro geni non hanno ancora subito un'ampia selezione.
