Il pericolo di rivendicare che i diritti vengano da Dio

Gli attivisti religiosi hanno lavorato duramente negli ultimi anni per rendere più pubblicamente visibile il motto "In God We Trust", insistendo solitamente sul fatto che la formulazione religiosa non è intesa a promuovere la religione.

Fonte: Amelia County Sheriff pubblico post di Facebook, licenza di contenuti gratuiti

È comprensibile che molti religiosi americani, in particolare quelli che non sono molto preoccupati per la separazione tra stato e chiesa, amerebbero il linguaggio di Dio governativo. Quando, negli anni '50, le parole "sotto Dio" furono aggiunte al giuramento di fedeltà e "In God We Trust" fu reso il motto nazionale, i gruppi religiosi condussero tali sforzi. Oggigiorno, gli attivisti religiosi stanno incoraggiando città e contee in tutto il paese a pubblicare "In God We Trust" su edifici pubblici e altri luoghi pubblici, come gli incrociatori della polizia. Con un tale messaggio religioso che convalida le concezioni teologiche dei credenti – e persino connette quelle opinioni con un sentimento patriottico – non sorprende che i credenti la considerino spesso favorevolmente.

Tuttavia, affermazioni teologiche così ambigue – che una comunità o un dipartimento di polizia si fida di Dio o è "sotto Dio" – sollevano ovvie questioni costituzionali. Se il governo dovrebbe essere neutrale sulla religione, dovrebbe davvero promuovere la fede in Dio, per non parlare della fiducia in Dio? I conservatori religiosi, rendendosi conto che devono affrontare tali preoccupazioni, hanno attentamente elaborato i loro argomenti per la lingua di governo governativa. Quindi, insistono sul fatto che "In God We Trust" e "under God" dovrebbero essere intesi non come promozione della fede di Dio, ma semplicemente come riconoscimento del fatto che i nostri diritti vengono da Dio. Questa affermazione è spesso seguita dal fatto che, dal momento che Dio ci ha dato i nostri diritti, il governo non può portarli via.

Queste sono affermazioni pesanti e hanno un appello anche a molti che non sono particolarmente religiosi. Dopo tutto, è bello avere una base filosofica per l'opinione che il governo non può negare i nostri diritti dati da Dio. Sfortunatamente, tuttavia, l'intera discussione cade a pezzi sotto esame, e in effetti può essere più accuratamente intesa come un tentativo inoffensivo di promuovere la religione senza fare nulla per spiegare o garantire i diritti di nessuno.

Prima consideriamo l'affermazione che "i nostri diritti vengono da Dio". Poiché anche i credenti riconosceranno che l'esistenza stessa di Dio non può essere provata, questa affermazione ci lascia in una posizione molto inquietante: i nostri diritti più preziosi apparentemente fluiscono da un'entità il cui l'esistenza può ragionevolmente essere messa in dubbio. Persino i credenti riconoscono che la fede, al contrario delle prove verificabili, è la base della loro fede. Questo va bene per la propria prospettiva religiosa personale, ma perché dovremmo sentire che i diritti umani ei diritti civili sono più sicuri se provengono da una fonte che potrebbe non esistere nemmeno?

• 5 fatti su Asian-American Christian Shame
• Nostalgia: un segno di debolezza o forza?
• Single, Childless e 45: Quindi cosa c'è di sbagliato in te?
• 20/04/16: Ora che è quasi normale …
• Perché abbiamo bisogno di leader più empatici e compassionevoli

Inoltre, nonostante la retorica religiosa, la realtà che fa riflettere è che l'esistenza legale dei diritti non richiede una divinità, ma un'azione politica umana . Senza gli autori che creano la Carta dei diritti e li incidono in legge, le libertà fondamentali come la libertà di parola, la libertà religiosa, il giusto processo, ecc., Non esisterebbero. Accettate Dio per i diritti se volete, pontificate tutto ciò che volete sulle loro origini celesti, ma solo l'azione umana può rendere reale la libertà.

Ancora più assurda è la pretesa che il governo non possa togliere i nostri diritti. Un pio desiderio! Certo che può A livello costituzionale, gli autori hanno persino creato un meccanismo per farlo: si chiama processo di emendamento. Qualsiasi discorso costituzionale, senza diritti, libera stampa, giusto processo, ecc., Potrebbe essere eliminato con un emendamento costituzionale. Per essere più specifici, un voto di due terzi di entrambe le camere del Congresso e tre quarti delle legislature statali può abrogare qualsiasi diritto costituzionale. Per quanto improbabile possa sembrare, tutti i nostri diritti "dati da Dio" sono alla fine vulnerabili all'azione governativa. Solo la volontà delle persone che li proteggono.

E non pensare per un secondo che gli americani apprezzino così tanto i loro diritti costituzionali che non permetterebbero mai che vengano negati. Soprattutto quando un gruppo impopolare è preso di mira, la negazione dei diritti è spesso stata utile dal punto di vista politico e accettabile per la maggioranza. L'internamento degli americani giapponesi durante la seconda guerra mondiale è un esempio facile, così come lo sono le incursioni dei Palmer all'inizio del XX secolo. Considera la negazione dei diritti fondamentali agli afro-americani durante Jim Crow, e naturalmente i loro continui maltrattamenti per mano dell'autorità ufficiale oggi. E non dimenticare il Patriot Act, che ha ridefinito il potere del governo e i diritti dei cittadini all'indomani dell'11 settembre. Si potrebbe sostenere che tali restrizioni fossero necessarie – non dobbiamo andare in questo articolo – ma il punto è che in tutti questi casi il governo ha tolto i diritti.

• Aiutare i bambini attraverso le transizioni
• La depressione è una malattia?
• Dolore traumatico
• Arrendersi, rinunciare, rassegnazione, dolore e crescita
• La chiusura è sempre l'obiettivo quando qualcuno muore?

Infatti, come sa qualsiasi studente di diritto, anche senza emendamenti costituzionali o ostilità verso gruppi di minoranza, esistono regole legali ben stabilite che ci dicono esattamente quando il governo può togliere i diritti. Sotto lo "scrutinio severo", i tribunali difenderanno le leggi che violano i diritti costituzionali fondamentali se il governo può dimostrare che la legge è (1) necessaria per promuovere un interesse irresistibile e (2) strettamente adattato per violare i diritti nel modo meno restrittivo modo possibile. In altre parole, il governo può sottrarre definitivamente i tuoi diritti ogni volta che (tramite i tribunali) dice che ha davvero bisogno di farlo.

Tanto per "i nostri diritti vengono da Dio, e questo significa che il governo non può portarli via". Nella vita reale, naturalmente, quelli che fanno dichiarazioni del genere (ad esempio, l'ex presidente della Alabama, Roy Moore) sono raramente quelli che noi associamo con l'ardente difesa dei diritti. Ciò che troviamo è che l'intera argomentazione non è intesa come difesa dei diritti umani o dei diritti civili, ma come mezzo per promuovere le opinioni religiose e socio-politiche di coloro che la affermano. Con il linguaggio divino promosso più zelante da comunità e gruppi della Bibbia, come il Caucus del Congresso, dominato da legislatori socialmente conservatori che, come Roy Moore, sono raramente visti come difensori dei diritti civili, diventa chiaro che "diritti" ho poco a che fare con questo.

Tuttavia, vale la pena considerare la questione dell'origine dei diritti e la sua effettiva importanza per la generazione fondatrice. L'affermazione della Dichiarazione di Indipendenza secondo cui gli umani sono "dotati dal loro Creatore di certi diritti inalienabili" è la pietra angolare dell'argomento di linguaggio divino nel governo. Un'attenta considerazione del linguaggio chiarisce che difficilmente giustifica la regolare asserzione delle affermazioni di verità religiose da parte del governo oggi.

Prima di tutto, la Dichiarazione di Indipendenza stava facendo un argomento audace e ambizioso – a un re che rivendicava il potere per diritto divino – che la richiesta di indipendenza dei coloni era legittima. Non esiste un modo migliore per tagliare i legami con un monarca che sostiene la benedizione di Dio piuttosto che con un riferimento divino al proprio. Ci si aspetterebbe un linguaggio grandioso per gli affari seri di coloni che si ribellano contro un impero.

Questo, tuttavia, non è certo una base per sostenere la recente enfasi sulla lingua di Dio nella vita pubblica americana, specialmente considerando il fatto che la Costituzione e la Carta dei diritti – la legge fondativa della terra, redatta circa un decennio dopo la Dichiarazione- non fare menzione di Dio L'ultima fonte di autorità è contenuta nel preambolo della Costituzione: "Noi il popolo".

Inoltre, inteso nel contesto, la Dichiarazione di indipendenza afferma a stento che il governo non può togliere i diritti. Con la sua lunga lista di lamentele, può essere meglio inteso come un'affermazione che le persone possono e avranno un po 'di dolore dal loro governo, ma che alla fine si ribelleranno quando l'oppressione diventa intollerabile. La Dichiarazione non è una dichiarazione filosofica idealistica di diritti e doveri, ma un'espressione di pragmatismo, fondamentalmente dicendo che gli uomini ragionevoli possono solo prendere così tanto: Vostra Maestà, ci avete spinto troppo lontano. Addio.

Come individui di principio, a molti di noi piace andare in giro credendo che i nostri diritti vengano da Dio e che nessun governo possa mai portarli via. Un bel pensiero, forse, ma la verità è che il progresso umano ha sviluppato il concetto di diritti che apprezziamo oggi. Non c'è nemmeno la minima prova che Dio abbia qualcosa a che fare con ciò.

Di fatto, le opinioni secolari e umanistiche sui diritti sono state avanzate dagli studiosi moderni e non sono meno profonde delle opinioni religiose. Alan Dershowitz di Harvard, ad esempio, sostiene che la maggior parte dei diritti che apprezziamo oggi sono stati inventati dalle persone nel tentativo di plasmare l'esperienza umana in qualcosa di meglio, di solito per proteggere dall'oppressione e dall'ostilità che erano viste come indesiderabili.

Ancora più importante, il riconoscimento che i diritti sono stati inventati dagli umani porta alla conclusione logica (e accurata) che solo gli umani possono proteggerli. Se uno crede davvero che Dio conferisca diritti – che i diritti esistono perché una forza divina vuole che li abbiamo – può esserci un'ingenua tendenza a credere che Dio alla fine li proteggerà, che sicuramente i diritti non saranno persi se l'Essere Supremo è loro fonte.

Piuttosto che affidarsi a Dio (o per quanto riguarda i sostenitori pubblici più visibili di Dio, come gli sceriffi della Bibbia o il Caucus del Congresso) per difendere i diritti, coloro che veramente apprezzano la libertà dovrebbero rendersi conto che la difesa dei diritti appartiene alla loro vera fonte: esseri umani razionali, compassionevoli, impegnati e vigili.

Segui su Twitter: @ahadave

Libri e altro: davidniose.com