Cosa successe veramente?
È difficile ottenere un resoconto chiaro o coerente di cosa è andato storto tra le banche e i loro regolatori nel periodo antecedente alla crisi. Tanti racconti sulla stampa sono evasivi e confusi – se ti fermi a guardare più da vicino.
Secondo una storia del New York Times, ad esempio, il problema era la mancanza di tempo: "In banca dopo banca, gli esaminatori stanno scoprendo che i legislatori statali e federali sapevano che i prestatori si stavano impegnando in pratiche commerciali pericolose, ma non hanno agito fino a quando non troppo tardi. "Ma era davvero troppo tardi? "Ad Haven Trust, ad esempio, le autorità di regolamentazione hanno sollevato allarmi riguardo agli standard di prestito illecito, a scarsi controlli del rischio e all'accumulo di prestiti potenzialmente pericolosi per il settore dell'edilizia boom-and-bust. Nonostante gli avvertimenti – fatti nel 2002 – né la direzione della banca né i regolatori sono entrati in azione. "Se le banche fossero state avvertite nel 2002, come poteva essere considerato" troppo tardi "per agire? (Vedi, "Post-mortem rivela rischi evidenti alle banche").
L'articolo continua: "Considerati gli ultimi errori, alcuni si chiedono se gli esaminatori individueranno nuovi problemi in tempo." Ma ancora, il tempo è davvero il problema? Hanno davvero parlato abbastanza forte e forte per essere ascoltato, o per costringere l'azione? Come avrebbe più tempo avrebbe aiutato?
L'articolo prosegue suggerendo ulteriori motivi: "Molti esaminatori di banche riconoscono di essere stati cullati nel credere che i bei tempi per le banche sarebbero durati." Sembra più plausibile, ma non è proprio quello che dovrebbero fare i regolatori, sottolineando che le banche non possono semplicemente credere a quello che vogliono. I banchieri possono essere cullati nell'ignorare il rischio, ma i legislatori sono lì per sottolineare i problemi che hanno trascurato o ignorato, per fischiare.
"Ammettono anche che a volte sono riluttanti ad agire quando emergono problemi, per paura di destabilizzare il mercato immobiliare e l'economia". Ma i compratori e i venditori di abitazioni non dovrebbero essere "destabilizzati" se il mercato è pericoloso? Non hanno bisogno di protezione, almeno di avvertimento? Forse, però, non erano gli unici a essere spiazzati?
Una frettolosa lettura di questo racconto potrebbe indurre il lettore ad accettare questo tessuto di mistificazioni e banalità. Uno sguardo più attento suggerisce una forma di collusione tra le banche e i loro regolatori. I regolatori si sono identificati troppo fortemente con i banchieri, confondendo la distinzione tra i loro ruoli mentre si radicavano per ottenere sempre più ritorni nel settore? Se i regolatori speravano in posti di lavoro nel settore bancario, hanno diffuso le loro dichiarazioni per non inimicarsi i potenziali datori di lavoro? Erano demoralizzati e con carenza di personale, non disposti a uscire su un ramo e rischiare lamentele e critiche per aver preso stand impopolari?
Sembra che ci sia bisogno di scavare più in profondità nell'argomento. Sarebbe davvero utile avere risposte chiare – ma potrebbe richiedere troppo tempo.