La disuguaglianza della gente è avversa?

Le persone sono contrarie a molte cose: la maggior parte di noi è contraria all'odore delle feci o al sapore del cibo in decomposizione; alcune persone sono contrarie all'idea di rapporti sessuali con persone di sesso opposto, mentre molte persone sono contrarie ai rapporti tra persone dello stesso sesso. Come ho imparato ultimamente, ci sono anche molte persone che si occupano di gestire riviste accademiche che sono contrarie all'idea di pubblicare documenti di ricerca con un solo esperimento in essi. In relazione a quest'ultimo punto, sono state fatte affermazioni che le persone sono contrarie alla disuguaglianza di per sé. Mi capita di avere un nuovo esperimento (ish, è stato scritto per oltre un anno) che sento parlare della questione che posso sperare di trovare una casa per presto. Nel frattempo, poiché parlerò di questo documento in una prossima conferenza (NEEPS), ho deciso di condividere alcuni dei risultati con tutte le vostre pre-pubblicazioni. Chiunque sia interessato a leggere la carta corretta può sentirsi libero di contattarmi per una copia.

E chiunque è là fuori con un interesse a pubblicarlo …

Fonte: venturebeat.com

Per iniziare, considera la ricerca su cui si basava il mio esperimento su cui si intende dimostrare che la punizione umana è guidata dalla disuguaglianza piuttosto che dalle perdite; una domanda piuttosto scioccante. Rahani e McAuliffe (2012) notano che molti esperimenti che esaminano la punizione umana possiedono una confusione interessante: tendono a generare sia perdite che disuguaglianza per i partecipanti. Ecco un esempio per renderlo più concreto: in quello che è noto come gioco dei beni pubblici, a un gruppo di quattro individui viene assegnata una somma di denaro. Ogni individuo può decidere quanta parte del loro denaro contribuire a un piatto pubblico. Ogni dollaro messo nel piatto pubblico viene moltiplicato per tre e poi il piatto viene equamente distribuito tra tutti i giocatori. Dal punto di vista del pagamento complessivo massimo per il gruppo, ogni membro dovrebbe contribuire con tutti i propri soldi, il che significa che ognuno fa tre volte l'importo con cui ha iniziato. Tuttavia, per ogni singolo giocatore di massimizzare il proprio pagamento, il miglior modo di agire è di non contribuire, poiché ogni dollaro contribuisce solo a restituire 75 centesimi al proprio pagamento. Il miglior guadagno per te, quindi, sarebbe se tutti gli altri avessero contribuito con tutti i loro soldi (dandoti $ 0,75 per ogni dollaro che hanno), e per te per mantenere tutti i tuoi soldi. I beni pubblici e privati ​​sono in disaccordo.

Un ampio corpo di letteratura ritiene che coloro che contribuiscono al bene pubblico abbiano maggiori probabilità di desiderare che i costi vengano inflitti a coloro che non contribuiscono tanto. Infatti, se gli viene data l'opzione, i contributori pagheranno spesso parte dei loro soldi rimanenti per infliggere costi a coloro che non hanno contribuito. La questione di interesse qui è ciò che viene punito precisamente? Da un lato, coloro che hanno contribuito hanno, in un certo senso, un costo inflitto loro da individui meno cooperativi; dall'altro, si trovano anche in svantaggio di profitto, rispetto a coloro che non hanno contribuito. Quindi questi sentimenti punitivi sono guidati da perdite, disuguaglianza o entrambi?

Per aiutare a rispondere a questa domanda, Rahani e McAuliffe (2012) mettono insieme un gioco di presa. Due giocatori, X e Y, hanno iniziato il gioco con una somma di denaro. Il giocatore X potrebbe prendere una somma di denaro da Y e aggiungerla al proprio pagamento; il giocatore Y potrebbe, a sua volta, pagare parte del loro denaro per ridurre il pagamento del giocatore X in seguito alla decisione di prendere o meno. La svolta su questo esperimento è che ogni giocatore ha iniziato con una diversa quantità di denaro. In centesimi, i pagamenti iniziali erano: 10/70, 30/70 e 70/70, rispettivamente. Dato che il giocatore X poteva prendere 20 centesimi da Y, i pagamenti risultanti (se X ha optato per prendere i soldi) sarebbero 30/50, 50/50 o 90/50. Quindi, in tutti i casi, X potrebbe richiedere la stessa quantità di denaro da Y; tuttavia, in un solo caso ciò comporterebbe generare disuguaglianza favorendo X. La domanda, quindi, è come Y avrebbe punito X per il loro comportamento.

• Le politiche anti-droga USA perverse promuovono la tossicodipendenza e le morti
• Come ti comporti con un morente amato?
• Love, Loss e Heroic Rescue
• Gravidanza Cervello: La Guida della Mamma incinta, Parte 2
• Quando la gentrificazione colpisce casa

L'esperimento ha rilevato che quando X non prendeva denaro da Y, Y non spendeva molto per punire (circa l'11% dei soggetti pagati per punire il non-acquirente). Poiché non vi è disuguaglianza che favorisca X e nessuna perdita subita da Y, questa mancanza di punizione non è terribilmente scioccante. Tuttavia, quando X ha preso i soldi da Y, Y ha speso un bel po 'per punizione, ma solo quando la presa ha generato disuguaglianza favorendo X. Nel caso in cui X finisse ancora peggio, o anche fuori, come Y dopo la presa , Y non ha punito significativamente di più se X non ha preso nulla in primo luogo (circa il 15% nelle prime due condizioni e il 42% nella terza). Ciò sembrerebbe dimostrare che la disuguaglianza, non le perdite, è ciò che viene punito.

"Lascia che lo prenda; probabilmente sta peggio di te "

Fonte: immobilize.com

Sfortunatamente per questa conclusione, l'esperimento di Raihani e McAuliffe (2012) contiene anche una serie di confusi. Il più rilevante di questi è che non c'è modo per X di generare disuguaglianza che li abbia favoriti senza prendere Y. Ciò significa che, nonostante la contesa degli autori, è ancora impossibile dire se la presa o l'ineguaglianza siano puniti. Per aggirare questo problema, ho replicato il loro studio iniziale (con alcune modifiche ai dettagli, mantenendo il metodo in gran parte lo stesso), ma ho fatto due aggiunte: l'introduzione di due nuove condizioni. Nella prima di queste condizioni, il giocatore X poteva solo aggiungere al proprio pagamento, lasciando il pagamento di Y indisturbato; nel secondo, il giocatore X poteva solo detrarre dal pagamento del giocatore Y, lasciando il proprio pagamento lo stesso. Ciò significa che ora la disuguaglianza potrebbe essere generata attraverso tre diversi metodi: qualcuno che prende dal partecipante, qualcuno che aggiunge al proprio pagamento e qualcuno che distrugge parte del pagamento dell'altro partecipante.

Se le persone stanno punendo la disuguaglianza di per sé e non le perdite, i mezzi con cui viene generata la disuguaglianza non dovrebbero avere importanza: l'assunzione dovrebbe essere altrettanto meritevole della punizione quanto la distruzione o l'aumento. Tuttavia, questo non era il modello di risultati che ho osservato. Ho replicato i risultati originali di Raihani e McAuliffe (2012) – dove il risultato è stato una punizione maggiore quando il giocatore è finito con più della vittima (il 75% dei giocatori puniti), mentre le altre due condizioni non mostravano questo schema (punizione aliquote del 40% e del 47%). Quando i partecipanti avevano il loro pagamento detratto dall'altro giocatore senza che l'altro giocatore ne beneficiasse, la punizione era universalmente alta e la disuguaglianza non ha svolto alcun ruolo significativo nel determinare la punizione (rispettivamente 63%, 53% e 51%). Allo stesso modo, quando l'altro giocatore si è avvantaggiato senza incidere sui pagamenti, i partecipanti non erano interessati alla punizione, a prescindere dal fatto che quella persona sia andata meglio di loro (18%, 19% e 14%).

• Smetti di pensare, inizia ad essere
• Dì No nel nome dell'amore
• Segreti di Favolosa Fellatio
• Dieta e violenza
• Potrebbe il massacro di Orlando essere il sale odorante di cui abbiamo bisogno?

In sintesi, i miei risultati mostrano che la punizione tendeva a essere guidata principalmente dalle perdite. Questo ha un buon senso teorico se considerato da una prospettiva evolutiva: facendo alcune ipotesi ragionevoli, possiamo dire che qualsiasi adattamento che ha portato il suo portatore a tollerare i costi inflitti da altri per consentire a quegli altri di stare meglio non avrebbe un luminoso futuro riproduttivo. Al contrario, punire individui che infliggono costi su di te può essere facilmente selezionato nella misura in cui impedisce loro di farlo di nuovo in futuro. Il ruolo della disuguaglianza sembrava solo esistere nel contesto della presa. Perché potrebbe essere così? Sebbene sia solo la mia speculazione da parte mia, sento che la risposta a questa domanda ha un po 'come le altre parti non coinvolte potrebbero reagire a tale punizione. Se le persone più bisognose realizzano investimenti sociali migliori – a parità di altre condizioni – le altre terze parti potrebbero essere meno disposte a sovvenzionare i costi della punizione, scoraggiando a loro volta la persona reale che è stata sottratta dal punire il richiedente. La logica è un po 'più complicata di così, ma la risposta alla domanda sembra implicare il desiderio di fornire benefici a coloro che li apprezzerebbero di più per il miglior ritorno su di esso.

"Qualcuno non pensa ai sentimenti dei ricchi? Probabilmente no"

Fonte: theundercurrent.org

L'ipotesi che le persone siano avverse alla stessa disuguaglianza sembra poggiare su basi teoriche piuttosto traballanti. Un adattamento che esiste per raggiungere l'uguaglianza con gli altri suona come un tipo piuttosto strano di meccanismo. In nessuna piccola parte, è strano perché l'uguaglianza è una limitazione del comportamento, e il comportamento vincolante non consente di raggiungere risultati certi e più utili. Ad esempio, se ho una scelta tra $ 5 per entrambi o $ 7 per te e $ 10 per me, quest'ultima opzione è chiaramente migliore per entrambi, ma il vincolo dell'eguaglianza mi impedirebbe di prenderlo. Inoltre, se mi stai infliggendo dei costi, sembra che starei meglio se potessi impedirti di infliggerli. Una persona più povera che mi aggredisce non significa improvvisamente che essere derubato non sarebbe qualcosa che voglio evitare. Forse ci sono buone ragioni adattive che potrebbero esistere meccanismi di ricerca di uguaglianza, nonostante i costi che sembrano essere in grado di infliggere in modo affidabile ai loro portatori. Forse ci sono anche buone ragioni per molte riviste che accettano solo documenti con più esperimenti. Sono aperto ad ascoltare argomenti per entrambi.

Riferimenti : Marczyk, J. (Scritto più di un anno fa). La punizione umana non è principalmente motivata dall'avversione della disuguaglianza. Journal of Orphan Papers in cerca di una casa.

Raihani, N. & McAuliffe, K. (2012). La punizione umana è motivata dall'avversione della disuguaglianza, non dal desiderio di reciprocità. Biology Letters, 8, 802-804.